Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о расторжении с 24.11.2021 г. договоров [суммы изъяты], [суммы изъяты], [суммы изъяты] заключенных 02.09.2021 года между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскании неустойки в размере 79692 рубля 30 копеек, убытков в результате повреждения имущества при установке мебели в размере 70991 рубль, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за отказ от добровольно удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ИП ФИО3 от 02.09.2021 года заключены договоры купли-продажи товара [суммы изъяты], [суммы изъяты], [суммы изъяты] с условием предварительной оплаты за товар. Предметом договоров купли-продажи является изготовление, сборка, и установка мебели (далее - Товар).Анализ вышеуказанных договоров позволяет сделать вывод о том, что данные договоры являются смешанными договорами купли-продажи мебели с элементами бытового подряда по доставке и монтажу данного товара. В соответствии с условиями договора [суммы изъяты] от 02.09.2021 г. денежные средства были оплачены по приходно-кассовому ордеру 02.09.2021 г. и в соответствии с условиями Договора п 3.1.1. в размере 50% - 83 695 рублей 00 копеек. В соответствии с п.3.1.1 договора продавец обязан передать товар в течение 45 рабочих дней, после внесения предоплаты, указанной в п. 2.2, настоящего договора. Срок монтажа мебели по договору устанавливается 06.11.2021 года, просрочка составила 7 дней. Продавец в срок, установленный договором, товар не поставил, установка и сборка мебели была произведена только 13.11.2021 года, что подтверждается актом выполненных работ по монтажу детской мебели по договору от 02.09.2021г. [суммы изъяты]. 13.11.2021 года, после сборки и установки товара в нем обнаружились следующие дефекты: расхождение цвета облицовки дверей шкафа-купе в детской мебели (по эскизу должны быть белые); сколы явно от механического воздействия; царапины на поверхности изделия; сколы, повреждения углов (кромок); потертости поверхности, потертости облицовочного материала; сколы облицовки по кромкам; зазоры в соединениях деталей детской мебели; отсутствие направляющих для открытия ящиков в детской кровати; отсутствие ящика в шкафу-купе; в комоде в нижнем ящике в шкафу нет 1 (одной) планки, которая прикрывает внутренность нижнего ящика; нет ручек в профиле «гола», в верхних ящиках шкафа; на кровати торчит обивочный материал изнанки; все поверхности детской мебели гладкие, а кромки из другого материала шероховатые. Приобретенный у продавца товар не соответствует качеству. 03.12.2021 года ИП ФИО3 произвел демонтаж мебели по договору и произвел возврат денежные средств в размере 83 695 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету карты Сбербанк Онлайн ФИО2 07.12.2021 года в адрес ответчика была отправлена претензия по оплате неустойки. Расчет неустойки за просрочку установки мебели с 07.11.2021 года по 13.11.2021 года: 83695 (задолженность) * 7 (дней с 07.11.2021 г. по 13.11.2021 г.) *3% = 17575,95 рублей. Расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств уплаченных за товар с 24.11.2021 года по 03.12.2021 года: 83695*10 (дней с 24.11.2021 г. по 03.12.2021 г.)*3%=25108,00 рублей. Итого размер пени (неустойки) 17575,95 руб. +25108,50 руб. = 42684,45 руб. В соответствии с условиями договора [суммы изъяты] от 02.09.2021 года денежные средства были оплачены по приходно-кассовому ордеру 02.09.2021 г. и соответствии с условиями Договора п 3.1.1, оплата в размере 50%: 41 500 рублей 00 копеек, 14.09.2021 г. по приходно-кассовому ордеру в размере 6 195 рублей 00 копеек. Итого сумма оплаты по договору составила: 47 695 рублей 00 копеек. Срок монтажа мебели по договору устанавливается 06.11.2021 года, просрочка составила 7 дней. Продавец в срок, установленный договором, товар не поставил, установка мебели и сборка была произведена только 13.11.2021 года, что подтверждается актом выполненных работ по монтажу встроенного шкафа-купе (прихожей) по договору от 02.09.2021г. [суммы изъяты]. 13.11.2021 года, после сборки и установки товара в нем обнаружились следующие дефекты: расхождение цвета облицовки дверей шкафа-купе (по эскизу должны быть белые); сколы по всей поверхности шкафа; сколы на полках шкафа; сколы на ящиках шкафа; ширина дверей не соответствует размеру шкафа, существует зазор; материал шкафа гладкий, кромка шкафа шероховатая; длина шкафа меньше, должен быть впритык к дверному межкомнатному наличнику. Приобретенный у продавца товар не соответствует качеству. В ходе монтажа шкафа-купе (прихожей) лицами, устанавливающими шкаф, было повреждено имущество: двери поцарапаны на кухню, проем двери сбит в детскую комнату. Двери установлены в августе 2021 года, стоимость одной двери составила 15 340 00 копеек, и + установка одной двери 10000, 00 копеек. Итого стоимость поврежденного имущества составила 30860, 00 копеек, и 20000,00 рублей стоимость установки дверей. 03.12.2021 года при демонтаже шкафа было повреждено половое покрытие в коридоре. В акте демонтажа отображены повреждения и направлены по электронной почте в адрес ИП ФИО3 Половое покрытие установлено в августе 2021 года, стоимость 1 (одной) упаковки полового покрытия составляет: 4 131,00 рублей, демонтаж полового покрытия 2x2 м 2, 4 х 1 500 = 6 000 рублей, монтаж прологового покрытия: 2х2 м2,4x2 500 =10000 рублей. Итого стоимость поврежденного имущества и работа по монтажу и демонтажу полового покрытия составила: 20 131 рубль 00 копеек. Причиненный имуществу ущерб в сумме составляет 70991 рубль 00 копеек. 03.12.2021 года ИП ФИО3 произвел демонтаж мебели по договору и произвел возврат денежные средств в размере 47695 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету карты Сбербанк Онлайн ФИО2 07.12.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия по оплате неустойки и акт демонтажа с требованием о возмещении ущерба испорченного имущества. Расчет неустойки за просрочку установки мебели с 07.11.2021 года по 13.11.2021 года 47695,00 (задолженность)*8 (дней с 07.11.2021 г. по 13.11.2021 г.)*3%=11446,80 рублей. Расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств уплаченных за товар: с 24.11.2021 года по 03.12.2021 года: 47695*10*3%=14308,50 руб. Итого размер пени (неустойки): 11446,80 руб. + 14308,50 руб. = 25755, 30 руб. В соответствии с условиями договора [суммы изъяты] от 02.09.2021 денежные средства были оплачены по приходно-кассовому ордеру 02.09.2021 года и в соответствии с условиями Договора п 3.1.1. в размере 6 855 рублей 00 копеек, 14.09.2021 года по приходно-кассовому ордеру 25 855 рублей 00 копеек. Итого сумма оплаты по договору составила 32 710 рублей 00 копеек. Продавец в срок, установленный договором, товар не поставил, установка и сборка мебели была произведена только 13.11.2021 года, что подтверждается актом выполненных работ по монтажу шкафа, встроенного в туалете по договору от 02.09.2021г. [суммы изъяты]. 13.11.2021 года, после сборки и установки товара в нем обнаружились следующие дефекты: расхождение цвета облицовки шкафа снаружи и внутри; полки не съёмные и на них отсутствует кромка, существуют зазубрины; отсутствуют 2 полки, и крыша шкафа, которые должны быть в комплекте; нет закладной для натяжного потолка; материал полки гладкий, кромка шероховатая. Приобретенный у продавца товар не соответствует качеству. 03.12.2021 года ИП ФИО3 произвел демонтаж мебели по договору и произвел возврат денежных средств в размере 32 710 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету карты Сбербанк Онлайн ФИО2 07.12.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки. Расчет неустойки за просрочку установки мебели с 07.11.2021 года по 13.11.2021 года 6855,00 (задолженность)*8 (дней)*3%=1439,55 руб. Расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств уплаченных за товар: с 24.11.2021 года по 03.12.2021 года 32710,00 руб.* 10*3%=9813,00 руб. Итого размер пени (неустойки): 1 439,55 руб.+ 9 813,00 руб.=11 252,55 руб. 13.11.2021 г. и 23.11.2021 г. в адрес ответчика были направлены претензия, 24.11.2021 года - уведомление о расторжении договора. Требование (претензию) истца, ответчик добровольно не удовлетворил, денежные средства в срок до 23.11.2021 г. не возвратил. Договоры считаются расторгнутыми с 24.11.2021 года. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право истца, но и вынуждает истца тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры истец и члены семьи постоянно испытываем сильные нервные стрессы. Для получения юридической помощи истец заключила договор с Лень Т.В. оказания юридических услуг по составлению искового заявления и претензии. Стоимость услуги составила 15 000 руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя Лень Т.В. в судебном заседании.

Представитель истца Лень Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, привела доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что повреждения дверей истцом были зафиксированы только после ухода работников ответчика, она самостоятельно составила акт и направила его ответчику по электронной почте. В акте демонтажа указала только на повреждение полов, полагала, что указывать на повреждение дверей нет необходимости, поскольку они зафиксированы в ее актах. В настоящее время представить демонтированные двери для осмотра не может, так как их отдали кому-то. Иных доказательств повреждения дверей, кроме фотографий и актов, самостоятельно составленных, истец не имеет и представить не может.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях приобщенным к материалам дела, из которых следует, что ответчик не согласен с утверждениями истца об окончании монтажа 13 ноября 2021 года, указанная информация не является достоверной, поскольку монтаж был завершен 09 ноября 2021 г., но без объяснения причин ФИО2 отказалась подписывать акт выполненных работ, в связи, с чем монтажники были вынуждены произвести фото фиксацию установленной мебели для подтверждения факта окончания монтажа, что подтверждается скрином экрана с перепиской сотрудников, производивших монтаж данных изделий, и где видны полностью смонтированные изделия и дата когда были отправлены фото. О том, что есть фото фиксация с датой окончания монтажа ответчик уведомлял истца в ответе на претензию от 21 ноября 2021 г., в данном ответе продавец предлагал клиенту нескольку вариантов выхода из сложившейся ситуации, в т.ч. возврат денежных средств. В ответ на данное письмо клиент выбрал вариант возврата денежных средств и расторжение договоров купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ИП ФИО3, на, что продавец предложил указать день, когда можно произвести демонтаж и возврат денежных средств. Дату демонтажа и возврата денежных средств указал заказчик, что подтверждается письмом и продавец выполнил всё согласно письму, а именно демонтаж мебели и возврат денежных средств (данный факт истцом не оспаривается). Продавец делал всё возможное для разрешения данной ситуации и выполнил все условия покупателя, не нарушая сроков. Так как в договоре купли-продажи было указано, что срок исполнения по договору исчисляется с даты подписания эскиза, эскиз был подписан 04.09.2021 г., из чего следует, что конечной датой выполнения обязательств по договору является 10.11.2021 г. Требование истца было заявлено 24.11.2021 г., возврат произведен 03.12.2021 г., что так же не нарушает установленных законом сроков, кроме того, дату возврата денежных средств указал заказчик. Дополнительно в судебном заседании указал, что согласен с тем, что товар был поставлен ненадлежащего качества, ответчик предлагал истцу способы разрешения ситуации, однако истец потребовала возврата денежных средств, денежные средства были возвращены покупателю по его требованию и в срок указанный покупателем. Не согласен с утверждением истца о повреждении дверей его работниками, данные царапины на дверях мог сделать, кто угодно, полагал, что доказательств истцом не представлено. Повреждения на дверях незначительные, не требующие замены дверей полностью.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, 02.09.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – продавец) и истцом ФИО2 (далее – покупатель) заключены договоры купли-продажи [суммы изъяты], [суммы изъяты], [суммы изъяты], предметом которых являлось изготовление, сборка, доставка и установка мебели. (л.д. 150-152, 158-160, 164-166)

Тексты указанных договоров являются идентичным, за исключением неотъемлемой части к ним, а именно Приложения № 1 – бланк заказа к договору (эскиз товара).

Согласно п. 1.1 Договоров, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, на условиях, указанных в настоящем договоре. Наименование, количество и цена товара указываются в Бланке заказа. Бланк заказа является неотъемлемой частью договора (Приложение №1) и определяет согласованные между покупателем и продавцом требования покупателя к приобретаемому товару, его внешнему виду, материалам, его стоимости и комплектности.

Покупатель имеет право внести изменения в настоящий договор относительно комплектации продукции не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента оформления. После внесения изменений в Договор по нему устанавливаются новый срок передачи товара покупателю. Все последующие изменения в договор вносятся только с изменением стоимости договора. (п. 1.5)

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Договоров, покупатель обязуется оплатить аванс в размере 50% от стоимости товара в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма предоплаты договора оплачивается покупателем в течение 2 дней после получения уведомления о поступлении заказа на склад продавца, но не позднее, чем за 1 день до доставки товара покупателю.

Товар доставляется после полной оплаты его стоимости и стоимости хранения на складе. Заявка на доставку и сборку оформляется при окончательном расчете за товар. Доставка мебели производится в течение дня в рабочее время: с 10-00 до 19-00. Монтаж мебели осуществляется в день доставки с 10-00 до 19-00 в течение нескольких дней в зависимости от сложности и объема работ. (п. 2.5)

Пунктом 2.8 Договоров определено, что оплата товара осуществляется внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с Бланком заказа Приложением № 1 к Договору [суммы изъяты] сторонами согласовано наименование товара – детская мебель, ЛДСП, стоимость товара 155790 рублей, предоплата в размере 83695 рублей, остаток 72095 рублей, скидка 10000 рублей, ориентировочная дата установки 06.11.2021 г. (л.д.156)

Бланком заказа Приложением № 1 к Договору [суммы изъяты] сторонами согласовано наименование товара – прихожая (шкаф-купе встроенный) ЛДСП: белый шагрень (Ламарти), ЛДСП: белый тис. Легкий шелк L (фасады), профиль Аристо «С» белый-матовый, стоимость товара определена 83000 рублей, предоплата 41 500 рублей, остаток 41500 рублей, ориентировочная дата установки 06.11.2021 г. (л.д.162)

Бланком заказа Приложением № 1 к Договору [суммы изъяты] сторонами согласовано наименование товара – шкаф (встроенный в туалет), ЛДСП белый влагостойкий (Ламарти), МДФ белый матовый 043-2 (интел), стоимость товара определена 32710 рублей, предоплата 6855 рублей, остаток 25855 рублей, ориентировочная дата установки 03.10.2021 г. (с отметкой: «надо побыстрее»). Кроме того, сторонами утверждены эскизы товаров по договорам. (л.д. 168)

Во исполнение п. 2.2 Договора, покупателем ФИО2 02.09.2021 года внесена наличными денежными средствами предоплата в кассу продавца: по договору [суммы изъяты] в размере 83695,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от 02.09.2021 г.; по договору [суммы изъяты] в размере 41500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от 02.09.2021 г., так же 14.09.2021 г. покупателем внесена в кассу продавца доплата в размере 6195 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от 14.09.2021 г.; по договору [суммы изъяты] в размере 6 855 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от 02.09.2021 г., так же 14.09.2021 г. покупателем внесена в кассу продавца доплата в размере 25855 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от 14.09.2021 г. (л.д.157, 163, 169)

Таким образом, обязанность истца (покупателя) по предоплате товара исполнена в полном объеме.

Пунктом 3.1.1 Договоров, сторонами продавец обязан передать товар в срок 45 рабочих дней с момента внесения оплаты (кроме мебели с фасадами из натурального дерева, срок изготовления с которыми 65 рабочих дней, стеновая панель из закаленного стекла замеряется только после установки изделия и изготавливается в течение 45 календарных дней со дня замера), указанной в п. 2.2 договора и с момента внесения последних изменений в настоящий договор (при их наличии), а при необходимости проведения повторного замера помещения – со дня его проведения. Покупатель уведомлен о том, что по независящим от продавца причинам, в связи с нестабильной экономической ситуацией возможны срывы в поставках материалов, комплектующих, запасных частей. Срок передачи товара может быть задержан на 21 рабочий день. Ориентировочный срок, указанный на Бланке заказа не является конечным сроком исполнения договора, носит исключительно справочный характер и определяет очередь заказа в производстве.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора, услуги доставки, подъёма, сборки и монтажа распространяются только на кухонные гарнитуры и наборы корпусной мебели (шкафы, прихожие, горки, стенки, комоды) собственного производства, не распространяются на покупку комплектующих. Продавец обязуется качественно собрать оплаченный товар. Сборка и монтаж мебели собственного производства осуществляется бесплатно, если покупатель согласен получить такую дополнительную услугу.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены смешанные договоры, содержащие в себе элементы договора купли-продажи мебели и элементы договора подряда, подразумевающего выполнение подрядчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работу по заданию заказчика.

Истец указывает, что срок монтажа мебели по договорам устанавливается 06.11.2021 года. Продавец в срок, установленный договорами, товары не поставил, установка мебели, и сборка была произведена только 13.11.2021 года, ссылаясь в качестве подтверждения на акт выполненных работ по монтажу детской мебели, встроенного шкафа-купе, шкафа встроенного в туалете, составленного и подписанного истцом ФИО2 13.11.2021 года и направленного её представителем Лень Т.В. в адрес ИП ФИО3 посредством электронной почты 13.11.2021 г., фотоиллюстрациями.

Как следует из составленных ФИО2 актов выполненных работ от 13.11.2021 г.:

По монтажу детской мебели по договору от 02.09.2021г. [суммы изъяты], 13.11.2021 года, после сборки и установки товара в нем обнаружились следующие дефекты: расхождение цвета облицовки дверей шкафа-купе в детской мебели (по эскизу должны быть белые); сколы явно от механического воздействия; царапины на поверхности изделия; сколы, повреждения углов (кромок); потертости поверхности, потертости облицовочного материала; сколы облицовки по кромкам; зазоры в соединениях деталей детской мебели; отсутствие направляющих для открытия ящиков в детской кровати; отсутствие ящика в шкафу-купе; в комоде в нижнем ящике в шкафу нет 1 (одной) планки, которая прикрывает внутренность нижнего ящика; нет ручек в профиле «гола», в верхних ящиках шкафа; на кровати торчит обивочный материал изнанки; все поверхности детской мебели гладкие, а кромки из другого материала шероховатые.

По монтажу встроенного шкафа-купе (прихожей) по договору от 02.09.2021г. [суммы изъяты]. 13.11.2021 года, после сборки и установки товара в нем обнаружились следующие дефекты: расхождение цвета облицовки дверей шкафа-купе (по эскизу должны быть белые); сколы по всей поверхности шкафа; сколы на полках шкафа; сколы на ящиках шкафа; ширина дверей не соответствует размеру шкафа, существует зазор; материал шкафа гладкий, кромка шкафа шероховатая; длина шкафа меньше, должен быть впритык к дверному межкомнатному наличнику. В ходе монтажа шкафа-купе (прихожей) лицами, устанавливающими шкаф, было повреждено имущество: двери поцарапаны на кухню, проем двери сбит в детскую комнату.

По монтажу шкафа, встроенного в туалете по договору от 02.09.2021г. [суммы изъяты]. 13.11.2021 года, после сборки и установки товара в нем обнаружились следующие дефекты: расхождение цвета облицовки шкафа снаружи и внутри; полки не съёмные и на них отсутствует кромка, существуют зазубрины; отсутствуют 2 полки, и крыша шкафа, которые должны быть в комплекте; нет закладной для натяжного потолка; материал полки гладкий, кромка шероховатая. Приобретенные у продавца товары не соответствуют качеству.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт наличия дефектов поставленных товаров (ненадлежащего исполнения обязательств) по договорам [суммы изъяты], [суммы изъяты], [суммы изъяты] от 02.09.2021 г., а именно детской мебели, встроенного шкафа-купе (прихожей), а так же шкафа, встроенного в туалете (далее – мебели).

Между тем, ответчик указывал, на то, что фактически эскиз на заказ мебели был утвержден 04.09.2021 г., следовательно, в силу п. п. 1.1, 1.5 Договора, срок изготовления следует считать с указанной даты. В подтверждение указанного довода, представил эскиз, утвержденный ФИО2 04.09.2021 г., в указанном эскизе имеется подпись истца.

Так же ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с датой окончания монтажа (установки) мебели.

Свои возражения относительно даты установки (монтажа) мебели ответчик ИП ФИО3 обосновывал тем, что монтаж был завершен 09.11.2021 г., однако без объяснения причин истец ФИО2 отказалась подписывать акт выполненных работ и указывать на недостатки мебели, в связи, с чем установщики мебели (монтажники) были вынуждены произвести фотофиксацию установленной мебели для подтверждения факта окончания монтажа.

В качестве подтверждения указанных доводов, ответчиком суду представлен скриншот экрана переписки с сотрудником производившим монтаж изделий (товара), где видны полностью смонтированные изделия, дата и время когда были отправлены фото, а именно 09.11.2021 г. в 22 часа 05 минут.

Из представленного ответчиком скриншота усматривается, что шкаф-купе в прихожей, детская мебель и шкаф, встроенный в туалете были установлены в полном объеме, что стороной истца не оспаривалось, однако не надлежащего качества, что подтверждается пояснениями истца и ответчика в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 13.11.2021 г. посредством электронной почты направила в адрес ответчика ИП ФИО3 претензии с требованиями в течение 10 календарных дней с момента получения претензий, возвратить уплаченные за товары денежные суммы: в размере 83 695,00 рублей по договору [суммы изъяты] от 02.09.2021 г., в размере 47 695 рублей по договору [суммы изъяты] от 02.09.2021 г. и в размере 32 710,00 рублей по договору [суммы изъяты] от 02.09.2021 г. Кроме того, в претензии ФИО2 от 13.11.2021 г. заявлено требование об оплате стоимости поврежденного имущества и стоимости работ по установке межкомнатных дверей в размере 50 860,00 рублей.

Ответы ИП ФИО3 от 21.11.2021 г., на вышеуказанные претензии направлены ФИО2 21.11.2021 г. так же посредством электронной почты, из которых следует, что акты представленные покупателем, не являются актами продавца и в них содержится неверная информация, что установка произведена 13.11.2021 г., о чём свидетельствуют фотографии смонтированной мебели от 09.11.2021 г., присланные продавцу для отчетности – сотрудниками, производившими сборку мебели. Акты образца продавца, были предоставлены покупателю, но покупатель отказался указывать в них недостатки, выявленные покупателем и подписывать их. В указанном ответе, покупателю продавцом предложено несколько вариантов разрешения данной ситуации: замена деталей мебели имеющих на взгляд покупателя недостатки; скидка на данное изделие в размере 45 000 рублей, 15 000 рублей и 25 000 рублей соответственно; возврат денежных средств в размере 83 695 рублей, 32 710 рублей и 47 695 рублей соответственно, на расчетный счет, который будет указан покупателем, в день завершения демонтажа мебели и подписания покупателем акта демонтажа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически установка мебели по договорам [суммы изъяты], [суммы изъяты], [суммы изъяты] от 02.09.2021 г. (далее – договоры) произведена ответчиком 09.11.2021 года. При этом, истец не оспаривает сам факт установки товара 09.11.2021 г., а указывает на его ненадлежащее качество, которое не было исправлено и на момент демонтажа.

23.11.2021 г. ФИО2 на ответ ИП ФИО4 от 21.11.2021 г. посредством электронной почты с досылом по почте, что подтверждается описью и кассовым чеком об отправке от 23.11.2016 г. направлено повторное требование о возвращении в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (от ДД.ММ.ГГГГ) уплаченных за товары денежных сумм, до 24.11.2021 года, в размере 83 695,00 рублей по договору [суммы изъяты] от 02.09.2021 г., в размере 47 695 рублей по договору [суммы изъяты] от 02.09.2021 г. и в размере 32 710,00 рублей по договору [суммы изъяты] от 02.09.2021 г. и об оплате стоимости поврежденного имущества и стоимости работ по установке межкомнатных дверей в размере 50 860,00 рублей. Кроме того, истец в указанной повторной претензии указала на необходимость продавцу: произвести демонтаж мебели; подготовить акт демонтажа мебели, с указанием реквизитов договора; возвратить денежные средства по приходно-кассовому ордеру, путем наличного расчета; возвратить денежные средства в срок до 24.11.2021 г.

24.11.2021 г. ФИО2 направлена в адрес ИП ФИО3 посредством почтового отправления, что подтверждается описью и кассовым чеком об отправке от 24.11.2021 г., требование (претензия) о расторжении договоров купли-продажи, согласно которому истец заявила ответчику об отказе от исполнения договоров купли-продажи от 02.09.2021 г. [суммы изъяты], [суммы изъяты], [суммы изъяты] и просила считать их расторгнутыми с 24.11.2021 года.

30.11.2021 г. ИП ФИО3 в ответ на письмо ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, предложил покупателю назначить день демонтажа мебели и подписание акта демонтажа. Указал, что возврат денежных средств возможен на расчетный счет, указанный покупателем, либо передан наличными в салоне продавца с подписанием покупателем расписки о получении денежных средств. Дополнительно указал об отказе в удовлетворении претензии в части повреждения имущества указанного покупателем, поскольку покупатель сообщил о повреждении на четвертые сутки после окончания монтажа изделий, и выяснить происхождение данных повреждений не является возможным. Учитывая, что монтаж шкафа осуществлялся в прихожей, при входе в квартиру, а повреждения указанные покупателем на дверях, не соседствуют с местом монтажа.

02.12.2021 г. ФИО2 в адрес ИП ФИО3 по электронной почте направила уведомление о согласии демонтажа мебели в рамках договоров от 02.09.2021 г. [суммы изъяты], [суммы изъяты], [суммы изъяты], в котором сообщила, дату демонтажа 03.12.2021 г., и потребовала вернуть денежные средства в сумме 164100,00 рублей. Указав, о необходимости возврата денежных средств по расписке, либо приходно-кассовому ордеру в день демонтажа с указанием адреса, и рассмотрении данного уведомления в срок до 20.00 часов 02.12.2021 г.

Актом демонтажа мебели от 03.12.2021 г. подтверждается, что 03.12.2021 г. ИП ФИО3 произвел демонтаж мебели у покупателя ФИО2, в связи с расторжением договоров [суммы изъяты], [суммы изъяты], [суммы изъяты] от 02.09.2021 г. Возврат денежных средств по заказам в размере 164100,00 рублей произведен так же 03.12.2021 г. в полном объеме, что сторонами не оспаривается. В указанном акте зафиксировано, что при демонтаже прихожей (шкаф-купе) по договору [суммы изъяты] работниками повреждено половое покрытие кварц-винил (с фотофиксацией поврежденного полового покрытия).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком качества изготовления, установки и демонтажа мебели, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договоров купли-продажи [суммы изъяты], [суммы изъяты], [суммы изъяты] от 02.09. 2021 года.

Рассматривая доводы стороны истца о нарушении ответчиком сроков установки товаров, суд приходит к следующему.

Сторонами договоров эскиз мебели был согласован 04.09.2021 г., именно с этого срока по условиям договора начинает течение срок, указанный в п. 3.1.1 договоров.

При этом суд учитывает, что Президентом РФ подписан Указ «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.», согласно которому в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, установлены с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, конечной датой с учётом нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ, в соответствии с п. 3.1.1. договоров являлась 12.11.2021 года.

Доводы стороны истца об установке мебели 13.11.2021 г., акты выполненных работ по монтажу от 13.11.2021 г., составленные истцом и направленные в адрес ответчика 13.11.2021 г., судом не приняты во внимание, поскольку факт установки мебели 09.11.2021 г. ответчиком, как указано выше, доказан. Следовательно, ответчиком сроки установки (монтажа) мебели не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку установки мебели с 07.11.2021 г. по 13.11.2021 г. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд также их находит неподлежащими удовлетворению.

Так, как указано выше, истец направила в адрес ответчика 13.11.2021 г. претензии. Ответчик 21.11.2021 г. направил ответ и предложил истцу несколько вариантов на выбор в целях урегулирования претензий, в том числе замена деталей мебели имеющих на взгляд покупателя недостатки; скидка на данное изделие в размере 45 000 рублей, 15 000 рублей и 25 000 рублей соответственно; возврат денежных средств в размере 83 695 рублей, 32 710 рублей и 47 695 рублей соответственно, на расчетный счет, который будет указан покупателем, в день завершения демонтажа мебели и подписания покупателем акта демонтажа.

23.11.2021 г. истец в адрес ответчика направила требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, т.е. выбрала третий вариант, предложенный ответчиком, а именно возврат денежных средств в размере 83 695 рублей, 32 710 рублей и 47 695 рублей соответственно, на расчетный счет, который будет указан покупателем, в день завершения демонтажа мебели и подписания покупателем акта демонтажа.

30.11.2021 г. ответчиком направлено в адрес истца письмо о согласовании даты демонтажа, на, что истцом была в письменном виде согласована дата 03.12.2021г. В указанную дату 03.12.2021 г. ответчиком произведен демонтаж мебели и возвращены денежные средства, уплаченные за товар в полном объеме.

Следовательно, продавцом произведен возврат денежных средств и демонтаж мебели в согласованные сторонами в письменном виде сроки. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств не имеется.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусмотрены и в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании убытков (стоимости поврежденного имущества при установке/демонтаже мебели), полагает, данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как указывает сторона истца, в ходе монтажа шкафа-купе (прихожей) лицами, устанавливающими шкаф, было повреждено имущество: двери поцарапаны на кухню, проем двери сбит в детскую комнату. Двери установлены в августе 2021 года, стоимость одной двери составила 15340,00 рублей + установка одной двери 10000,00 рублей. Итого стоимость поврежденного имущества составила 50860, 00.

03.12.2021 года при демонтаже шкафа было повреждено половое покрытие в коридоре. В акте демонтажа отображены повреждения и направлены по электронной почте в адрес ИП ФИО3 Половое покрытие установлено в августе 2021 года, стоимость 1 (одной) упаковки полового покрытия составляет: 4131,00 рублей, демонтаж полового покрытия 2x2 м 2, 4 х 1 500 = 6 000 рублей, монтаж прологового покрытия: 2х2 м2,4x2 500 =10 000 рублей. Итого стоимость поврежденного имущества и работа по монтажу и демонтажу полового покрытия составила 20 131 рубль 00 копеек. Ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 70991,00 рубля.

07.12.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия по оплате неустойки и акт демонтажа с требованием о возмещении ущерба испорченного имущества.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения ущерба, в виде повреждения дверей работниками ответчика. Установить причинно-следственную связь между действия работников ответчика и причиненным истцу ущербом не представляется возможным.

Факт фотосъемки и направления актов выполненных работ, составленных самостоятельно истцом, в отсутствии ответчика, не может служить доказательством причинения ущерба действиями ответчика.

Как следует из пояснений представителя истца, акты выполненных работ, представленные ответчиком, истец в присутствии работников ответчика не заполнила, поскольку было много недостатков и это бы заняло большой промежуток времени.

Вместе с тем, отказываясь от подписи актов и указания в нем недостатков, истец не зафиксировала причиненные ей повреждения.

Более того, при подписании акта демонтажа 03.12.2021 г. истец не отразила в нем причинение ущерба в виде повреждения дверей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлен факт причинения убытков ответчиком в виде повреждения дверей, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и повреждением дверей. Более того, истец не представил доказательств необходимости замены дверей в полном объеме, учитывая небольшие повреждения, имеющиеся на фотографиях.

При таких обстоятельствах, в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, 03.12.2021 года ИП ФИО3 произвел демонтаж мебели у покупателя ФИО2 по договорам [суммы изъяты], [суммы изъяты], [суммы изъяты] от 02.09.2021, о чем составлен акт демонтажа мебели, в котором зафиксировано, что работниками повреждено половое покрытие кварц-винил (с фото фиксацией поврежденного полового покрытия). Указанный акт подписан как истцом, так и ответчиком.

Доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что акт он подписал до производства демонтажа, суд не принимает во внимание.

Как следует из расписки ФИО1 от 11.12.2021 г., истец ФИО2 оплатила услуги по демонтажу полового покрытия в размере 6000 рублей и монтажу нового полового покрытия в размере 10000 рублей.

08.12.2021 г. истцом приобретено половое покрытие кварц винил FF 1325 34 пл. в количестве 1 упаковка за 4131 рубль.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 20131 рубль.

Данный ущерб, причиненный истцу ответчиком, зафиксирован в акте демонтажа. Ответчиком факт причинения ущерба истцу допустимыми доказательствами не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в виде поврежденного полового покрытия, который возник в ходе демонтажа мебели, в размере 20131 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ИП ФИО3 прав ФИО2 как потребителя.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и учитывает, что вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, поскольку истец не предоставил доказательства причинения такого вреда в требуемом объеме. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составляет 26131 (из расчета: убытки 20131 рубль + компенсация морального вреда 6000 рублей), соответственно, общий размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 13065 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, определение пределов разумности отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле.

Истцом оплачены юридические услуги Лень Т.В. в общей сумме 15 000 рублей и нотариальная доверенность на представителя в размере 2 000 рублей.

С учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы юриста, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета 150683,30 руб. (заявленные требования истца), 20131 руб. (удовлетворенные требования судом) 20131 х 100 / 150683,30 = 13,35 % (размер удовлетворенных требований истца.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплат услуг представителя 2002 рубля из расчета (15000/100 х13,35).

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено ст. 48 ГПК РФ. Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Понесенные истцом расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя определены к возмещению с применением предусмотренного ст. 98 ГПК РФ порядка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, исходя из общего характера и содержания имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что она выдана не только на представительство Лень Т.В. по конкретному настоящему гражданскому делу, рассматриваемому в суде, а содержит общий перечень полномочий представленных ФИО2 ее представителю Лень Т. В. (л.д.206, 207)

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд находит неподлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу ФИО2 суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 1103 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договоры [суммы изъяты], [суммы изъяты][суммы изъяты] от 02 сентября 2021 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 , расторгнутыми с 24 ноября 2021 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 20131 рубль, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2002 рубля 50 копеек, штраф в размере 13065 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1103 рубля 93 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 16.03.2022 г.