Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании недействительной сделки по переходу права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101335:05:01:23, расположенным по адресу: <...> по мотивам её мнимости, указав в исковом заявлении, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2009 года с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 4307405, 99 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 09 марта 2010 года.

26 марта 2010 года ФИО6 передала в ОСП по Центральному району г. Новосибирска исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

30 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении запрета на регистрацию имущества, а именно о запрете Управлению Росреестра по НСО регистрировать договоры купли-продажи и иные любые сделки с нежилым помещением, с кадастровым номером 54:35:101335:05:01:23, расположенным по адресу: <...>, принадлежащем ФИО7.

При этом, 29 марта 2010 года ФИО6 было подано заявление в Управление Росреестра по НСО с просьбой не осуществлять сделки с долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости в части, принадлежащей ФИО7.

30 марта 2010 года Управление Росреестра по НСО уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановления о наложении запрета на регистрацию недвижимого имущества, поскольку 29 марта 2010 года государственным регистратором в ЕГРП была внесена запись о прекращении права общей долевой собственности ФИО7 на долю в вышеуказанном объекте недвижимого имущества, в связи с переходом права собственности к иному лицу. Аналогичная информация была направлена и в адрес ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРП от 31 марта 2010 года новым собственником 2/72 доли в общей долевой собственности указанного объекта недвижимости является ФИО8, дочь должника по исполнительному производству ФИО7.

Должнику ФИО7 было доподлинно известно, что в отношении её вынесено решение Центрального районного суда о взыскании денежных средств в значительной сумме, которое вступило в законную силу 09 марта 2010 года, однако ФИО7 предпринимает попытки скрыть принадлежащее ей имущество с целью избежать наложения на него ареста и реализации в рамках исполнительного производства.

Указанными действиями ФИО7 и ФИО8 была совершена мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данные действия были предприняты для сокрытия имущества, с целью избежать гражданско-правовой ответственности по решению суда.

В настоящее время ФИО7 продолжает пользоваться указанным нежилым помещением (парковочное место), хотя собственником данного нежилого помещения является ФИО7.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, указав, что о мнимости совершенной сделки, свидетельствуют и иные действия ФИО7 по отчуждению в период с марта 2010 года всего принадлежащего ей имущества, а именно, квартиры, расположенной по ул. Орджоникизде, 23-36 (подаренной дочери ФИО8 15 апреля 2010 года), земельных участков и расположенного на них жилого строения, по адресу: НСО, Ордынский район с. Красный Яр путем дарения указанного имущества своей дочери ФИО8 11 марта 2010 года. Также, 12 и 13 марта 2010 года ФИО7 вышла из учредителей ООО «Запсибхлеб», ООО «БАКС», после чего, единственным участником указанных обществ остался её муж.

Истец полагает, что поскольку все указанные безвозмездные сделки совершенные ответчиком со своими ближайшими родственниками, были совершены с единственной целью, сокрытия имущества от ареста с целью дальнейшего обращения на него взыскания по исполнительному листу.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в её отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержали, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО9 (л.д.91).

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что данная сделка не является мнимой, указанные парковочные места были подарены ФИО7 своей дочери на её день рождения. Кроме того, ФИО7 в настоящее время не зарегистрирована и не проживает по адресу: ул. Орджоникидзе, 23-36, с апреля 2010 года проживает в р.п. Коченево, не имеет в собственности транспортного средства, в связи с чем, утратила возможность использовать данные парковочные места по их назначению. Кроме того, 09 сентября 2009 года ФИО7 стало известно об объявлении конкурса на замещение вакантной должности финансового директора ООО «Бурейский НПЗ», расположенного в Амурской области. ФИО7 приняла участие в этом конкурсе, оказалась его победителем, 01 февраля 2010 года между сторонами был заключен рудовой договор, на условиях того, что после ввода в эксплуатацию производственных мощностей общества, ориентировочно апрель 2011 года, основным местом работы ФИО7 будет являться ООО «Бурейский НПЗ», в связи с чем, ей будет предоставлено служебное жилое помещение и служебный транспорт, в связи с чем, отчуждение всего своего имущества ФИО7 было обусловлено предстоящим её переездом в другую местность. Кроме того, ФИО7 не уклоняется от исполнения решения суда, из её заработной платы производятся ежемесячные отчисления в счет погашения задолженности. Также, судебным приставом-исполнителем, в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест и на другое имущество, принадлежащее ФИО7, а именно, автомобиль БМВ, земельный участок, принадлежащей гулькиной НН на праве общей долевой собственности в размере доли 165/182000 (л.д.121-123, 192-199).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.164-166).

Представитель ответчика ФИО10 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ФИО8 является его дочерью, о судебном разбирательстве, в рамках которого, с ФИО7 были взысканы денежные средства в сумме более 4 млн. рублей дочь ничего не знала. В настоящее время она фактически пользуется парковочными местами, так, на одном из них, храниться принадлежащий ей автомобиль, другое парковочное место занимает автомобиль, принадлежащий её сестре. Автомобиль БМВ, на который наложен арест, в настоящее время находится в Краснодарском крае, т.к. был изъят по иным долговым обязательствам ФИО7.

Представитель 3-е лицо Управления Росреестра по НСО ФИО11, действующая в судебном заседании, в судебном заседании пояснила, что регистрация указанной сделки совершена Управление Росреества по НСО в установленном законом порядке. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2010 года был снят запрет на регистрацию сделок в отношении имущества, принадлежащего ФИО7. Постановлением от 30 марта 2010 года, вновь был наложен запрет. Запись о переходе права собственности была внесена в ЕГРП 29 марта 2010 года, т.е. в период, когда запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО7 не существовало, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки мнимой. Также, представила письменный отзыв по существу заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 октября 2009 года Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 денежных средств в общей сумме 4307405, 99 рублей (л.д.10).

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 09 марта 2010 года, указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.11-15).

Согласно договору дарения от 12 марта 2010 года (л.д.46) ФИО7 подарила ФИО8 2/72 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Орджоникидзе, 23 (л.д. 46). Как установлено в судебном заседании, данная доля соответствует двум парковочным местам для транспортных средств.

В соответствии с договором дарения от 11 марта 2010 года ФИО7 подарила ФИО8 жилой дом, общей площадью 222, 7 кв.м. и два земельных участка общей площадью 3123 кв.м., расположенные в с. Красный Яр Ордынского района Новосибирской области (л.д.160-161).

Согласно договору дарения от 15 апреля 2010 года ФИО7 подарила ФИО8 <...> (л.д.157-158).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Запсибхлеб» (л.д.101-108) 13 апреля 2010 года внесены сведения в Реестр на основании заявления ФИО7 о продажи доли в уставном капитале. По состоянию на 02 августа 2010 года единственным учредителем (участником) является ФИО10.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БАКС» 12 марта 2010 года внесены сведения в Реестр на основании протокола общего собрания участников юридического лица, заявления ФИО7 о её выходе из участников общества. Участником общества является ФИО10 (л.д.109-115).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как установлено в судебном заседании ФИО7 является должником в отношении ФИО6 на сумме 4307405, 99 рублей.

В силу положений Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Учитывая, что в результате совершения сделки между ФИО7 и ФИО8 в отношении 2/72 доли в праве общей долевой собственности на объект нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Орджоникизде, 23, в ЕГРП внесены сведения о прекращении права собственности ФИО7 на указанное имущество, что исключает возможность обращения взыскания на указанное имущество ФИО7, ФИО6 является заинтересованным лицом в применении последствий недействительности данной сделки, следовательно, имеет право на обращение в суд с указанными требованиями.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ФИО7, что ФИО6 не вправе заявлять требования о применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку не является стороной указанной сделки.

В судебном заседании установлено, что в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 значительной суммы денежных средств, ФИО7 предприняты меры по безвозмездному отчуждению принадлежащего ей имущества близкому родственнику –дочери ФИО8, что позволяет суду согласиться с доводами истца в той части, что данные действия, в том числе и сделка дарения двух парковочных мест были совершены ответчиком с целью сокрытия принадлежащего ей имущества от обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредитора, а не с целью создания тех правовых последствий, на которые направлена сделка дарения, а именно, переход права собственности от одного собственника к другому.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как установлено в судебном заседании ответчица ФИО8 проживает по адресу: ул. Орджоникидзе, 23-36, с 2006 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.85). При этом, имела во владении с января 2010 года транспортное средство (л.д.171-173).

Согласно сведениям ГИБДД ГУВД по НСО в собственности ФИО7 транспортные средств не находятся (л.д.134).

При этом, ответчиками не представлено суду доказательств, что в период с января 2010 года по 12 марта 2010 года (момент заключения договора дарения) ФИО8 не осуществляла пользование парковочным местом, расположенным по ул. Орджоникидзе, 23, и указанное право и возможность у неё фактически возникли лишь с момента заключения договора дарения.

Также, суд учитывает, что договор дарения заключен в отношении двух парковочных мест, однако в собственности ФИО8 находится одно транспортное средство (л.д.169). Довод ответчика в той части два парковочных места подарены на день рождения одной дочери, при этом вторым парковочным местом фактически пользуется другая дочь, так же не свидетельствуют о намерении сторон создать в результате заключения указанной сделки, те правовые последствия, на которые она направлена.

Не принимает суд во внимание и доводы ответчика ФИО7 в той части, что указанная сделка была ею совершена в связи с предстоящей работой в ООО «Бурейский НПЗ». При этом суд учитывает, что трудовой договор между ФИО7 и ООО «Бурейский НПЗ» заключен 01 февраля 2010 года. Согласно условиям договора ФИО7 приступила к работе с 08 февраля 2010 года (л.д.228-233), однако удержания из заработной платы ФИО7 с указанного места работы в счет погашения задолженности перед ФИО6 не производились, как следует из письма отдела судебных приставов по Коченевскому району от 21 июня 2011 года, о смене места работы ФИО7 сообщила лишь 20 июня 2011 года. Доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами трудового договора (документы о получении заработной платы, документы о временном нахождении по месту работы в ООО «Бурейский НПЗ», прибытии к месту работы, должностная инструкция, запись в трудовой книжке, сведения из налоговых органов, органов социального страхования, пенсионного обеспечения о соответствующих отчисления работодателя за работника ФИО7 за период 2010 года), ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд ставит под сомнение представленный суду трудовой договор, а также те обстоятельства, в подтверждение которых, он представлен ответчиком суду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор дарения 2/72 доли в праве общей долевой собственности на объект нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Орджоникизде, 23 является мнимой сделкой, т.е. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что сделка совершенная между ФИО7 и ФИО8 носит безвозмездный характер, суд не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, полагает возможным применить её последствия в части погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО8 на 2/72 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: помещение нежилое, расположенное по адресу: <...> кадастровый (или условный номер) 54:35:101335:05:01:23.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения 2/72 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: помещение нежилое, расположенное по адресу: <...> кадастровый (или условный номер) 54:35:101335:05:01:23, заключенный 12 марта 2010 года, между ФИО7 и ФИО8.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО8 на 2/72 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: помещение нежилое, расположенное по адресу: <...> кадастровый (или условный номер) 54:35:101335:05:01:23.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 11 июля 2011 года