Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывал, что 11 июля 2012 года на автодороги Подпорожье-Хевроньино-Посад-Токари-Важины Подпорожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Москвич <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения: переднее правое крыло, передний капот, передний бампер, передняя правая фара, подфарник, решетка радиатора. В соответствии с договором наряд-заказа № от 06.08.2012 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Автомобиль Москвич <данные изъяты> принадлежащий ответчику, на государственном учете не состоит, номерных знаков не имеет, его гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. 11 июля 2012 года ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на наличие нравственных страданий, которые выражаются в том, что ответчик обманул истца на добровольное возмещение причиненного ущерба. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Халов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что какого-либо вреда здоровью при ДТП ФИО2 не получил, ремонт автомобиля произведен.

Ответчик исковые требования в части возмещения материального ущерба в заявленной сумме иска - <данные изъяты> признает, против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда возражает. Свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривает.

Выслушав представителя истца адвоката Халова Д.В., ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2012 г. в 16 час. 20 мин. на 34 км автодороги Хевроньино-Посад-Токари-Важины Подпорожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Москвич <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: переднего правого крыла, переднего капота, переднего бампера, передней правой фары, подфарника, решетки радиатора.

Согласно Постановлению старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району ФИО1№ от 11 июля 2012 г., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа 100 рублей, т.е. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Москвич <данные изъяты> – ФИО3 за причинение вреда третьим лицам застрахована не была.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в части возмещения материального ущерба, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Каких-либо доказательств причинения вреда жизни или здоровью при совершении ДТП истцом не представлено. Доводы истца и его представителя о том, что компенсации за моральный вред подлежит недобросовестное поведение ответчика после ДТП суд находит несостоятельными, поскольку ст. 151 ГК РФ моральный вред определяет как физические и нравственные страдания, действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Законом компенсация морального вреда за имущественный вред не предусмотрена.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленной суду квитанции от 29.10.2012 г. госпошлина оплачена в размере <данные изъяты> (л.д.7). Указанная сумма подлежит в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, а всего -<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Подпорожский городской суд.

Судья