Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красных Алёны Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Титенко Александру Григорьевичу, Козлову Андрею Геннадьевичу, ООО «XXXX» (XXXX), Открытому страховому акционерному обществу «XXXX», Маковей Ирине Ивановне о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к Открытому страховому акционерному обществу «XXXX», Козлову Андрею Геннадьевичу, ИП XXXX», ссылаясь на то, что XXXX около 21 часа 30 минут, водитель такси «XXXX» Козлов А.Г., управляя автомашиной «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком XXXX, при движении по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в XXXX совершил наезд на мать истицы Красных О.В., в результате чего последняя скончалась на месте ДТП. На погребение матери истицей израсходовано 18950 руб. Истица тяжело перенесла смерть матери, испытала нервное потрясение, понесла невосполнимую потерю близкого человека. С учетом уточненных в судебном заседании требований, а также того обстоятельства, что ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «XXXX» просила взыскать с ответчиков расходы на погребение в сумме 18950 руб., а компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика в размере 1000000 руб., а также судебные расходы.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать с Открытого страхового акционерного общества «XXXX» в счёт возмещения расходов на погребение в размере 18950 руб., судебные расходы в размере 760 руб. по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 37,45 руб. за отправку искового заявления в суд, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Титенко Александра Григорьевича, ООО XXXX», Козлова А.Г., Маковей И.И. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. с каждого, взыскать с Открытого страхового акционерного общества «XXXX» в счет компенсации морального вреда 135 000 руб.

В судебном заседании истица, её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Титенко А.Г. в судебное заедание не явился, направил своих представителей.

Представители индивидуального предпринимателя Титенко А.Г. Биневская В.Н. и Сырбу Г.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились, ссылались на то, что ИП XXXX. оказывает услуги диспетчерской связи, коммерческое наименование ИП XXXX такси «XXXX». Не оспаривая факта трудовых отношений с Козловым А.Г., между тем считают, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должен нести владелец источника повышенной опасности. Собственником транспортного средства, которым управлял Козлов А.Г. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, является Маковей И.И., которая и выдала Козлову А.Г. доверенность на право управления транспортным средством. На основании изложенного, просили в иске к ИП XXXX отказать.

Ответчик Козлов А.Г. в судебном заседании, не оспаривая факт совершения ДТП, ссылался на то, что на момент ДТП он работал в такси «XXXX», выполнял заявку. Утром XXXX он получил автомашину на базе по XXXX в XXXX, диспетчер выдала ему документы на автомобиль и рукописную доверенность на право управления им. Доверенность была выписана Маковей И.И., которая работает в должности бухгалтера в ООО такси «XXXX». Около 21 часа 30 минут при движении по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в метре от передней части автомашины он увидел пешехода, перебегающего проезжую часть в неустановленном месте, не успел в сложившейся ситуации прибегнуть к торможению, совершил наезд на мать истицы Красных О.В., в результате чего она скончалась на месте ДТП. Просил суд учесть, что согласно заключению автотехнической экспертизы он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Представитель ОСАО «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСАО «XXXX».

Ответчик Маковей И.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-32166, суд считает, что исковые требования истицы в соответствии со ст. 151, ст. 1079, ст. 1099 - 1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что XXXX около 21 часа 30 минут, водитель такси «XXXX» Козлов А.Г., выполняя заявку, управляя автомашиной «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком XXXX, при движении по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в XXXX совершил наезд на Красных О.В., в результате чего она скончалась на месте ДТП.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа XXXX от XXXX смерть Красных О.В. наступила в результате тяжелой сочетаной тупой травмы головы, груди и ног в виде множественных переломов скелета с повреждением головного мозга, осложнившейся травматическим шоком.

Согласно судебного автотехнического исследования XXXX от XXXX при конкретной видимости пешехода 25 м., скорости движения 60 км/ч, водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком XXXX не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем торможения, так как остановочный путь больше расстояния конкретной видимости пешехода.

Постановлением от XXXX уголовное дело в отношении Козлова А.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей XXXX от XXXX Титенко Александр Григорьевич является индивидуальным предпринимателей, основной вид экономической деятельности - деятельность такси.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «XXXX» является действующим юридическим лицом (л.д.25-34).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела в связи с погребением матери Красных О.В., истицей были понесены расходы в размере 18 950 руб.

В силу ст. 4 Федерального закона от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от XXXX № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Как следует из материалов дела, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком XXXX ОСАО «XXXX» выдан на имя Маковей И.И. (л.д.68).

Таким образом, требования истицы о взыскании расходов на погребение с ОСАО «XXXX» в сумме 18950 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документально.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.18 и п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079статьи 1079статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, Козлов А.Г. управлял транспортным средством «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком XXXX на основании выданной Маковей И.И XXXX доверенности на право распоряжения транспортным средством сроком на 1 год без права передоверия (л.д.78).

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком XXXX ОСАО «XXXX» выдан Маковей И.И. (л.д.68).

Согласно ст.ст.ст.ст. 1068 1068ст.ст. 1068 и 107910791079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст.ст. 1079 1079ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений ответчика Козлова А.Г., Маковей И.И., являющаяся собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком XXXX, работает в должности бухгалтера в такси «XXXX» у ИП XXXX., при этом в трудовых отношениях с Козловым А.Г. она не состояла.

Как следует из выданной Маковей И.И. доверенности на право распоряжения транспортным средством от XXXX, доверенность была выдана Козлову А.Г. на определенный срок.

В судебном заседании представители ответчика ИП XXXX возражая против исковых требований, ссылались на то, что хотя Козлов А.Г. и состоял с ИП XXXX. в трудовых отношениях, но управлял он транспортным средством на законном основании, то есть на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Маковей И.И. Поскольку ИП XXXX не является законным владельцем транспортного средства, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ссылались на то, что вред причинен вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079пункт 1 статьи 1079пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202пункт 1 статьи 202пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401пункт 3 статьи 401пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083абзацем третьим пункта 2 статьи 1083абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Между тем, в судебном заседании доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не добыто.

При таких обстоятельствах, требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Козлов А.Г., управлявший источником повышенной опасности на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП погибла мать истицы, истица понесла невосполнимую утрату близкого человека, что повлекло нравственные страдания.

В соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX (ред. от XXXX) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется в зависимости от характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельства ДТП, а также то, что в результате ДТП погиб близкий истице человек, материальное положение сторон, характер причиненных истице нравственный страданий.

Оценивая материальное положение ответчика Козлова А.Г., суд не может оставить без внимания тот факт, что в его действиях отсутствует вина, согласно заключению автотехнической экспертизы водитель не имел технической возможности при обнаружении опасности остановиться и избежать наезда на пешехода, поскольку Красных О.В. пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Козлова А.Г. в счет компенсации морального вреда 150000 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Открытого страхового акционерного общества «XXXX» и Козлова Андрея Геннадьевича подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 37 руб. 45 коп., государственной пошлины в сумме 760 руб., услуг представителя в сумме 8000 руб.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по требованию истицы о компенсации морального вреда является Козлов А.Г., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Красных А.В. к индивидуальному предпринимателю Титенко А.Г., ОСАО «XXXX», ООО «XXXX», Маковей И.И. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «XXXX» в пользу Красных Алёны Викторовны в счет возмещения расходов на погребение 18950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 760 рублей, а всего 19710 рублей.

Взыскать с Козлова Андрея Геннадьевича в пользу Красных Алёны Викторовны в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 37 рублей 45 копеек, а всего взыскать 158 037 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В исковых требованиях Красных Алёны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Титенко Александру Григорьевичу, Открытому страховому акционерному обществу «XXXX», ООО «XXXX», Маковей Ирине Ивановне о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено XXXX.

Председательствующий О.Н.Шароглазова