Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что с ответчиком она состояла в браке с ДАТА. по ДАТА Между ними была договоренность о том, что ФИО3 продаст сыну долю в квартире, в счет оплаты доли квартиры она передала ответчику 500 000 руб. Однако ФИО3 отказался регистрировать договор купли-продажи. Просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным исковым заявлением ФИО2 по тем же основаниям просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера, иск поддержали и показали, что по договору от ДАТАг. ответчику в счет оплаты доли квартиры были переданы 500 000 руб., однако договор купли-продажи не был зарегистрирован, поэтому переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, иск не признали и показали, что деньги по договору от ДАТАг. переданы не были, был заключен второй договор купли-продажи от ДАТАг., который отменил все прежние договоренности.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Предметом спора являются денежные средства в размере 500 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

ФИО2 в обосновании неосновательного обогащения ответчика предъявлен договор купли-продажи от ДАТАг. Из договора купли-продажи от ДАТАг., подписанного ФИО3 и ФИО6 в лице его законного представителя ФИО2, следует, что ФИО3 продал 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру НОМЕР, а ФИО6 - купил 1/3 доли указанной квартиры за 500 000 руб. Действительно, п. 5 договора стороны определили, что на момент подписания договора законный представитель покупателя в счет оплаты доли передал продавцу деньги в сумме 500 000 руб. Расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания настоящего договора.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО6 и права собственности ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру НОМЕР было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире явилась недействительность договора купли-продажи от ДАТАг.

Вместе с тем, анализируя последующее поведение самого истца суд не находит оснований для установления самого факта неосновательного обогащения ответчика.

Так, в ходе рассмотрения судом гражданского дела по требованиям ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, ФИО3 отрицал факт получения денег в размере 500 000 руб. Об указанном обстоятельстве ФИО2 достоверно знала. (решение суда от ДАТАг.)

Однако, после вынесения судом решения по ее спору, ДАТА ФИО2 заключает договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР с ФИО3 за 500 000 руб.

Пунктом 6 договора купли-продажи от ДАТАг. стороны предусмотрели порядок оплаты доли квартиры: покупатель ФИО2 обязалась произвести оплату цену доли, указанной в договоре (500 000 руб.), путём передачи денег продавцу в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную долю от продавца к покупателю. Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательства по оплате цены доли.

Кроме того, пунктом 15 договора стороны определили, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между ФИО2 и ФИО3 в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны ими, будь то в устной или письменной форме, до его заключения.

ДАТА Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС.

Таким образом, ФИО2 заключив договор купли-продажи ДАТАг. на указанных условиях, и приняв на себя обязанность по оплате доли квартиры в сумме 500 000 руб., подтвердила отсутствие передачи денег по договору купли-продажи от ДАТАг. Каких-либо соглашений о зачете оплаты доли квартиры в договоре купли-продажи от ДАТАг. не содержится. При таких обстоятельствах, доводы истца о передаче ФИО3 500 000 руб. по договору от ДАТАг. в суде не нашли своего подтверждения.

Кроме того, решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денег и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. были установлены следующие обстоятельства:

Во-первых, оснований для зачета встречных требований ФИО6 по передаче 500 000 руб. ДАТАг. не имеется.

Во-вторых, помимо оговорки в договоре от ДАТАг. о передаче 500 000 руб., иных письменных доказательств (перечисления денег в безналичном порядке посредством банковской операции, снятии денежных средств с банковских счетом, письменной расписки и аналогичных документом) не имеется, что признано стороной ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К показаниям свидетелей ФИО., ФИО1. суд относится критически и признает их недопустимыми доказательствами. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По смыслу указанных норм закона, факт передачи денег не может быть подтвержден в суде свидетельскими показаниями. Более того, свидетели являются близкими родственниками истца (ФИО -отец истца, ФИО1- сын истца), что указывает на их заинтересованность в исходе дела.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, недоказанность истцом основательного обогащения ответчика, суд в удовлетворении требований ФИО2 отказывает как необоснованных.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА вступило в законную силу ДАТА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставлено без изменения.