Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романчукевича Александра Вадимовича к ТСН «Западные ворота столицы» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

по встречному исковому заявлению ТСН «Западные Ворота Столицы» к Романчукевичу Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романчукевич А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ТСН «Западные ворота столицы» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Истец указывает, что оплачивал коммунальные услуги той организации, которая заключила с ответчиком договор управления многоквартирным домом; ссылается, что считал законной управляющую компанию ЖСК «Содружество», поскольку общим собранием от 29.07.2016 указанная компания избрана в качестве таковой, о чем свидетельствует протокол № 1 от 29.07.2016 общего собрания собственников помещений МКД. В связи с чем, полагает, что уплаченные им денежные средства подлежат зачету в счет начисленной суммы коммунальных платежей ТСН «Западные ворота столицы». Романчукевичем А.В. оплачена в адрес ЖСК «Содружество» с 01.08.2016 денежная сумма в размере 130 000 руб., которая, как полагает истец, должна быть вычтена из общей суммы задолженности, а также ссылается на то, что поскольку он добросовестно оплачивал коммунальные услуги, то начисленные пени не подлежат уплате.

Кроме того, истец указал, что с 01.01.2017 он заключил договор № с ОАО «Одинцовский Водоканал», на основании которого оплачивал за холодное водоснабжение напрямую поставщику воды, что подтверждается квитанциями об оплате. Таким образом, истец полагает, что ТСН «Западные ворота столицы» неправомерно начисляло плату за ХВС с 01.01.2017, соответственно, данная статья расходов должна быть исключена из квитанций на оплату ЖКХ, в связи с чем должен быть произведен перерасчет платы за коммунальные услуги.

Из квитанции на оплату ЖКХ за март усматривается, что долг истца составляет 102 078 (сто две тысячи семьдесят восемь) руб. 74 коп., однако истец полагает, что начисления на 01.03.2020 должны быть сняты, ввиду истечения срока исковой давности, и должен быть произведен перерасчет. Также, начиная с марта 2017 года по май 2018 года включительно, сумма ежемесячного начисления за ХВС составила 562,81 руб., за период 15 месяцев начислено 8 442 (восемь тысяч четыреста сорок два) руб. 15 коп., и соответственно должно быть вычтено из общей суммы задолженности. Кроме того, в связи с тем, что истец считает ЖСК «Содружество» надлежащей управляющей компанией в ТСН «Западные ворота столицы» показания счетчиков не передавал. ТСН «Западные ворота столицы» производит начисление по оплате за воду по нормативу. Истец полагает, что ТСН «Западные ворота столицы» обязано произвести перерасчет начислений ХВС и ГВС, а также водоотведения за весь период исходя из показаний счетчиков.

ТСН «Западные Ворота Столицы» обратилось в суд со встречным иском к Романчукевичу А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 01.09.2020 в размере 309 595 (триста девять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 17 коп., пени в размере 73 655 (семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 71 коп., а всего 383 250 (триста восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб. 88 коп.

В обоснование иска указали, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС» осуществляет управление и содержание дома по вышеуказанному адресу, однако ответчик предоставленные ему услуги не оплачивает.

С учетом уточнений просили взыскать задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 305 849,19 руб., пени в размере 73 655,71 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 062 руб.

Истец Романчукевич А.В. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Романчукевича А.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, со встречным иском не согласился, просил применить срок исковой давности, пояснил, что истец добросовестно оплачивает коммунальные услуги в ЖСК «Содружество», в связи с тем, что общим собранием от 29.07.2016 указанная копания была избрана в качестве управляющей, о чем свидетельствует протокол № 1 от 29.07.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС неверно указывает период взыскания задолженности.

Представитель ответчика ТСН «Западные Ворота Столицы» (далее –ТСН «ЗВС») (истец по встречному иску) в судебное заседание явился, в удовлетворении искового заявление Романчукевича А.В. просил суд отказать, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, собственники оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 157 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации 23.05.2006 Правительством Российской Федерации издано Постановление № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила). В соответствии с п. 1 и п. 2 Правил, данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, также порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками порядке, установленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 34 главы 5 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Романчукевич А.В. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС.

Управление жилым домом №, расположенным по адресу: АДРЕС что подтверждено протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2015 и обслуживающей организацией многоквартирного дома.

Также, согласно уведомлению Главного Управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области от 18.06.2018 №, жилой многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, находится под управлением ТСН «Западные ворота столицы» с 01.09.2015. Способ управления указанным многоквартирным домом не изменялся с момента выбора собственниками помещений в качестве управляющей организации – ТСН «Западные ворота столицы».

Следовательно, в соответствии с договором управления многоквартирным домом ТСН «Западные ворота столицы» приняла на себя обязательства в течение срока, установленного договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Истцом (по встречному исковому заявлению) представлены в материалы дела следующие договоры на выполнение работ, оказание услуг: договор на техническое обслуживание системы локальной автоматической охранно-пожарной сигнализации № от 22.05.2017 между ТСН «Западные ворота столицы» и ООО «Хоттей», договор на оказание услуг доступа к сети кабельного телевизионного вещания и эксплуатационно-техническое обслуживание домовых распределительных сетей от 01.06.2015 между ТСН «Западные ворота столицы» и МУП «Центр телерадиокомпания «Одинцово», договор электроснабжения № от 01.06.2015 между ТСН «Западные ворота столицы» и ОАО «Мосэнергосбыт», договор электроснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» № от 01.06.2015 между ТСН «Западные ворота столицы» и ОАО «Мосэнергосбыт», единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от 01.01.2017 между ТСН «Западные ворота столицы» и ОАО «Одинцовский водоканал», договор на осуществление регулярного вывоза твердых бытовых отходов № от 01.05.2016 между ТСН «Западные ворота столицы» и ООО «СпецЭкоТехнологии», договор на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов № от 30.05.2016 между ТСН «Западные ворота столицы» и ООО «ТиссенКрупп Элеватор».

В соответствии с представленным ТСН «Западные ворота столицы» расчетом с учетом правильной площади квартиры Ромачукевича А.В., у ответчика по встречному исковому заявлению, с учетом уточнений, образовалась задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 193 531,90 руб. за период с 31.08.2017 года по 31.08.2020 года, на которую начислены пени за период с 10.09.2017 года по 01.09.2020 года в сумме 51 418,60 руб.

В исковом заявлении Романчукевич А.В. ссылается на то, что считал законной управляющую компанию ЖСК «Содружество», поскольку общим собранием от 29.07.2016 указанная компания избрана в качестве таковой, о чем свидетельствует протокол № 1 от 29.07.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, принимая во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 28.12.2017 года, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось одновременно двумя управляющими компаниями как ТСН «Западные ворота столицы», так и ЖСК «Содружество».

Доказательств, подтверждающих осуществление ЖСК «Содружество» деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, договоры с ресурсными организациями на оказание услуг, выполнение работ в материалы дела не представлены.

Из письма ГЖИ от 18.06.2018 следует, что согласно реестру многоквартирных домов, управление многоквартирным домом № осуществляет ТСН «Западные ворота столицы» с 01.09.2015 года и способ управления указанным домом не изменился.

Из протокола Госжилинспекции Московской области по вопросу выставленных двойных платежных документов по адресу: АДРЕС, от 27.02.2017 года следует, что в адрес ЖСК «Содружество» направлено требование о прекращении выставления двойных платежных документов по многоквартирному дому по адресу: АДРЕС

Таким образом, во вопросу произведенных Романчукевичем А.В. оплат за коммунальные услуги ЖСК «Содружество», суд приходит к выводу, что они не могут быть учтены как надлежащее исполнение обязательств по следующим основаниям.

Действительно согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 – 7.1, 8 – 10 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования норм п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст.161, ч. 9 ст. 161, ч 8 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, следует, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

При этом в данном случае имеет значение то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание истцу коммунальных услуг. В обязанности потребителя услуг входит обязанность по оплате предоставления услуг в полном объеме. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Спор о возмещении затрат организации, фактически понесший расходы, может быть разрешен между юридическими лицами.

Между тем, истец, оплачивая выставляемые квитанции ЖСК «Содружество», знал, что в указанных квитанциях не учитываются коммунальные услуги ХВС, водоотведение, электроэнергия НЧ, ХВС ОДН, общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что все договоры с поставщиками, за исключением договора теплоснабжения, заключены и исполнялись ТСН «Западные ворота столицы», какие-либо доказательства оказания услуг в спорный период ЖСК «Содружество» в материалы дела не представлены.

Из письма ОАО «Одинцовский водоканал» от 19.01.2018 следует, что услуги по водоснабжению и водоотведению МКД оказываются на основании договора № заключенному с ТСН «Западные ворота столицы». Платежи, поступающие от частных лиц на расчетный счет ОАО «Одинцовский водоканал» с указанием номера договора № не засчитываются в счет погашения задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований ТСН «Западные ворота столицы» к ЖСК «Содружество» о взыскании неосновательного обогащения, связанного с получением ЖСК денежных средств по не оказанным услугам управления МКД в размере 1 000 000,00 руб. отказано, ввиду отсутствия нарушения ответчиком прав истца. При этом, указанным решением установлено, что управление МКД осуществляется ТСН «Западные ворота столицы», ЖСК «Содружество» создано без целей строительства чего-либо на территории ОЖК, фактически оно создано для управления МКД по адресу: АДРЕС. Учитывая, что одновременное существование двух способов управления одним и тем же домом противоречит положениям ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, решение о создании ЖСК «Содружество» не повлекло для собственников помещений МКД юридически значимых последствий. Из квитанций, которые представлены ЖСК «Содружество» и выставлялись жителям дома, следует, что к оплате заявлены электричество, тепло, антенна, обслуживание и ремонт дома согласно тарифа, однако из представленных договоров следует, что ЖСК никакие услуги не оказывались, доказательств о передаче управления домом в порядке ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации ЖСК «Содружество» не представлено, как и договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, оплаченные Романчукевичем А. В. денежные средства в пользу ЖСК «Содружество» не могут быть учтены в счет исполнения обязательств перед управляющей компанией ТСН «Западные ворота столицы», при этом Ромачукевич А.В. вправе требовать с ЖСК «Содружество» взыскания оплаченных денежных средств в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные положения действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, а также о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Так, представленный стороной истца (по встречному иску) расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 01.09.2020 в размере 309 595 (триста девять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 17 коп., пени в размере 73 655 (семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 71 коп., а всего 383 250 (триста восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб. 88 коп., судом надлежащим образом проверен и признается арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик (по встречному иску) просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Как усматривается судом, определением от 17.07.2017 по делу № 2-406/2017 мировым судьей 158 с/у Одинцовского судебного района отменен судебный приказ о взыскании с Романчукевича А.В. задолженности за коммунальные услуги.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по искуо защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Романчукевича А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.04.2016 по 01.06.2017.

17.07.2020 мировым судьей судебного участка 158 с/у Одинцовского судебного района отменен судебный приказ о взыскании с Романчукевича А.В. задолженности за коммунальные услуги, в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика (по встречному иску) о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, с учетом того, что оплата коммунальных услуг производится периодическими платежами, истец вправе требовать взыскания задолженности за период с 31.08.2017 по 31.08.2020, по требованиям о взыскании задолженности до августа 2017 года истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 31.08.2017 по 31.08.2020 подлежит взысканию с Романчукевича А.В. в пользу ТСН «Западные Ворота Столицы» в размере 193 531,90 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1) за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, – 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы;

2) за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты –1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца (по встречному иску) сумма пени по задолженности составляет 73 655,71 руб.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований и, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованием ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца (по встречному иску) о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество судебных заседаний, а также времени, затраченного представителем на участие в суде, категорию спора, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требование истца в части (по встречному иску) возмещения ответчиком судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 159,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романчукевича Александра Вадимовича к ТСН «Западные Ворота Столицы» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, уменьшив сумму задолженности на сумму 275 358,48 руб. по состоянию на 01.03.2020 – отказать.

Встречное исковое заявление ТСН «Западные Ворота Столицы» к Романчукевичу Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Романчукевича Александра Вадимовича в пользу ТСН «Западные Ворота Столицы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 31.08.2017 по 31.08.2020 в размере 193 531,90 руб., пени в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 159,52 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.01.2021