Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Центральной Межрегиональной Общественной организации «Общество ЗПП» в интересах ФИО10Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью ««НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Центральная Межрегиональная Общественная организация «Общество ЗПП» (далее по тексту ЦМОО "ОЗПП") в интересах ФИО10 Н.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование иска следующее.

<Дата обезличена> между Антонова Н.В (после брака - ФИО10) Н.В. и ФИО8 был заключен договор уступки ЗПП требований, в соответствии с которым ФИО8 уступил ФИО10 Н.В. в полном объеме ЗПП требования к ООО "Норд-Вест" на однокомнатную квартиру со строительным номером <Номер обезличен> проектной площадью .... кв.м., общей площадью .... кв.м., на .... этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.<адрес обезличен>, предусмотренное ДДУ <Номер обезличен>.5.2/47 от <Дата обезличена>. Цессионарий условия оплаты, оговоренные договором, произвел в полном объеме, договор уступки права требования был зарегистрирован. Таким образом, у цессионария возникает право требования на указанную квартиру, как у участника долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2.5. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДДУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, т.е. не позднее <Дата обезличена>.

Застройщик также обязался передать дольщику квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее <Дата обезличена> (п. 3.2.6. договора).

Цена договора определена в размере .... (п. 2.1.). Участник долевого строительства свои обязательства по договору в части оплаты квартиры выполнил в полном объеме. Несмотря на это, акт приема-передачи квартиры был подписан <Дата обезличена>.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта, потребителем была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку. Однако, до настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Истец полагает, что ответчик нарушил договор и обязан выплатить неустойку в размере .... исходя из периода просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в тревогах по поводу несвоевременной сдачи объекта, в силу чего потребитель находился в подавленном состоянии, испытывал головные боли.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО10 Н.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в пользу истца ФИО10 Н.В. в размере ...., штраф в пользу ЦМОО "ОЗПП" в размере .....

В судебное заседание истец ФИО10 Н.В. не явилась, о дате времени, месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее дело в отсутствие истца ФИО10 Н.В. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ЦМОО "ОЗПП" - ФИО7, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен>, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО9, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав следующее. Задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с длительным рассмотрением Службой государственного строительного надзора Иркутской области извещений ООО «Норд-Вест» об окончании строительства. Извещение было подано <Дата обезличена>. Результатом длительного рассмотрения извещения является Заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации. Данный документ необходим для получения разрешения на ввод объекты в эксплуатацию. Необходимо учитывать, что квартира истца фактически была готова (построена) в начале <Дата обезличена>. Таким образом, с указанной даты истец имел возможность в полной мере распоряжаться полученной квартирой, производить ремонт и проживать в ней, то есть реализовывать свои права собственника объекта недвижимости. В случае удовлетворения требования истца, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, как несоразмерной в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЦМОО "ОЗПП" в интересах ФИО10 Н. В. подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что между ФИО8 и ответчиком ООО «Норд-Вест» был заключён договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.

Предметом договора <Номер обезличен>.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> является ....-комнатная квартира со строительным номером 47. Стоимость квартиры по договору определена .... (п.2.1 договора), которые истец должен уплатить в соответствии с приложением <Номер обезличен> к договору – до <Дата обезличена>. Ответчик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее <Дата обезличена> (п. 3.2.5. договора) и передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее <Дата обезличена>); передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Судом также установлено, что <Дата обезличена> между ФИО8 и Антонова Н.В был заключен договор уступки ЗПП требований, в соответствии с которым ФИО8 уступил Антонова Н.В в полном объеме ЗПП требования к ООО "Норд-Вест" на однокомнатную <адрес обезличен>, проектной площадью .... кв.м., общей площадью .... кв.м., на .... этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, предусмотренное ДДУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из представленного свидетельства о заключении брака <Номер обезличен>, видно, что Середкин А.А. и Антонова Н.В<Дата обезличена> заключили брак, о чем Центральным отделом по <адрес обезличен> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния иркутской области <Дата обезличена> составлена актовая запись о заключении брака <Номер обезличен>, После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО10, жене - ФИО10.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов видно, что ФИО8, как первоначальный участник ДДУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> свои обязательства по оплате долевого строительства исполнил в полном объёме и своевременно, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленным суду актом сверки взаимных расчетов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, равно как и ФИО10 Н.В. как Цессионарий условия оплаты, оговоренные договором уступки права требования от <Дата обезличена> произвела в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Проанализировав положения договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее <Дата обезличена> и срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее <Дата обезличена>

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу ФИО10 Н.В. квартиры не исполнил, что также не отрицалось ответчиком.

Судом также установлено, объект был введен в эксплуатацию <Дата обезличена>.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из пояснений стороны ответчика, произошла задержка ввода объекта в эксплуатацию, в связи с длительным рассмотрением Службой государственного строительного надзора Иркутской области извещения об окончании строительства. Извещение было подано <Дата обезличена>. Результатом длительного рассмотрения извещения является Заключение <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что между сторонами ФИО10 Н.В. и ООО «Норд-Вест» было достигнуто дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив довод ответчика о несвоевременной передаче объекта долевого участия в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не принимает указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности по исполнению обязательства, поскольку данная ситуация возникла после истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого участия. Судом установлено, что объект был введен в эксплуатацию 07.04.2015г.

Судом установлено, что объект был передан застройщиком истцу в установленном законом порядке <Дата обезличена>, что подтверждается представленным суду актом приема-передачи по ДДУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее <Дата обезличена>, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Из чего суд приходит к выводу, что свои обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве - не позднее <Дата обезличена>, ответчиком ООО «Норд-Вест» не выполнено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ООО «Норд-Вест» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом в соответствии с которым, размер неустойки составляет .... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (.... дней), и не оспоренный ответчиком, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки и требованиям закона.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что за период просрочки передачи объекта с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма неустойки равна .... исходя из расчета: .... (сумма по договору) х .... день (период просрочки) х .... = .....

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец представил суду письменную претензию от <Дата обезличена> в адрес ООО «Норд-Вест», в соответствие с которой требовал добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере ..... В подтверждение факта направления претензии истцом представлены суду: опись вложения в ценное письмо от <Дата обезличена> и чек Почты России.

Учитывая, что Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворено, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

В настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, истец не воспользовалась правом на расторжение договора и возврат денежных средств, получила квартиру, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные выше положения закона, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (96 дней), соразмерность последствий нарушенного обязательства, факт передачи <Дата обезличена> квартиры истцу, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до .....

В удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу отказать.

Обсуждая исковое требование о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере .....

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в уплату которого истцом своевременно были переданы ответчику денежные средства, предусмотренные договором, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Суд учитывая продолжительность нарушения прав потребителя, которому объект долевого строительства был передан Застройщиком с нарушением срока (более трех с лишним месяцев), исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ..... В остальной части требования истца являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

ПосколькуЗаконом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- ...., что соответствует ....% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (.... при этом из них: .... подлежит взысканию в пользу потребителя истца ФИО10 Н.В. (50% от суммы штрафа) и .... в пользу ЦМОО "ОЗПП".

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для снижения штрафа суд не усматривается, поскольку ответчиком не исполнена обязанность удовлетворения претензии истца, более того, на претензию истца ответчик не ответил.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу ФИО10 Н.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... в пользу ФИО10 Н.В. и в размере .... в пользу ЦМОО "ОЗПП". В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, составляет .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной организации «Общество ЗПП» в интересах ФИО10Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 3812003473) в пользу ФИО10Н.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., за несоблюдение в добровольном порядке требований ЗПП штраф в размере ..... Всего взыскать .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««НОРД-ВЕСТ» (ИНН 3812003473) в пользу Центральной Межрегиональной Общественной организации «Общество ЗПП» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере .....

В оставшейся части исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной организации «Общество ЗПП» в интересах ФИО10Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью ««НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН 3812003473) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская