Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 обязать удалить фотографию, а также запретить распространять указанную фотографию и другие ее фотографии без ее письменного разрешения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на сайте <данные изъяты> в аккаунте ФИО2 опубликована и до настоящего времени находится фотография с ее изображением и публикация к ней автора ФИО2 «Мания приличия» с комментариями к фотографии на данном аккаунте. И до настоящего времени ее фотография используется в умышленно невыгодном ракурсе. Фотография сделана ответчиком без разрешения (согласия) истца.

Указанный сайт в сети Интернет с изображением истца доступен неограниченному кругу лиц. На момент подготовки иска изображение истца без его согласия использовалось длительное время и используется также на момент рассмотрения гражданского дела.

Истец не давал согласия на публикацию этой фотографии, поскольку она не является публичным лицом, ее работа не связана с публичными выступлениями перед людьми, данная публикация фотографии является незаконной. Такие действия ответчиков являются незаконным вмешательством в личную жизнь, в личное пространство истца, публикацией его персональных данных.

Изображение использовано не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и явно не необходимо для их защиты. Ответчик, осуществив неправомерное использование изображения истца, причинил и продолжает причинять ей моральный вред, который обязан компенсировать истцу.

Просит обязать ответчика удалить указанную фотографию, а также запретить в дальнейшем распространять указанную фотографию и другие фотографии без его письменного разрешения, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате оплаченной государственной пошлины, расходы, затраченные на услуги адвоката в размере 30 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил не рассматривать требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представив письменные пояснения, настаивала на том, что не является публичным лицом, а всего лишь профессиональный журналист, в силу профессии вынуждена бывать на разных мероприятиях. Является на мероприятия не для того, чтобы ее фотографировали. Публикация ее фотографии ФИО2 в сети Интернет, в данном случае не удовлетворяла потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а преследовала иные цели. При этом, она не является публичным лицом, не занимает государственную или муниципальную должность, не играет существенной роли в общественной жизни в сфере политики, экономики искусства, спорта или любой иной области, ее работа не связана с публичными выступлениями перед людьми.

ФИО2 в конкретном случае не освещалась ее деятельность, как публичной персоны. Использование ФИО2 ее изображения в конкретном случае не было связано с политической или общественной дискуссией или общественно значимым интересом к ней. В связи с этим, считает, что данная публикация фотографии является незаконной, а действия ФИО2 являются незаконным вмешательством в ее личную жизнь, ее личное пространство, публикацией ее персональных данных. ФИО2, осуществив неправомерное использование ее изображения, причинил ей моральный вред, который обязан компенсировать. Моральный вред выразился в виде физических и нравственных страданий, как-то моральные переживания от незаконного вторжения в ее личную жизнь, бессонница, вынужденное хождение к юристам за консультацией, а также моральные и физические нагрузки при подготовке искового заявления, отправки его, посещения суда.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв пояснил, что ФИО1 на момент публикации ее фотографии являлась публичным лицом, а именно журналистом, главным редактором и учредителем (издателем) общественно-политической газеты «Народное Вече», многократно принимала участие в массовых мероприятиях с участием представителей различных СМИ, видеооператоров, фотокорреспондентов, многократно давала интервью с фото и видеосьемкой, размещавшиеся на различных носителях, включая сайты в сети Интернет, Интернет-сервис Ю-туб, на котором размещаются видео записи, транслировавшиеся в эфире телевидения (включая телевизионные каналы федерального масштаба вещания) и на Интернат-сайтах, имеющих доступ неограниченного круга лиц. Кроме того, истица неоднократно выдвигала свою кандидатуру на выборах депутатов различного уровня от муниципальных до федеральных, участвовала в политических блоках и партиях, сообщая о себе сведения неограниченному кругу лиц, в том числе, давая интервью в связи со своей политической деятельностью, в том числе, с публикацией своих фотографий. Касаемо, фотографии истицы о которой идет речь в ее исковом заявлении, то данная фотография была опубликована газетой «За народ» в качестве иллюстрации к его статье-рецензии на литературное произведение ФИО1, а также на сайте этого издания в сети Интернет. И при размещении своей статьи в социальной сети Фейсбук, на его странице на которую ссылается истица, он использовал именно ту фотографию, которая уже была опубликована ранее. Считает, что публикация ее фотографий не может расцениваться как вторжение в ее личную жизнь, нарушающее ее права и причиняющие ей какой-либо моральный ущерб или вред.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии с оснований для удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свободы мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передать, производить или распространять информацию любым законным путем.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено в судебном заседании, на сайте <данные изъяты> аккаунте ФИО2 опубликована фотография с изображением ФИО1 с комментариями к ней под авторством ФИО2 «Мания приличия».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на незаконность использования ответчиком ее фотоизображения на вышеуказанном сайте в аккаунте ФИО2.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев.

Использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем и поскольку, гражданин является публичной фигурой ( т.е. занимает государственную должность и (или) пользуется государственными ресурсами в области политики, экономике, спорте и т.п.), либо информация о нем и его деятельности затрагивает интересы общественной и государственной безопасности. Причем в первом случае использование изображения допустимо в тех пределах, в которых оно отражает и характеризует публичность соответствующего лица.

Как следует из материалов дела, истец на момент публикации ее фотографии являлась публичной фигурой, а именно журналистом, главным редактором и учредителем (издателем) общественно-политической газеты «Народное Вече», многократно принимала участие в массовых мероприятиях с участием представителей различных СМИ, видеооператоров, фотокорреспондентов, многократно давала интервью с фото и видеосъемкой, размещавшиеся на различных носителях, включая сайты в сети Интернет, Интернет-сервис youtube/com, на котором размещаются видео записи, транслировавшиеся в эфире телевидения (включая телевизионные каналы федерального масштаба вещания) и на Интернат-сайтах, имеющих доступ неограниченного круга лиц, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела распечатками скриншотов, на которых зафиксированы изображения с монитора компьютера с видеосервиса youtube/com полученных им по поисковому запросу «ФИО1 вопрос Путину».

Из пояснений ответчика установлено, что истица неоднократно выдвигала свою кандидатуру на выборах депутатов различного уровня, от муниципальных до федеральных, участвовала в политических блоках и партиях, сообщая о себе сведения неограниченному кругу лиц, в том числе, давая интервью, в связи со своей политической деятельностью, в том числе, с публикацией своих фотографий, что подтверждается распечатками страницы о ФИО1 с общедоступной публичной Интернет-энциклопедии Википедея со ссылками на источник, включая, интервью ФИО1 о ее политической деятельности, доказательств обратного истцом не представлено.

В газете « За народ» имелась статья –рецензии на литературное произведение ФИО1, а также на сайте этого издания в сети интернет, где имелось фотоизображение ФИО1, которое и было использовано ответчиком на сайте <данные изъяты> в аккаунте ФИО2.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 обязать удалить фотографию, а также запретить распространять указанную фотографию и другие ее фотографии без ее письменного разрешения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> с момента изготовления мотивированного решения 12.10.2016г.

Судья Т.А. Лушер