Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Органик парк» - ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 Г – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО7 (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны заключили между собой договор займа № 1-18 от 17.10.2017.

В рамках исполнения условий договора ФИО7 получил от ФИО6 денежные средства в размере 14 000 000,00 рублей по расписке от 17.10.2017 и обязался вернуть денежные средства и проценты за их пользование в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.1. договора займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 14 000 000,00 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств.

Согласно п. 2.1. договора заём предоставляется заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности.

Согласно п. 1.2. договора срок займа — 3 месяца с момента выдачи суммы займа.

Согласно п. 1.3. договора займа от 17.10.2017 № 1-18 за пользование займом начисляются проценты в размере 30% годовых.

Однако заемщик денежные средства в установленные сроки не возвратил. В следствии чего, ФИО6 было подано исковое заявление о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа № 1-18 от 17.10.2017.

18.08.2020 Советским районным судом г. Казани требования ФИО6 к ФИО7 были удовлетворены частично.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Казани по делу № 2-1997/2020 с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано: сумма основного долга в размере 14 000 000,00 рублей; проценты за период с 17.10.2017 по 04.08.2020 в размере 7 641 287,53 рублей; неустойка в размере 1 400 000,00 рублей; расходы на уплату услуг представителей в размере 25 000,00 рублей.

31.05.2021 Верховным Судом Республики Татарстан было вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.07.2020 было оставлено без изменений.

На сегодняшний день, взысканные по решению суда денежные средства ответчиком оплачены не были.

Таким образом, проценты за период с 05.08.2020 по 11.06.2021 составили:

Расчет процентов по договору займа №1-18 от 17.10.2017: период просрочки с 05.08.2020 по 11.06.2021 - 311 дней, 30 % годовых, сумма долга: 14 000 000,00 рублей.

Проценты за пользование займом: 14 000 000,00 рублей. * 311 дн.*(30/36500) = итого: 3 578 630,14 рублей.

15.11.2017 ФИО6 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны заключили между собой договор займа № 3-17 от 15.11.2017.

В рамках исполнения условий договора, ФИО7 получил от ФИО6 денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей по расписке от 15.11.2017 и обязался вернуть денежные средства и проценты за их пользование в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.1. договора займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств.

Согласно п. 1.2. договора срок займа — 2 месяца с момента выдачи суммы займа.

Согласно п.1.3. договора займа от 15.11.2017 № 3-17 за пользование займом начисляются проценты в размере 120% годовых.

02.07.2020 Советским районным судом г. Казани требования ФИО6 к ФИО7 были удовлетворены частично.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Казани по делу № 2-924/2020 с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано: сумма основного долга в размере 6 344 520,00 рублей; проценты за период с 20.05.2018 по 26.06.2020 в размере 16 019 478 рублей; неустойка в размере 700 000,00 рублей; расходы на уплату услуг представителей в размере 26 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО7 была подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан.

15.04.2021 Верховный Суд Республики Татарстан вынес Апелляционное определение, согласно которому решение Советского районного суда г. Казани РТ от 02.07.2020 было изменено в части размера взысканных процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы проценты за период с 20.05.2018 по 26.06.2020 в размере 5 339 826,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 214,00 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 02.07.2020 было оставлено без изменений.

17.05.2021 ответчиком была полностью погашена сумма по апелляционному определению Верховного суда Республики Татарстан от 15.04.2021.

Однако на сегодняшний день остается не погашенной сумма процентов за период с 27.06.2020 по 17.05.2021.

Расчет процентов по договору займа №3-17 от 15.11.2017: период просрочки с 27.06.2020 по 17.05.2021 - 325 дней. 120 % годовых, сумма долга: 6 344 520,00 рублей.

Проценты за пользование займом: 6 344 520,00 рублей*325 дн.*(120/36500) = 6 799 076,16 рублей.

ФИО6 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны заключили между собой договор займа № 4-17 от 17.11.2017.

В рамках исполнения условий договора ФИО8 получил от ФИО6 денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей по расписке от 16.11.2017 и обязался вернуть денежные средства и проценты за их пользование в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.1. договора заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств.

Согласно п. 2.1. договора заём предоставляется заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности.

Согласно п. 1.2. договора срок займа - 2 месяца с момента выдачи суммы займа.

Согласно п. 1.3. договора за пользование займом начисляются проценты в размере 120% годовых.

14.10.2020 Советским районным судом г. Казани в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО8 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 была подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан.

17.06.2021 состоится судебное заседание по данному спору в Верховном суде Республики Татарстан.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по договору займа №1-18 от 17.10.2017 за период с 05.08.2020 по 04.10.2021 в размере 4901917,81 рублей, сумму процентов по договору займа №3-17 от 15.11.2017 за период с 27.06.2020 по 17.05.2021 в размере 6799076,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3712,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Органик парк».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, которая ходатайствовала о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В ходатайстве ФИО4 было отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Органик парк» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что Требования Истца о взыскании процентов по договору № 3-17 от 15.11.2017 года являются необоснованными и основаны на злоупотреблении правом.

Сумма основного долга на основании решения Советского районного суда г.Казани по делу 2-924/2020 установлена в размере 6 344 520,00 рублей, оплата суммы основного долга произведена 17.05.2021 платежным поручением № 705 в полном объеме.

Верховный суд Республики Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу 2-924/2020 года, признал проценты нарушающими права ответчика, уменьшил взыскиваемые проценты в три раза. Шестым кассационным судом общей юрисдикции Апелляционное определение оставлено без изменения. Соответственно размер процентов не может превышать установленный вышестоящим судом.

Требования истца о взыскании процентов договору займа № 1-18 от 17.10.2017 третье лицо считает необоснованными, расчеты не верными, поскольку задолженность по данному договору оплачена путем внесения денежных средств в депозит Шестого кассационного суда общей юрисдикции (платежное поручение от 06.07.2021) в порядке п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Шестым кассационном судом общей юрисдикции денежные средства приняты на депозит суда, о чем судом вынесено определение от 14.07.2021. о принятии кассационной жалобы и приостановлении исполнение решения Советского районного суда г.Казани по делу № 2-1997/2020.

Платежными поручениями от 06.07.2021 задолженность была погашена путем внесения в депозит суда. Данные денежные средства были возвращены поручителю только 04.10.2021, а уже 05.10.2021 они были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, позиция истца о начислении процентов с 06.07.2021 по 02.12.2021 не основана на законе и противоречит п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

С учетом изложенного, контррасчет по данной части требований: 14 000 000 X 30%/365 Х319 дней (период с 05.08.2020 по 05.07.2021) = 3 670 684,93 рубля.

Кроме того, с учетом добросовестного поведения ответчика, добровольной оплаты задолженности по решениям судов в полном объеме, чрезмерности взыскиваемых процентов третье лицо считает проценты по займу подлежат уменьшению до средневзвешенной процентной ставки по кредитам и в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму процентов по займу, взыскав с ФИО8 в пользу ФИО6 сумму процентов в размере:

- по договору займа №1-18 от 17.10.2017 за период с 05.08.2020 по 06.07.2021 в размере 1 319 385,77 рублей

- по договору займа №3-17 от 15.11.2017 за период с 27.06.2020 по 17.05.2021 в размере 576 349,23 рублей.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Казани от 18.08.2020 Советским районным судом г. Казани по гражданскому делу №2-1997/2020 частично удовлетворены требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано сумма долга по договору займа №1-18 от 17.10.2017 в размере 14 000 000,00 рублей; проценты за период с 17.10.2017 по 04.08.2020 в размере 7 641 287,53 рублей; неустойку в размере 1 400 000,00 рублей; расходы на уплату услуг представителей в размере 25 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.05.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, вынесенные по данному делу оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции 06.07.2021 ООО «Органик парк» на депозит Шестого кассационного суда общей юрисдикции в обеспечение исполнения решения Советского районного суда г.Казани по делу №2-1997/2020 в счет погашения основного долга внесены денежные средства в размере 14 000 000,00 рублей (платежное поручение №1208 от 06.07.2021), денежные средства в размере 7641287,53 рублей в счет погашения процентов по договору займа (платежное поручение №1209 от 06.07.2021). Шестым кассационном судом общей юрисдикции денежные средства приняты на депозит суда, о чем судом вынесено определение от 14.07.2021 о принятии кассационной жалобы и приостановлении исполнение решения Советского районного суда г.Казани по делу № 2-1997/2020.

Представитель ООО «Органик парк» считает, что обязательства ответчика исполнены 06.07.2021 и расчет процентов за пользование займом надлежит исчислять с 05.08.2020 по 06.07.2021.

Данный довод представителя ООО «Органик парк» суд считает несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно абзаца 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 установлено, что закона предусматривающего внесение денежных средств на депозит суда поручителем в целях выплаты судом кредитору, не имеется, должник (поручитель) не может произвольно в отсутствие на то объективных обстоятельств исполнять обязательства путем внесения долга в депозит суда, соответственно, внесение заявителем денежных средств в качестве встречного обеспечения не предусмотрено. В связи с чем, внесенные ООО «Органик парк» денежные средства в депозит суда, возвращены ООО «Органик парк» 04.10.2021.

05.10.2021 денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Принимая во внимание изложенное, обязательство по возврату задолженности по договору займа №1-18 от 17.10.2017 ответчиком ФИО7 считается исполненным лишь 04.10.2021.

На основании положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика процентов по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4901917,81 рублей, за заявленный истцом период.

Решением Советского районного суда г.Казани от 02.07.2020 Советским районным судом г. Казани по гражданскому делу №2-924/2020 частично удовлетворены требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано сумма долга по договору займа №3-17от 15.11.2017 в размере 6344520,00 рублей; проценты за период с 20.05.2018 по 26.06.2020 в размере 16019478 рублей; неустойку в размере 700 000,00 рублей; расходы на уплату услуг представителей в размере 26 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 указанное решение суда изменено в части размера взысканных процентов и расходов по уплате государственной пошлины, взыскано с ФИО7 в пользу ФИО6 проценты в размере 5339826,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32214 руб.

Судебная коллегия признала действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, и пришла к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления сторон, судебная коллегия пришла к выводу к выводу о возможности восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов в судебном порядке.

При определении предела снижения, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, усматривая недобросовестные действия займодавца при установлении размера процентов за пользование займом, судебная коллегия посчитала возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов в три раза.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 судебное постановление суда апелляционной инстанций, вынесенное по данному делу оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом с ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период с 27.06.2020 по 17.05.2021 в размере 2 256 120,62 рублей, исходя из расчета 6344520*188/366*40% за период с 27.06.2020 по 31.12.2020 = 1303573,51 + 6344520 * 137/365 * 40% = 952547,11 за период с 01.01.2021 по 17.05.2021.

Довод представителя ООО «Органик парк» о злоупотреблении истцом правом суд считает несостоятельным.

В обоснование этого довода представители ответчика ФИО7 ссылаются на факт обращения к ответчику истца за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке спустя длительное время с целью увеличения истцом незаконного дохода, размера взыскиваемых процентов.

Однако данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, не являются основанием для отказа в иске или для уменьшения размера соответствующих процентов, поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в любое время обратиться за судебной защитой нарушенного или оспоренного права. Поэтому выбор истцом момента реализации этого субъективного права не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, направленным на причинение вреда ответчику.

Иные доводы представителя ответчика ФИО7 и ООО «Органик парк» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они ранее являлись предметом рассмотрения и отражены во вступивших в силу судебных постановлениях, соответственно правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 36708,00 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО7 о взыскании процентов по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму процентов по договору займа №3-17 от 15.11.2017 за период с 27.06.2020 по 17.05.2021 в размере 2256120,62 рублей, сумму процентов по договору займа №1-18 от 17.10.2017 за период с 05.08.2020 по 04.10.2021 в размере 4901917,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36708,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин

Решение23.03.2022