Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО5 о признании договора недействительным, обязании возвратить уплаченную по договору сумму, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу несоответствия требованиям закона, взыскании суммы уплаченной по договору, взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО5 жилое помещение состоящее из 3-х комнат общей площадью 60, 0 кв.м., обозначенных на поэтажном плане здания 48-54 в жилом <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП внесены сведения о госрегистрации права, выдано Свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, в дальнейшем, администрацией <адрес> было подано исковое заявление в Дзержинский районный суд <адрес> к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также к ней и другим собственникам жилого помещения о сносе самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе рассмотрения дела, ей стало известно, что на основании договора купли-продажи от 19.07.1999г, зарегистрированного учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «ВОРУ» 12.08.1999г. №- II 1999/835, собственником индивидуального деревянно-каркасного жилого дома по адресу: <адрес> являлся ФИО3, а земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 821 кв. м, на основании постановления администрации <адрес> г Волгограда от 17.03.2005г. №, предоставлен в собственность ФИО3 для эксплуатации индивидуального жилого <адрес> указанном земельном участке ФИО3 было начато возведение строения без оформления разрешительной документации, в связи с чем, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации Волгограда к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, на ФИО3 возложена обязанность снести объект самовольного строительства - строящийся индивидуальный жилой <адрес> г, Волгограда. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключил с ФИО5, ФИО2, ФИО1 договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО3 продал им в равных долях объект незавершенного строительства, с определенной степенью готовности 47%. Управлением ФРС по <адрес> в последствии произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект незавершённого строительства и земельный участок площадью 821 кв.м, На основании заявлений ФИО5, ФИО2, ФИО1 и соглашения об определении и выделении жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было прекращено и зарегистрированы права ФИО5, ФИО2, ФИО7 на выделенные из вышеуказанного объекта 24 жилые помещения. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> к ней и остальным собственникам помещений о сносе самовольно возведенной постройки был удовлетворен. Поскольку при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО5 знал о том, что жилой <адрес> возведен без разрешительной документации, что изначально, на стадии строительства дома он был признан самовольной постройкой, то он был не вправе совершать сделки с указанным имуществом, а все сделки, совершенные с объектом самовольного строения являются ничтожными с момента их заключения и не порождают правовых последствий. В ходе рассмотрения гражданских дел, окончательное решение о статусе дома и жилых помещений было принято в 2015 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда. Таким образом, имеются основания для признания сделки купли-продажи жилого помещения недействительным в силу ничтожности (несоответствия закону. Учитывая, что между ней и ответчиком сделка была совершена в 2010 г., о всех обстоятельствах дела, о нарушении ее прав и законных интересов ей стало известно только в 2015 г., то просит суд восстановить ей процессуальный срок для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой и обязании ответчика возвратить ей денежные средства в сумме 2 000 100 рублей. Указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как она из-за недобросовестных действий ответчика лишилась жилья и денег, у нее сильно больной супруг. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 рублей.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 недействительным, как заключенный под влиянием обмана со стороны ответчика и просит обязать ответчика возвратить ей уплаченную по договору сумму стоимости жилого помещения в размере 2 000 100 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержала требования истца, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО9 и ФИО10,

Представители ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, ФИО10, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, возражали против удовлетворения требований истца, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку сделка совершена в 2010 г, то срок для признания сделки недействительной истек – ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен в 2016 г., т.е. уже по истечении срока исковой давности, Уважительных причин для восстановления процессуального срока истец не представил. Просит суд отставить иск без удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации Волгограда ФИО11, действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Исходя из положений ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Следуя норме права статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.07.1999г., зарегистрированного 12.08.1999г. за №, собственником индивидуального деревянно-каркасного жилого дома по адресу: <адрес> являлся ФИО3

Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 821 кв.м, на основании постановления администрации <адрес> от 17.03.2005г. №, зарегистрированного ГУФРС по <адрес> 29.06.2005г. №, предоставлен в собственность ФИО3 для эксплуатации индивидуального жилого <адрес> в <адрес>.

На указанном земельном участке ФИО3 было начато возведение строения без оформления разрешительной документации, в связи с чем, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации Волгограда к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, на ФИО3 была возложена обязанность снести объект самовольного строительства - строящийся индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключил с ФИО5, ФИО2, ФИО1 договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по Быковская,36 в <адрес>, по условиям которого ФИО3 продал ФИО15 в равных долях незавершенный строительством жилой дом, который представлял собой строение 47 % готовности. Управлением ФРС по <адрес> произведена государственная регистрация права.

Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО5, ФИО2, ФИО1 и соглашения об определении и выделении жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и зарегистрированы права ФИО5, ФИО2, ФИО1 на выделенные из вышеуказанного объекта 24 жилые помещения. В этот день за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение 48-54 общей площадью 60,0 кв.м в составе трех жилых комнат, ванной, туалета, коридора, кухни.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 02.02.2010г. ФИО4 приобрела за 2 000 100 рублей у ФИО5, жилое помещение, состоящего из трех комнат, общей площадью - 60,0 кв.м., номер на поэтажном плане 48 – 45, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ЕГРП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2010г. (л.д. 12)

После приобретения истцом жилого помещения в собственность, администрацией <адрес> было подано исковое заявление в Дзержинский районный суд <адрес> к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также, к ФИО4 и другим собственникам жилого помещения о сносе самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением суда, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Исходя из законоположений статьи 222 ГК РФ самовольная постройка, не может являться объектом гражданского оборота, и лица не вправе совершать с ней какие-либо гражданско-правовые сделки. Сделки, направленные на распоряжение самовольными постройками, запрещены, как противоречащие ст. 168 ГК РФ, за исключением, когда право собственности на них признано в судебном порядке, либо в ином установленном законом порядке по правилам п.3 ст.222 ГК РФ.

При таких условиях самовольная постройка, не имеющая статуса, не может быть включена в состав жилищного фонда. При этом наличие государственной регистрации права собственности на самовольную постройку не препятствует ее сносу, так как сама регистрация права не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если основания возникновения права, предусмотренные гражданским законодательством, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что при заключении со ФИО4 договора купли-продажи жилого помещения размером 60,0 кв.м., состоящего из 3-х жилых комнат и подсобных помещений за 2 000 100 рублей, ФИО5 знал и не мог не знать о том, что продаваемая им часть жилого дома в виде квартиры является самовольной постройкой и не может быть объектом сделок.

Тем не менее, от покупателя квартиры указанный факт умышленно был скрыт, чем ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, предмета сделки и последствий заключения сделки, т.е. истец заключила сделку под влиянием обмана со стороны ответчика.

Довод ответчиков о том, что истцом пропущены сроки исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку о наличии обмана в действиях ответчика при заключении договора, истцу стало известно в 2014 году из решения Дзержинского районного суда <адрес> о ее выселении и решения суда второй инстанции в 2015 году.

Таким образом, договор купли-продажи жилых помещений, обозначенных на поэтажном плане 48-54, состоящего из 3 комнат общей площадью 60,0 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 является недействительным на основании настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 179 ч.2 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Таким образом, требования истца ФИО4 об обязании ответчика ФИО5 возвратить ей денежные средства в сумме 2000100 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений истца следует, что сам факт того, что при заключении договора купли-продажи квартиры она была обманута ответчиком, что она лишилась жилья и денег, причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, истец испытывал, переживания, иные негативные эмоции, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновению стрессовой ситуации.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия совершения недействительной сделки, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывала в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что при подаче иска в суд ФИО4 произведена оплата госпошлины в размере 400 рублей от оплаты оставшейся части госпошлины истец был освобожден.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ФИО5 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 18200,50 рублей, а всего 18500,50 рублей. За минусом оплаченной госпошлины в размере 400 рублей, с ФИО5 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 18100,50 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения недействительным, обязании возвратить уплаченную по договору сумму, возмещении судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения №, расположенного в жилом <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

Обязать ФИО5 возвратить ФИО4 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 100 (два миллиона сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 18100,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.