Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, заявив следующие требования:

1.Признать незаконным бездействие Щ. районного суда г.Москвы в лице судьи К.А.В. выразившееся в несвоевременном направлении ФИО1 процессуальных документов, приведшем к невозможности исполнения судебного решения.

2.Признать незаконным бездействие "Б" районного суда г.Москвы в лице судьи С.О.Ю., выразившееся в несвоевременном направлении ФИО1 процессуальных документов, приведшем к нарушению равноправия сторон в судебном процессе, разумных сроков судебного разбирательства и к пропуску сроков обжалования.

3.Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный вред, причинённый ей бездействием Щ. и "Б" районных судов г.Москвы, в сумме 18388 рублей 12 копеек, включая:

15000 рублей морального вреда и 200 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде, присуждённых Щ. районным судом г.Москвы 10.08.2015 к взысканию с ООО «Кредит Коллекшн Груп»,

индексацию Щ. районным судом г.Москвы 06.08.2021 присуждённых денежных сумм в размере 3188 рублей 12 копеек за период с 10 августа 2015 года по 01 ноября 2020 года.

4.Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого ей бездействием Щ. и "Б" районных судов г. Москвы, в сумме 50000 рублей.

5.Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 индексацию присуждённых Щ. районным судом г.Москвы сумм за период с 01.11.2020 по 01.01.2022 в размере 1917 рублей 75 копеек.

6. Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 600 рублей.

В обоснование иска указано, что в 2015 году в Щ. районном суде г. Москвы (судья Киприянов А.В.) в рамках гражданского дела №2-2851/15 рассматривалось ее исковое заявление к ООО «Кредит Коллекшн Груп». 10 августа 2015 года иск был удовлетворён частично, о чем узнала из информации на сайте суда. Текст решения, в том числе размер присужденной компенсации, не был известен, поскольку на сайте не размещался. Решение не оспаривалось и 11 сентября 2015 года вступило в законную силу.

В течение 4-х лет истец добивалась направления копии решения суда и исполнительного листа. 08.10.2019 Щ. районный суд прислал копию решения, определение об исправлении описки и исполнительный лист, датированный 12 августа 2019 года с пометкой «Срок предъявления исполнительного листа к исполнению - 3 (три) года». Срок ожидания составил 4 года и 1 месяц. 20 ноября 2019 года исполнительный лист серия № поступил в Алтуфьевский ОСП УФССП по г.Москве.

Не получив никакого ответа от службы судебных приставов, в январе 2020 года направила старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП по г.Москве жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Жалоба также осталась без ответа. В мае 2020 года оспорила в "Б" районном суде г.Москвы бездействие судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Щ. районного суда г. Москвы.

01.10.2020 решением судьи С.О.Ю. по делу №2а-453/20 было отказано в удовлетворении иска к Алтуфьевскому ОСП.

Из текста решения "Б" районного суда г.Москвы следовало, что судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ФИО2 представил в суд свои возражения. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 135 КАС РФ, ответчик должен был направить свои возражения в письменном виде и в ее адрес, однако этого не сделал. Приняв возражения ответчика и приобщив их к материалам дела, судья С.О.Ю. вопреки требованиям п.1) ч.З ст. 135 КАС РФ, не удостоверилась в направлении ей копии возражений и нарушила тем самым принцип равноправия сторон в судебном процессе, лишив ее возможности уточнить исковые требования.

Через месяц после окончания судебного разбирательства, 10.11.2020 судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ФИО2 выслал ей постановление от 21.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению (п.З ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Срок ожидания составил 1 год.

Добиться направления в ее почтовый адрес копии не вступившего в законную силу решения "Б" районного суда от 01.10.2020 удалось только в 24.02.2021 года. Срок ожидания - около 5 месяцев.

26.02.2021 направила в "Б" районный суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного по вине суда срока на обжалование решения суда. Данные обращения остались без ответа.

В мае 2021 года направила в "Б" районный суд заявление с просьбой выслать в ее почтовый адрес апелляционное определение Московского городского суда. В ответ 22.05.2021 пришло определение о восстановлении процессуального срока, датированное 19.03.2021. Срок: ожидания - 3 месяца.

В течение 6,5 месяцев с момента подачи апелляционной жалобы ожидала результата её рассмотрения. Жалоба была рассмотрена Московским городским судом 10.09.2021.

Таким образом, с момента вынесения решения "Б" районного суда г.Москвы по иску о признании бездействия пристава-исполнителя незаконным до вступления решения в силу прошло 11 месяцев и 9 дней.

03.12.2020 в Щ. районный суд г.Москвы поступили: её обращение от 24.11.2020 к председателю суда, заявление об индексации присужденной суммы и заявление о восстановлении пропущенного по вине суда срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обращение к председателю Щ. районного суда, в нарушение Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан», осталось без ответа.

29.07.2021 обжаловала бездействие судей К.А.В. и С.О.Ю. в Квалификационную коллегию судей г.Москвы (обращение №).

Через 8,5 месяцев после отправки в суд заявлений о восстановлении процессуального срока и индексации присужденных сумм, 21.08.2021 в ее адрес поступили не вступившие в силу определения Щ. районного суда г.Москвы от 06.08.2021 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к предъявлению и об индексации присуждённых в 2015 году денежных сумм.

Ещё через 3 месяца, 16.11.2021 получила копии вступивших 31.08.2021 в законную силу определений и исполнительный лист № от 08.11.2021.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Щ. районного суда г.Москвы от 10.08.2015 до получения итогового пакета документов для предъявления исполнительного листа к исполнению прошло 6 лет 2 месяца и 5 дней.

В исполнительном листе № от 08.11.2021 на стр. 5 в строке «Должник» указано ООО «Инвест Груп» с теми же реквизитами, что у ответчика ООО «Кредит Коллекшн Груп», но с иным адресом. Поскольку на официальном сайте Ассоциации российских банков ООО «Кредит Коллекшн Груп» представлено как действующая организация:, направила в Межрайонную ИФНС России №46 по г.Москве запрос сведений из ЕГРЮЛ. Ответ ФНС от 24.11.2021 подтвердил переименование ООО «Кредит Коллекшн Груп» в ООО «Инвест Груп» (без указания даты события), а из электронной выписки с официального сайта ФНС России ей стало известно, что ООО «Инвест Груп» было ликвидировано по решению учредителей.

24.12.2015, то есть через 3,5 месяца после вступления решения Щ. районного суда г.Москвы в силу.

В решении Щ. районного суда г.Москвы от 10.08.2015, в его определении об исправлении описки от 25.09.2015, в определении об индексации присужденных сумм от 06.08.2021 и в определении о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению от 06.08.2021 говорится о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения заявлений.

Из информации на стр.5 исполнительного листа № следует, что суду было известно о переименовании ответчика-должника. Следовательно, суд не мог не знать и о ликвидации последнего в конце 2015 года. Исполнительный лист от 08.11.2021 был выписан к взысканию с несуществующего уже почти 6 лет юридического лица. А это значит, что информация о надлежащем извещении ответчика в судебных постановлениях не соответствует действительности.

Никаких судебных извещений с момента принятия 10.08.2015 решения Щ. районного суда г.Москвы не получала. Полагает, они не направлялись и второй стороне судебного разбирательства.

Считает, что ставшие по вине суда невозможными к взысканию присуждённые денежные средства в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с казны Российской Федерации в силу ч.2 ст. 1070 ГПК РФ. Взысканию с казны также подлежит уплаченная в 2015 году госпошлина за рассмотрение дела в Щ. районном суде г.Москвы в сумме 200 рублей. Определением суда от 06.08.2021 утверждена индексация присуждённых денежных сумм в размере 3188 рублей 12 копеек за период с 10 августа 2015 года по 01 ноября 2020 года. Эта сумма также подлежит взысканию с казны РФ.

Бездействие Щ. и "Б" районных судов г.Москвы является проявлением крайнего неуважения к ней, как к участнику судебного производства - не москвичке, в связи с чем испытывает нравственные страдания. Не имела возможности явиться в суд для получения судебных актов и исполнительных листов лично. У нее нет друзей или родственников, проживающих в Москве, кому могла бы доверить получение судебных документов. Поставлено под сомнение её гражданское право на защиту интересов в названных судах, поскольку суды сами игнорируют Закон и нарушают гражданские права.

Отсутствие обратной связи с Щ. районным судом и бездействие его работников сделало невозможным исполнение судебного решения. Истец напрасно тратила время, силы, несла судебные и почтовые расходы на протяжении шести лет. И этот факт усугубляет ее нравственные страдания. Если бы суд направил ей копию решения суда и исполнительный лист в установленные законом сроки, то есть не позднее 12.09.2015, имела бы возможность взыскать присуждённые суммы своевременно, до ликвидации юридического лица-должника.

Считает, что с казны РФ в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей. Этот размер компенсации, с учётом статуса ответчика и продолжительности ее ожидания, разумен и достаточен.

Поскольку присужденная в 2015 году к взысканию с ООО «Кредит Коллекшн Груп» денежная сумма равна размеру ежемесячной пенсии, невозможность её получения является для истца ощутимой потерей. А в связи с тем, что суд проиндексировал присужденную сумму до 01.11.2020, продолжает нести убытки от её обесценивания, что также важно для нее, как для неработающего пенсионера. Полагает, что присужденная Щ. районным судом г.Москвы сумма должна быть проиндексирована с 01.11.2020 до 01.01.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления извещений по электронной почте, что подтверждается отчетом о направлении электронного судебного извещения от 15.09.2022 года.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из буквального прочтения заявления, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании в ее пользу материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных бездействием судов, то есть по основаниям, предусмотренным ст.ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На положения ст. 1070 ГК РФ, как основание заявленных требований, истец прямо указывает в своем исковом заявлении.

Согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 5 ФКЗ "О судах общей юрисдикции", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, а в иных случаях, только если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Вышеуказанными положениями закона установлено, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Учитывая особый конституционно-правовой статус судьи, проверка законности действий (бездействия) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, невозможна. На данный вывод неоднократно обращалось внимание вышестоящими судебными инстанциями(например, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 по делу N 88-14471/2021 и др.)

С учетом перечисленных положений закона, требования ФИО1 о признании незаконными бездействия Щ. районного суда г.Москвы в лице судьи К.А.В. бездействие Бутырского районного суда г. Москвы в лице судьи С.О.Ю.. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями(бездействием) конкретных судей, указанных в исковом заявлении и по конкретным гражданским делам, то суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно Хартии о статусе судей от 10 июля 1998 года целью статуса судьи является обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых каждый гражданин вправе ожидать от судебных инстанций и от каждого судьи, которому доверена защита его прав. Статус исключает возможность принятия и применения любых нормативных положений и процедур, способных поколебать доверие к их компетентности, независимости, беспристрастности.

В ходе судебного разбирательства были исследованы представленные судебными органами материалы гражданского дела № 2-2851/15 по заявлению ФИО1 к ООО «Кредит Коллекшн Груп» о признании действий незаконными и возмещении морального вреда, с данным исковым заявлением ФИО1 обратилась в Щ. районный суд города Москвы 27.05.2015 года, определением судьи Щ. районного суда г. Москвы К.А.В. от 01.06.2015 года поступившее исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

После проведения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрению по существу 10.08.2015 года было постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллекшн Груп» по использованию, обработке и распространению персональных данных ФИО1. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллекшн Груп» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 200 рублей, а всего денежная сумма в размере 15 200 рублей 00 копеек.

Определением Щ. районного суда города Москвы от 25.09.2015 года постановлено внести в решение Щ. районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-2851/2015 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Коллекшн Груп» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, исправление следующего содержания:

по всему тексту решения вместо «Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллекшн Групп» правильно читать «Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллекшин Груп».

В резолютивной части решения и мотивированной части решения после слова «РЕШИЛ» вместо «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллекшн Груп» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 15 200 рублей 00 копеек» правильно читать «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллекшн Груп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 15 200 рублей 00 копеек».

Также были исследованы представленные материалы административного дела "Б" районного суда города Москвы № 2а-453/20 по административному исковому заявлению ФИО1 к Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве о признании действий судебного пристава незаконными.

С данным административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 28.05.2020 года.

Определением судьи "Б" районного суда г. Москвы С.О.Ю. от 03.07.2020 года административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, административному истцу установлен десятидневный срок с момента получения копии определения для предъявления в суд административного искового заявления, оформленного с соблюдением требований ст. 125 КАСРФ, с приложением необходимых документов согласно ст. 126 КАС РФ.

После исправления административным истцом недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, определением судьи от 03.08.2020 года административное исковое заявление ФИО1 к Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве о признании действий судебного пристава незаконными было принято к производству суда и возбуждено административное дело.

Решением "Б" районного суда города Москвы от 01.10.2020 года постановлено административное исковое заявление ФИО1 к Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве о признании бездействия судебных приставов незаконными-оставить без удовлетворения. Копия решения суда получена ФИО1 24.02.2021 года, в связи с чем определением "Б" районного суда города Москвы от 19.03.2021 года ей был восстановлен процессуальный срок на обжалование судебного решения от 01.10.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.09.2021 года решение "Б" районного суда от 1 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из указанных материалов судебных дел не усматривается, что по ним были допущены какие-либо необоснованные задержки, препятствующие реализации ФИО1 своих прав, в том числе на получение присужденных судебным актом Щ. районного суда города Москвы средств.

То обстоятельство, что исполнительный документ по решению Щ. районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-2851/2015 был выдан только 12.08.2019 года о нарушении прав взыскателя не свидетельствует, поскольку по общему правилу исполнительный документ подлежит выдаче судом только по заявлению взыскателя.

То обстоятельство, что «в течение 4-х лет истец добивалась направления копии решения суда и исполнительного листа» объективными доказательствами не подтверждено и в материалах судебного производства Щ. районного суда города Москвы такие данные отсутствуют.

Согласно общедоступных сведений Интернет-Портала ГАС «Правосудие» ФИО3 обращалась в "Т" районный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Определением судьи "Т" районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года постановлено отказать в принятии к производству "Т" районного суда города Москвы искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В апелляционном определении судьи Московского городского суда от 26.10.2020 года по делу № 33-412287/2020 отражено, что отказывая в принятии заявления, суд, верно, исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1, фактически, обжалует действия суда, указывая на то, что вред ей был причинен бездействием работников аппарата Щ. районного суда города Москвы, в результате которых были нарушены ее права на доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты, т.е. вред ей причинен при осуществлении правосудия. С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что законные основания для принятия искового заявления ФИО1 отсутствуют.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу только в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу именно в соответствии данной нормой процессуального права, а также необходимости рассмотрения по существу части требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в соответствии с апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.04.2022 года, которое для суда первой инстанции является строго обязательным.

Также следует обратить внимание, что определением Московского городского суда от 28.02.2020 года по административному делу № 3а-3328/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок постановлено прекратить производство на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Решение02.11.2022