Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Единая касса» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с 22.03.2017г. работает в ООО Расчетной небанковской кредитной организации «Единая касса» (далее ООО РНКО «Единая касса») в должности заместителя руководителя Службы внутреннего контроля по трудовому договору от 22.03.2017г. № ....

Приказом от 19.06.2023 г. № ... истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.6, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.16 должностной инструкции заместителя руководителя Службы внутреннего контроля, утвержденной в ООО РНКО «Единая касса», а именно: неучастие в разработке внутренних документов по управлению регуляторным риском; неосуществление мониторинга изменений в законодательстве РФ, нормативных актах Банка России, неинформирование руководителей РНКО и руководителей заинтересованных подразделений о значимых изменениях, о необходимости внесения соответствующих изменений во внутренние документы РНКО (с указанием конкретных ВНД РНКО и конкретных изменений); неконсультирование сотрудников РНКО по вопросам внедрения и применения законов, нормативно – правовых актов, внутренних документов РНКО; неосуществление текущего контроля на постоянной основе за процессом функционирования системы внутреннего контроля в сфере ПОД/ФТ в части регуляторного риска, в соответствии с внутренними документами РНКО, а также за соблюдением требований законодательства РФ в области ПОД/ФТ, внутренних документов РНКО, организационно-распорядительных документов РНКО, принятых в целях организации и проведения внутреннего контроля в сфере ПОД/ТФ.

С данным приказом истец не согласна, полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено ответчиком неправомерно, поскольку у руководства РНКО отсутствуют факты, свидетельствующие о нарушении локальных нормативных актов истцом. По результатам проверки Службой внутреннего аудита каких-либо мер воздействия в виде штрафа, ограничения на проведение РНКО отдельных операций, приводящих к получению убытков, не установлено. Не представлены доказательства неэтичного поведения истца. Кроме того, ответчиком не проведено служебное расследование с установлением ответственных лиц, допустивших нарушения, выявленные в ходе проверки СВА, а также отсутствует заключение служебной проверки.

Истец полагает, что ответчиком проводятся мероприятия по принуждению ее к увольнению. Ранее, приказом от 03.05.2023 г. истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.08.2023 г. данный приказ признан незаконным.

Истец просит суд признать действия работодателя ООО РНКО «Единая касса») по наложению дисциплинарного взыскания незаконными. Отменить наложенное приказом № ... от 19.06.2023 г. «О применении дисциплинарного взыскания» дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании Лебедева Е.А., представитель истца ШереметеваЕ.Г., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Блинова Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И, напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление следующих фактов: совершено ли работником нарушение, явившееся поводом к наложению взыскания, имело ли оно место в действительности и могло ли являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; соблюден ли работодателем установленный законом порядок для наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 22.03.2017 г. истец принята на работу на должность руководитель Службы внутреннего контроля, место работы: офис ООО РНКО «Единая касса».

С 02.07.2018 г. Лебедева Е.А. переведена на должность заместителя руководителя Службы внутреннего контроля ООО РНКО «Единая касса» на основании дополнительного соглашения от 29.06.2018 г.

Согласно положению о Службе внутреннего контроля ООО РНКО «Единая касса» (утв. приказом от 30.12.2021г. №...) Служба внутреннего контроля является самостоятельным структурным подразделением ООО РНКО «Единая касса» и входит в систему органов внутреннего контроля РНКО. Службу внутреннего контроля возглавляет руководитель Службы внутреннего контроля (п.2.1 Положения).

Целью Службы внутреннего контроля (далее СВК) является осуществление внутреннего контроля и содействие органам управления в достижении задач, поставленных перед РНКО, в части соблюдения законодательства, норм регулирования и требований надзора, предотвращения и (или) снижения рисков, возникающих вследствие несоответствия деятельности РНКО законодательным и нормативным требованиям, профессиональным стандартам и этическим нормам – осуществление комплаенс-контроля.

Под комплаенс-контролем понимается контроль за соблюдением РНКО законодательства Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, иных требований, обязательных для исполнения РНКО (в том числе стандартов саморегулируемых организаций, кодексов поведения профессиональных объединений), а также внутренних документов РНКО (п.1.4).

Регуляторный риск - риск возникновения у РНКО убытков из-за несоблюдения законодательства Российской Федерации, внутренних документов РНКО, стандартов саморегулируемых организаций (комплаенс-риск), а также риск возникновения у РНКО убытков в результате применения санкций и (или) иных мер воздействия со стороны надзорных органов (п.1.2.5).

Служба внутреннего контроля создается для осуществления функций, связанных с управлением регуляторным риском (выявление, учет, мониторинг, координация подразделений, связанных с управлением регуляторным риском, выявление конфликта интересов и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации).

СВК осуществляет свою деятельность на основе Плана деятельности СВК. План деятельности разрабатывается Руководителем СВК и утверждается Председателем Правления РНКО после предварительного согласования с курирующим Заместителем Председателя Правления (при необходимости) (п.4.7).

Согласно Методике мониторинга СВК наличия потенциального/ реализованного регуляторного риска в деятельности ООО РНКО «Единая касса» выявление и оценка регуляторного риска в РНКО осуществляется на постоянной основе. Ответственными за выявление случаев рискового события являются все сотрудники и руководители структурных подразделений РНКО.

Руководители структурных подразделений РНКО на постоянной основе при выявлении рискового события не позднее следующего рабочего дня доводят информацию в письменном виде по системе электронного документооборота до руководителя СВК.

Руководители направлений деятельности РНКО, которые осуществляют оценку системы и мониторинг внутреннего контроля по отдельному направлению, являются первой линией защиты по предотвращению и выявлению регуляторного риска, на периодической основе (ежеквартально) доводят информацию в письменном виде по системе электронного документооборота до руководителя СВК по форме Приложения №3 к настоящей Методике. Указанные руководители при выявлении рискового события должны провести анализ на наличие достаточности и качества соответствующих процедур внутреннего контроля, причины возникновения рискового события, выявить ответственных сотрудников, допустивших возникновение рискового события (владельцы риска).

СВК является второй линией защиты по предотвращению и выявлению регуляторного риска в РНКО (п.4.1.1 Методики).

Руководители структурных подразделений несут ответственность за организацию процесса выявления изменений параметра оценки указанных рисков в подразделении и своевременное доведение информации о рисковых событиях до руководителя СВК. По мере предоставления данных подразделениями, ответственными за выявление рисковых событий, СВК проводит анализ выявленных рисковых событий, имеющих признаки проявления регуляторного риска (п. 4.1.3.1 Методики).

Согласно должностной инструкции заместителя руководителя СВК (утв.02.07.2018 г.) в его должностные обязанности, помимо прочего, входит: участие в разработке внутренних документов по управлению регуляторным риском (п.3.1.6), осуществление мониторинга изменений в законодательстве РФ, нормативных актах Банка России, информирование руководителей РНКО и руководителей заинтересованных подразделений и значимых изменениях, о необходимости внесения соответствующих изменений во внутренние документы РНКО (п.3.1.14), консультирование сотрудников РНКО по вопросам внедрения и применения законов, НПА, внутренних документов РНКО (п. 3.1.15), осуществление текущего контроля на постоянной основе за процессом функционирования системы внутреннего контроля в сфере ПОД/ФТ в части регуляторного риска, в соответствии с внутренними документами РНКО, а также за соблюдением требований законодательства РФ в области ПОД/ТФ, внутренних документов РНКО, организационно-распорядительных документов РНКО, принятых в целях организации и проведения внутреннего контроля в сфере ПОД/ФТ (п.3.1.16).

Приказом № ... от 19.06.2023 г. заместителю руководителя СВК Лебедевой Е.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п.3.1.6, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.16 должностной инструкции: неучастие в разработке внутренних документов по управлению регуляторным риском; неосуществление мониторинга изменений в законодательстве РФ, нормативных актах Банка России, неинформирование руководителей РНКО и руководителей заинтересованных подразделений о значимых изменениях, о необходимости внесения соответствующих изменений во внутренние документы РНКО (с указанием конкретных ВНД РНКО и конкретных изменений); неконсультирование сотрудников РНКО по вопросам внедрения и применения законов, нормативно-правовых актов, внутренних документов РНКО; неосуществление текущего контроля на постоянной основе за процессом функционирования системы внутреннего контроля в сфере ПОД/ФТ в части регуляторного риска, в соответствии с внутренними документами РНКО, а также за соблюдением требований законодательства РФ в области ПОД/ФТ, внутренних документов РНКО, организационно-распорядительных документов РНКО, принятых в целях организации и проведения внутреннего контроля в сфере ПОД/ТФ,

принимая во внимание отрицательные результаты планового внутреннего аудита, отраженные в Акте СВА N от 28.04.2023 г., и возможные риски РНКО (регуляторный риск, операционный риск), а также выявленные из предоставленных: пояснительной записки Руководителя СВК ... (СЗ от 15.06.2023 г.), пояснительных записок Лебедевой Е.А. (пояснительная записка от 26.05.2023 /в ответ на Уведомление от 23.05.2023 г., Пояснительная записка от 26.05.2023/ по Задаче ... от 03.05.2023 г.), факты, свидетельствующие о недостаточном соответствии заместителя руководителя СВК Лебедевой Е.А. квалификационным требованиям, установленным п. 2.3 должностной инструкции заместителя руководителя Службы внутреннего контроля, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Основаниями явились: Акт СВА N от 28.04.2023 г., пояснительная записка заместителя Председателя Правления - руководителя Службы внутреннего контроля ... от 15.06.2023 г., пояснительная записка заместителя руководителя Службы внутреннего контроля Лебедевой Е.А. от 26.05.2023 г., уведомление от 23.05.2023 г.

С данным приказом истец ознакомлена 19.06.2023 г. и выразила несогласие с ним.

В служебной записке от 15.06.2023 г. на имя Председателя Правления ОООРНКО «Единая касса» ... заместитель Председателя Правления - Руководителя СВК ... сообщает, что при анализе ПЗ от 26.05.2023г. установлены факты ненадлежащего исполнения всех должностных обязанностей Заместителей руководителя СВК Лебедевой Е.А., предусмотренных Должностной инструкцией в период с 16.05.2023 г. по 26.05.2023 г. Руководителю РНКО (Председателя Правления) рекомендовано рассмотреть вопрос о предоставлении Лебедевой Е.А. пояснений об исполнении ею должностных обязанностей в этот период с предоставлением подтверждающих документов об исполнении трудовой функции, а также о даче поручения Юридической службе РНКО рассмотреть вопрос о дальнейшем взаимодействии РНКО как работодателя с Лебедевой Е.А. в соответствии с ТК РФ.

Службой внутреннего аудита ООО РНКО «Единая касса» в соответствии с п.10 Плана работы СВА на 2023 г., утвержденного решением Совета директоров в апреле 2023 г. была проведена проверка по объекту аудита «Реализация программ противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Результаты анализа проверки отражены в Акте СВА N от 28.04.2023 г.

Согласно акту СВА N от 28.04.2023 г. выявлены недостатки: установленный СВК низкий уровень потенциальной реализации РР в сфере ПОД/ФТ, рассчитанный в соответствии с Методикой оценки уровня РР с учетом лимитов (индикаторов) РР, невалиден и не в полной мере соответствует положению дел на данном участке работы Р.. Методика оценки уровня РР и лимиты (индикаторы) РР по направлению деятельности «В сфере ПОД/ФТ» подлежат пересмотру, контрольные процедуры СВК и контроль их выполнения неэффективны, контроль сроков внесения изменений в ВНД РНКО Службой внутреннего контроля фактически не осуществляется и/или не подтверждается документально.

Руководитель СВК ... пришла к выводу (служебная записка от 29.05.2023 г.), что Лебедевой Е.А. допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также о недостаточном соответствии Лебедевой Е.А. квалификационным требованиям, установленным п.2.3 должностной инструкции заместителя руководителя Службы внутреннего контроля ООО РНКО «Единая касса», в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ указано о применении к Лебедевой Е.А. дисциплинарного наказания и объявления выговора.

Исходя из пояснительных записок Лебедевой Е.А. на имя председателя правления РНКО ..., заместителя председателя Правления – руководителя СВК ... от 26.05.2023 г. в ответ на уведомление от 23.05.2023, от 26.05.2023 г. по задаче ... от 03.05.2023 г.) истец дает пояснения по запросу ... поставленному в СЭД «Тезис» задачей №... от 03.05.2023 г., а также ответ на уведомление от 23.05.2023 г.

Таким образом, данные пояснительные записки Лебедевой Е.А. суд не может расценивать как объяснения, предусмотренные положениями ч.1 ст. 193 ТК РФ.

Оценивая приказ № ... от 19.06.2023 г., суд приходит к выводу о его незаконности по следующим мотивам.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются: дата совершения проступка; было ли допущено Лебедевой Е.А. виновное нарушение трудовых обязанностей и когда; какие при этом должностные обязанности ею были нарушены; какие конкретно действия/бездействие Лебедевой Е.А. привели к отрицательным результатам планового внутреннего аудита, отраженные в Акте СВА N от 28.04.2023 г., а также к возможным рискам РНКО.

Вместе с тем, оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о дате и конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, данные о конкретных фактах неисполнения либо ненадлежащего исполнения Лебедевой Е.А. своих трудовых обязанностей; в приказе работодателем также не указано, какие именно были допущены работником нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности. По сути, приказ представляет собой лишь перечисление положений должностной инструкции, нарушение которых вменяется истцу. Однако в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, когда имело место событие проступка, таких данных приказ не содержит.

Перечисление в приказе нарушений конкретных пунктов должностной инструкции не может быть признано дисциплинарным проступком, поскольку данные нарушения указывают на противоправность действий истца в отсутствие сведений о самих действиях, что не позволяет проверить их на соответствие либо несоответствие трудовым обязанностям истца, закрепленным в должностной инструкции и иных локальных актах.

Ссылка в основании приказа на перечень документов не освобождает работодателя от обязанности указания в приказе конкретных действий работника, совершенных в нарушение требований должностной инструкции.

Согласно приказу № ... одним из оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось неучастие в разработке внутренних документов по управлению регуляторным риском (п. 3.1 Должностной инструкции заместителя руководителя Службы внутреннего контроля).

Согласно пояснениям данным в судебном заседании, истцом неоднократно устно доводилась информации о необходимости внесения изменений в Положение о регуляторном иске. Кроме того, согласно пояснениям истца, ею составлена Методика мониторинга СВК наличия потенциального/реализованного регуляторного риска в деятельности ООО РНКО «Единая касса» (далее -Методика).

Ответчиком факт составления Методики истцом не оспаривался, в возражениях ответчиком указано, что одним из недостатков, указанных в Акте СВА N от 28.04.2023 г. («установлен низкий уровень потенциальной реализации РР с учетом лимитов (индикаторов) РР невалиден и не в полной мере соответствует положению дел на данном участке работы РНКО»), явилась неправильная разработка Методики, в связи с чем рекомендовано данную методику пересмотреть. Ответчик указывает на ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией истца, что привело к формированию недостоверной информации, направленной органам управления РНКО для принятия соответствующих управленческих решений.

Вместе с тем, проект Методики был проверен руководителем СВК РНКО ...., отправлен органам управления и утвержден решением Правления (протокол N от 27.09.2019г.).

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства о постановлении перед истцом руководителем СВК ... задач по актуализации внутренних нормативных документов по управлению регуляторным риском.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения п.3.1.6 Должностной инструкции.

В соответствии с п. 4.3.3 Методики мониторинга СВК наличия потенциального/ реализованного регуляторного риска в деятельности ООО РНКО «Единая касса» при мониторинге регуляторного риска, а именно мониторинга законодательства: «В целях предупреждения возможных проявлений регуляторного риска мониторинг изменений законодательства осуществляется в РНКО на постоянной основе.

Основными задачами системы мониторинга законодательства являются: обеспечение соответствия документации, которой оформляются банковские операции и сделки, законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и иным нормативным документам регулирующих органов; своевременность учета изменений законодательства Российской Федерации и отражения этих изменений во внутренних нормативных документах РНКО, обязательность их соблюдения всеми работниками РНКО.

Ответственным подразделением за организацию контроля за своевременностью учета изменений законодательства и отражения этих изменений во внутренних нормативных документах РНКО является Служба внутреннего контроля.

Служба внутреннего контроля: ежедневно проводит мониторинг изменений, произошедших в законодательстве и касающихся деятельности РНКО; ежемесячно подготавливает информационные обзоры; доводит информационные обзоры изменений законодательства до Председателя давления РНКО и руководителей заинтересованных структурных подразделений.

В случае издания нормативных актов, требующих внесения изменений во внутренние документы РНКО, регулирующих работу и/или изменяющих порядок проведения банковских операций и сделок, Руководитель Службы внутреннего контроля инициирует процесс пересмотра и доработки внутренней нормативной базы ответственным структурным подразделением и доводит информацию об этом до руководителей заинтересованных структурных подразделений.

Контроль за исполнением сроков внесения соответствующих изменений во внутренние нормативные документы РНКО осуществляет руководитель структурного подразделения и Руководитель Службы внутреннего контроля.

Руководители структурных подразделений несут ответственность за своевременное информирование своих подчиненных обо всех изменениях законодательства и изменениях во внутренних нормативных документах РНКО, регулирующих деятельность структурного подразделения.

Ответчиком в своих возражениях не приведены конкретные примеры неосуществления истцом мониторинга изменений в законодательстве РФ, нормативных актах Банка России, неинформирования руководителей РНКО и руководителей заинтересованных подразделений о значимых изменениях, о необходимости внесения соответствующих изменений во внутренние документы РНКО (с указанием конкретных ВНД РНКО и конкретных изменений. Как пояснила истец, иногда результат ее ежедневной работы по мониторингу изменений в законодательстве невозможно никак зафиксировать, поскольку какие-либо значимые изменения в законодательство не внесены, хотя изучение изменений законодательства истцом проводилось. Между тем, ответчик не представил доказательств наличия конкретных фактов упущения истцом каких-либо значимых изменений законодательства, которые привели бы к возникновению у РНКО убытков.

При этом суд обращает внимание, что согласно п. 4.1.1 Методики мониторинга СВК ответственными за выявление случаев рискового события являются все сотрудники и руководители структурных подразделений РНКО, а служба внутреннего контроля является второй линией защиты по предотвращению и выявлению регуляторного риска в РНКО.

Таким образом, доказательства нарушения п. 3.1.14 Должностной инструкции заместителя руководителя Службы внутреннего контроля в материалах дела отсутствуют.

Согласно оспариваемому приказу истец также привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с неконсультированием сотрудников РНКО по вопросам внедрения и применения законов, нормативно-правовых актов, внутренних документов РНКО. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения сотрудников РНКО к истцу по вопросам внедрения и применения, НПА, внутренних документов РНКО и отказа истца в их консультировании. Согласно пояснениям истца за последний год к ней обратился только один сотрудник за консультацией, которому она дала разъяснения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства неосуществления истцом текущего контроля на постоянной основе за процессом функционирования системы внутреннего контроля в сфере ПОД/ФТ в части регуляторного риска, в соответствии с внутренними документами РНКО, а также за соблюдением требований законодательства РФ в области ПОД/ФТ, внутренних документов РНКО, организационно-распорядительных документов РНКО, принятых в целях организации и проведения внутреннего контроля в сфере ПОД/ТФ.

Согласно пояснениям истца, ею составляется отчет о результатах мониторинга регуляторного риска, далее проходит процесс согласования с руководителем истца ... после чего отчет отправляется на утверждение Председателю Правления РНКО. В подтверждение истцом в материалы дела представлен скриншот экрана с алгоритмом согласования/ утверждения отчета о результатах мониторинга регуляторного риска по направлению деятельности РНКО за 2022 г., согласно которому что в отчет за 10.02.2023 г. руководителем истца ... были внесены корректировки и вложен файл «отчет о Мониторинге РР за 2022 г._10.02.2023 с комментарием «Согласованно с учетом корректировок».

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности состава проступка, вины сотрудника, нарушений сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, оспариваемый приказ законным не является, требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа, требования о понуждении работодателя отменить незаконный приказ являются излишне заявленными, а потому удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения по факту неоднократного нарушения ответчиком трудовых прав истца как работника.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы усматривается, что вынесение частного определения является правом, но не обязанностью суда.

Учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.08.2023 г. о признании незаконным первого наложенного на истца дисциплинарного взыскания не вступило в законную силу, оснований для вынесения частного определения в отношении работодателя суд на данном этапе не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобождена, удовлетворению исковых требований Лебедевой Е.А. частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лебедевой Е. А. - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Председателя Правления общества с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Единая касса» (ИНН ...) № 02... от 19.06.2023 г. «О применении дисциплинарного взыскания» к Лебедевой Е. А..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Единая касса» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2023 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: