Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Н.П., Степановой Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Запсибинтерстрой» о признании недействительным акта приема передачи и обязании ответчика передать объект недвижимости, третье лицо служба жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры

установил:

Степанов Н.П., Степанова Л.Б. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является долевое участие в строительстве квартиры <адрес> Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию по договору установлено в 4 квартале 2009 г. (1очередь). Цена договора в размере <данные изъяты> была оплачена истцами по требованию застройщика до ДД.ММ.ГГГГ г., за два месяца до регистрации договора. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области ХМАО и ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно уведомления ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцами в присутствии члена комиссии ФИО11 по предложению председателя комиссии, начальника отдела реализации и маркетинга ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры и заполнены два экземпляра акта приема передачи, подписанные истцами которые после этого были переданы ФИО7. ФИО7 акты подписывать отказалась и предложила истцам прибыть в офис компании ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался подписывать акты приема передачи, а так же отказался возвратить их истцам. После этого, письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил Степановых, что сообщение о необходимости явки в офис ООО ФСК «Запсибинтерстрой» для принятия квартиры по акту было вынесено ошибочно, таким образом, ответчик признал, что созданная комиссия по передаче квартиры и подписанные истцами акты так же ошибочны, соответственно недействительны. Ответчик фактически отказал истцам в передаче квартиры, все последующие обращения истцов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что квартира истцам не была передана. Таким образом, истцы просят суд аннулировать акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и обязать застройщика передать истцам квартиру по акту приема передачи составленному в день фактической передачи квартиры.

Истец Степанова Л.Б. в судебном заседании не участвовала, причина неявки суду не известна, ходатайств от Степановой Л.Б. в адрес суда не поступало.

Истец Степанов Н.П. в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, из которых следует, что акт приема передачи это приложение к договору, действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительным приложения к договору. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема передачи, где одна сторона застройщик передала, а участники долевого строительства приняли объект недвижимости. Доводы истцов об отказе ФИО7, подписывать акт несостоятельны, так как последняя не правомочна на подписание такого рода документов, после подписания акта участниками, со стороны застройщика акт был подписан директором по экономике ООО ФСК «Запсибинтерстрой» ФИО8. Более того письмами от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Запсибинтерстрой» неоднократно принимались меры к вызову истцов в офис компании для получения документов необходимых для государственной регистрации права собственности, однако истцы уклоняются от этого. Вместе с тем представитель ответчика суду пояснил, что Степановы уклоняются от получения ключей от квартиры, которые находятся у консьержа, а так же документов на приборы учета, установленные в квартире. Действия истцов преследуют цель, уклонения собственника от бремя содержания объекта недвижимости, в части оплаты коммунальных платежей и дальейшего получения процессуальной возможности предъявления требований к застройщику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Об указанных фактах же свидетельствует обращение застройщика в суд о понуждении Степановых к государственной регистрации дополнительного соглашения, а так же обращение Степановых в суд к ООО ФСК «Запсибинтерстрой» о признании дополнительного соглашения к договору недействительным.

Представитель третьего лица службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры в судебном заседании пояснил, что находит требования истца законными и обоснованными, так как фактически ДД.ММ.ГГГГ было подписано лишь два акта приема передачи объекта недвижимости, чего изначально недостаточно для надлежащего оформления права собственности дольщиков на объект недвижимости. Все дальнейшие действия застройщиков по приглашению участников долевого строительства в офис компании для подписания недостающих экземпляров акта привели к затягиванию сроков передачи квартиры.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Степановой Л.Б.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно условий договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Запсибинтерстрой» (основной заказчик) взял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного каркасно-монолитного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Степанову Н.П. и Степанова Л.Б. (участники) двухкомнатную квартиру строительный номер 140, общая проектная площадь 83,08 кв.м.. Кроме того, заказчик взял на себя обязательства по получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности в установленный срок завершить строительство, не позднее чем за 2 месяца письменно уведомить участников об этом. Обязательства основного заказчика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема передачи квартиры. Участники согласно условий договора обязуется оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>, в течении трех рабочих дней после поучения уведомления о завершении строительства принять квартиру и подписать акт приема передачи, в течении трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности технической документации явится к заказчику для подписания акта взаиморасчетов.

Из справки ООО ФСК «Запсибинтерстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанова Н.П. и Степановой Л.Б. условия договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по финансированию квартиры <адрес> выполнили. ООО ФСК «Запсибинтерстрой» претензий к Степанову Н.П. и Степановой Л.Б. по условиям финансирования не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Степанову Н.П. и Степановой Л.Б. направлено уведомление, которым ООО ФСК «Запсибинтерстрой» сообщает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию. Истцам предложено осмотреть и принять квартиру по акту приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ года, как указали истцы, был произведен осмотр квартиры и заполнены два экземпляра акта приема передачи, подписанные истцами которые после этого были переданы ФИО7. ФИО7 акты подписывать отказалась и предложила истцам прибыть в офис компании ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался подписывать акты приема передачи, а так же отказался возвратить их истцам.

03 и ДД.ММ.ГГГГ в адреса Степановых ООО ФСК «Запсибинтерстрой» направило уведомления с указанием на необходимость государственной регистрации соглашения о расторжении договора. Вместе с тем указано, что уведомление о необходимости явки в офис для принятия квартиры направлено ошибочно.

Как указал представитель ответчика, ранее между Степановыми, ЗАО «Строительный инвестор» и ООО «ФСК Запсибинтерстрой» был заключен договор №8СИ/465 от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же между истцами и ООО «ФСК Запсибинтерстрой» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о расторжении первого договора между Степановыми и ООО ФСК «Запсибинтерстрой» так и не прошло государственную регистрацию. Настоящее уведомление направлялось Степановым в рамках документальной работы по приведению в соответствие договорных отношений ООО ФСК «Запсиинтерстрой». Указание об ошибочном направлении в адрес Степановых приглашения о приеме объекта недвижимости в г. Сургуте является технической ошибкой сотрудников компании, которые не знали, что Степановыми было принято решение о расторжении договора на строительство объекта недвижимости в г.Тюмени и желании принять квартиру в г. Сургуте. Об том факте так же свидетельствует обращение Степановых к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с указанием об отказе последних от расторжения договора на строительство объекта в г. Сургуте.

Анализ документов положенных истцами в обоснование заявленных требований а именно писем Степановых в адрес ООО ФСК «Запсибинтерстрой» от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что в переписке истцы требовали от застройщика:

установления сроков устранения замечаний, по качеству объекта отображенных в акте приема передачи;

указывали на желание явится в регистрирующий орган для регистрации права собственности на квартиру, при этом отказываясь, от подписанного ими дополнительного соглашения по срокам сдачи объекта;

требовали произвести новый замер площади квартиры и подписать новый акт взаиморасчетов;

высказывали претензии относительно обращения застройщика в суд к Степановым по вопросу государственной регистрации дополнительного соглашения;

требовали привлечь сотрудников компании к дисциплинарной ответственности;

указывали на желание Степановых обратиться с жалобами на действия застройщика в Генеральную Прокуратуру, аппарат Президента РФ, Депутату Государственной Думы.

Анализ документов, положенных ответчиком в обоснование возражений, а именно писем от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ приводит суд к убеждению, что ООО ФСК «Запсибинтерстрой» неоднократно принимались меры к вызову истцов в офис компании для получения документов необходимых для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; неоднократно разъяснялось от отсутствии препятствий для регистрации права собственности, направлялся перечень необходимых документов.

Как следует из положений ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Доводы истца, обосновывающие заявленные требования свидетельствуют об отказе ООО ФСК «Запсибинтерстрой» подписать акт приема передачи в момент осмотра квартиры, в частности подписать последний со слов Степанова отказалась сотрудник компании ФИО7 При этом спорный акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором по экономике ФИО8. Истцами не представлено доказательств свидетельствующих о наличии у ФИО7 полномочий на подписание данного акта, в связи с чем доводы относительно уклонения истца от подписания последнего суд не принимает во внимание, более того, предъявлены требования об оспаривании подписанного сторонами акта.

Вместе с тем исковые требования Степанова Н.П. и Степановой Л.Б., на существе которых настоял истец, в судебном заседании сводятся к аннулированию судом акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика подписать новый акт.

При этом, действующее гражданское законодательство предусматривает аннулирование (записи, акта гражданского состояния, нотариальных свидетельств) как результат признания недействительным, какого либо факта (действия, сделки) в рамках гражданско-правовых отношений.

Как следует из правовой природы акта приема передачи недвижимого имущества (ст. 556 ГК РФ) в совокупности с правоотношениями сторон в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве дома, последний, является по своей сути приложением к договору и свидетельствует об исполнении обязательств Основного заказчика (п.2.3 Договора).

Требований о признании сделки недействительной (акт приема передачи недвижимого имущества не относится к таковой) истцами не заявлено, соответственно у суда не имеется правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Вместе с тем, анализ материалов дела приводит суд к убеждению, что действия именно истцов свидетельствуют об отказе последних принять имущество в фактические сроки подписания акта, вся переписка с застройщиком сводится к несогласию Степановых принять объект недвижимости в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением, при несогласии с качеством объекта и произведенными замерами, а так же с желанием взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию. При этом, принятие истцами объекта с претензиями по качеству не лишало бы в дальнейшем Степановых требовать от застройщика надлежащего исполнения обязанностей по договору в соответствии с положениями ст. 556 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит несостоятельными доводы представителя третьего лица, относительно подписания сторонами двух актов приема передачи объекта недвижимости, чего изначально недостаточно для надлежащего оформления права собственности дольщиков на объект недвижимости, так как указанные обстоятельства не лишали Степановых возможности принять объект и владеть им.

Таким образом, суд находит исковые требования Степанова Н.П., Степановой Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Запсибинтерстрой» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

решил:

В удовлетворении исковых требований Степанова Н.П., Степановой Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Запсибинтерстрой» о признании недействительным акта приема передачи и обязании ответчика передать объект недвижимости, третье лицо служба жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты -Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов