Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л :

Войсковая часть № обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указали, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования войсковой части 3524 к ООО «Система» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 ноября 2013 года установлено, что 11.10. 2012 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора ООО «Система». Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2014 года, установлено что согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года общество имело активы в размере <данные изъяты> рублей, так как задолженность образовалась на основании решения, вынесенного 15.05.2013 года, предприятие фактически уже деятельность не осуществляло. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября 2013 года ликвидируемый должник ООО «Система» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 18 февраля 2014 года конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Система» завершено. Настоящее определение является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Как установлено судом, 19 июня 2010 г. между ООО «Система» (хранителем) в лице генерального директора ФИО1 и войсковой частью <данные изъяты> в лице командира войсковой части ФИО4 заключен договор хранения № в соответствии с которым поклажедатель передал на временное хранение строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей а хранитель обязался хранить указанные материалы. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Система» ФИО1 и командиром войсковой части 3524 подполковником ФИО4 была подписана ведомость остатков материалов, находящихся на ответственном хранении, в соответствии с которой на хранении у ООО «Система» находятся строительные материалы в сумме <данные изъяты>. 31.01.2013г. ООО «Система» сообщило, что у него на хранении находится материал на общую сумму <данные изъяты>., в подтверждение чего представили список неизрасходованного материала, предложив произвести замену находящегося на ответственном хранении материала на дополнительно израсходованный, на сумму <данные изъяты> рублей. Вопросы замены материала в момент исполнения условий контракта не оговаривались, представители ООО «Система» с предложениями подобного характера не обращались, воинскую часть о расходовании своего материала в известность заблаговременно не ставили. Однако поставили в известность и посчитали возможным произвести данные операции существенно позже возможных сроков их выполнения, именно в связи с этим войсковая часть <данные изъяты> отказалась от замены материала и потребовала возврата на сумму <данные изъяты>. Неисполнение ООО «Система» своей обязанности вернуть строительные материалы, находящиеся на хранении послужило основанием для обращения в суд, в результате чего войсковая часть 3524 обратилась в арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Система» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО «Система» условий договора хранения № от 19.06.2010г. Тем самым письмом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ведомости неизрасходованных материалов, ведомостью остатков материалов от ДД.ММ.ГГГГ подписанных руководителем ООО «Система» ФИО1., не мог не понимать, что руководимое им общество не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам, отвечает признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности. Размер причиненных истцу убытков в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества подтвержден представленными в материалы дела актом ревизии от 04.12.2012г, требованием-накладной от 25.05.2010г, отчетом о расходе материалов от 20.01.2012г, ведомостью остатков материалов от 13.06.2012г. подписанными в том числе руководителем ООО «Система» ФИО1. Факт принятия ответчиком на хранение спорного имущества судом установлен и подтвержден материалами дела. Просят привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «Система» гражданина ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ими не было подано заявление о включении их в реестр кредиторов, причину пояснить не могут. При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Система» вопрос о причине банкротства и кто довел данное предприятие до банкротства, не обсуждался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по доводам изложенным в отзыве на иск и в дополнительных возражениях на иск.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Система» в пользу войсковой части <данные изъяты> взысканы убытки в сумме <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ликвидируемый должник ООО «Система» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Система» завершено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» (хранителем) в лице генерального директора ФИО1 и войсковой частью 3524 в лице командира войсковой части ФИО4 заключен договор хранения № в соответствии с которым поклажедатель передал на временное хранение строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей а хранитель обязался хранить указанные материалы.

13.06.2012г. директором ООО «Система» ФИО1 и командиром войсковой части 3524 подполковником ФИО4 была подписана ведомость остатков материалов, находящихся на ответственном хранении, в соответствии с которой на хранении у ООО «Система» находятся строительные материалы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. ( в редакции от 23.05.2016г.)

Доводы истца о том, что на момент признания ООО «Система» банкротом, данных изменений не было внесено, суд не может принять за достоверные, так как настоящий иск рассматривается в 2016г., и суд обязан руководствоваться всеми внесенными изменениями на момент рассмотрения дела в суде.

При рассмотрении дела в арбитражном суде о решении вопроса о признании ООО «Система» банкротом, не была установлена вина учредителя общества ФИО1 в доведении своего предприятия до банкротства.

Так же суд считает, что порядок предъявления требований к ликвидируемому должнику установлен ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующей в период банкротства ООО «Система»), в соответствии с п. 2. кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пояснений представителя истца, с подобным заявлением они в суд не обращались, и соответственно они не были включены в реестр кредиторов.

Из указанных норм права следует, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями руководителя должника, определить какими конкретными действиями вызвана несостоятельность (банкротство) предприятия, какие конкретно указания руководителя привели к банкротству юридического лица, а также установить причинно-следственную связь, между действиями руководителя и несостоятельности юридического лица как последствием таких действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных доказательств представленных истцом, не следует, какие конкретные действия руководителя ООО «Система» ФИО1, повлекли за собой банкротство юридического лица, так же не предоставлено доказательств истцом, что утрата имущества, вверенного ответчику по договору, произошла по вине ФИО7

Суд, на основании исследованных в совокупности доказательств полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований войсковой части № к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой, в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года.

Судья Ю.Е. Жмайло