Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указали, что в результате пожара, произошедшего 22.05.2016, их имуществу причинен ущерб: 322 150 руб.- стоимость строительно-монтажных работ; 439 249,36 руб.- стоимость материалов; 20 000 руб.- стоимость дивана; 22 000 руб. -стоимость кондиционера; 16 800 руб.- стоимость садовой качели; 6000 руб.- стоимость независимой оценки восстановительного ремонта.

Пожар начался в половине дома (<адрес>), принадлежащей ответчику, в ходе осмотра выявлено, что сработали автоматы аварийной защиты, по результатам осмотра фрагментов электропроводки эксперт пришел к выводу, что пожар произошел в результате короткого замыкания в электропроводке.

С учетом частичного возмещения ущерба ответчиком в размере 200 000 руб., истец ФИО8 просил взыскать с ответчика 607 799,36 руб.; ФИО9 22 127,46 руб. (1/2 стоимость пластикового окна, ? стоимости дивана и ? стоимости садовой качели).

ФИО8 также просил решить вопрос о возмещении судебных расходов – 9 499,27 руб. на оплату государственной пошлины, 10 250 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 6000 руб. –стоимость оценки ущерба.

Истец ФИО8 и представитель истцов в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, возражали против выводов заключения судебной экспертизы в части определения размера ущерба, ссылаясь на то, что достоверным доказательством размера ущерба является заключение ООО «Статус», в котором определен размер ущерба соответствующий фактически понесенным истцом расходам. Не согласны с определением износа кондиционера-71%, поскольку он был приобретен за 3 месяца до пожара. В судебном заседании истец признал, что до пожара крыша их дома и надворных построек была выполнена из ондулина. По соглашению с ответчиком ими было принято решение о выполнении ремонта крыши с заменой материала покрытия на металлочерепицу. Всего было истрачено на восстановление крыши 511 200 руб. При этом ответчик отдал истцу 255 600 руб.

Истица ФИО9 не явилась в судебное заседание, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не доказана вина ответчика в пожаре. Указывали, что причина пожара не установлена, поскольку короткое замыкание в электрической цепи исключено -сработал автомат защиты, кабель находился в канале, закреплен на стене в 90 см. от пола, очаг возгорания находился в 8-ми метрах от предполагаемого места короткого замыкания. Замыкание произошло после оплавления изоляции. По их мнению, причиной пожара могло быть неосторожное обращение с огнем третьих лиц, например, в связи с попаданием тлеющего окурка на крышу гаража со стороны улицы или искр бани дома <адрес>. Кроме того, возражали против размера стоимости восстановительного ремонта, считая его завышенным. Ответчик в судебном заседании признал, что до пожара крыша их дома и надворных построек была выполнена из ондулина. По соглашению с истцом ими было принято решение о выполнении ремонта крыши с заменой материала покрытия на металлочерепицу, он передал истцу 256 000 руб. на ремонт крыши и улучшение ее потребительских характеристик.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности по ? доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО11 на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Жилой дом фактически разделен на две квартиры: №- занимаемая Г-ными и №, занимаемая ФИО11

К квартире № пристроен кирпичный гараж размером 12х5кв.м. с кровлей из ондулина по деревянной обрешетке.

К квартире № пристроены надворные постройки (баня, дровяник, гараж) кирпичные, размером 10х7 кв.м., крыша общая с кровлей из ондулина по деревянной обрешетке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в жилом доме по адресу: <адрес> около 7-00ч. утра произошло возгорание.

На момент прибытия пожарной охраны в 07:45 ч. 22.05.2016, согласно акту о пожаре от 22.05.2016 происходило горение деревянной обрешетки дома по всей площади, горение крыши одного гаража и полностью горение второго гаража.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.05.2016 следует: квартира №- внутренняя часть гаража следов воздействия открытого огня не имеет. Кровля гаража полностью уничтожена. Кровля дома уничтожена огнем полностью. В перекрытии комнат имеются сквозные прогары. Конструкции и отделка второго этажа полностью залиты водой. Первый этаж залит водой. Лестница пролита водой. Снаружи уничтожен блок кондиционера, поликарбонатовый навес веранды. Квартира №: тамбур входа в квартиру полностью уничтожен огнем. Конструкции и отделка 1 этажа пролиты водой. В коридоре и на лестнице на второй этаж находится пожарный мусор. Стены второго этажа имеют следы воздействия открытого огня. Слева от входа в коридоре расположен распределительный электрощиток с группой аварийных выключателей: два из них находятся в положении ВЫКЛ (сработали). Один выключатель контролировал газоснабжение, другой электроснабжение в надворных постройках. Потолочное перекрытие второго этажа уничтожено огнем полностью. Справа от входа в квартиру пристроены надворные постройки- гараж, баня, дровяник, уничтожены огнем гараж и дровяник. В гараже расположен автомобиль, уничтожен огнем, следов аварийной работы электросистемы автомобиля не обнаружено. Над въездом в гараж имеется обгоревшая балка чердачного перекрытия, обгоревшая по всей площади. Следующая балка располагалась на расстоянии 3 метра вглубь постройки. Данная балка перегорела в центральной части. Следующая балка уничтожена огнем полностью. Верхние ряды кирпичной кладки имеют следы разрушения вследствие воздействия высокой температуры. В задней части гаража в стене имеется дверной проем, оборудованный металлической дверью. Дверь деформирована в результате воздействия высоких температур. Дверь ведет в дровяник. В дровянике кровля уничтожена огнем полностью, стенами дровяника являются- стена жилого дома кирпичная, общая стена с гаражом кирпичная, общая стена надворных построек дощатая, стена бани- брус. Кирпичные стены имеют следы воздействия высокой температуры в виде разрушения кирпича. Дощатая стена уничтожена огнем полностью Бревенчатая стена обгорела по всей площади. На полу находятся обгоревшие дрова. В пожарном мусоре обнаружены множественные фрагменты проводки. Стена бани со стороны жилого дома обгорела по всей площади. Внешние стороны стен бани следов горения не имеют. Внутри бани следов горения не обнаружено. На входе в надворные постройки в дровянике со стороны бани обнаружена электропроводка со следами аварийной работы. Следов горючей и легковоспламеняющейся жидкости не обнаружено.

Из объяснений ФИО11 от 22.05.2016 в отказном материале № (16), в судебном заседании (л.д.109), показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.144-145) следует, что очаг пожара располагался в надворных постройках части дома квартиры №, занимаемой ФИО11 Первый свидетель, заметивший пожар- ФИО5 пояснял, что дым начал идти из-под крыши гаража ФИО11 Свидетель ФИО3 видела, что дым шел из гаража до поглощения построек огнем.

ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» на основании постановления дознавателя ОНД и ПР по г.Новосибирску УНД ГУ МЧС была выполнена экспертиза фрагментов электропроводки изъятых с места происшествия, согласно заключению эксперта на объекте исследования имеется оплавление, характерное для первичного короткого замыкания, оплавление образовалось в условиях до пожара.

Согласно постановлению от 21.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, материала доследственной проверки по факту пожара, следует, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в надворных постройках квартиры ФИО11, а именно в месте расположения помещения для хранения дров. В данном месте полностью уничтожена кровля, наблюдаются наибольшие повреждения кирпичей стен, уничтожена деревянная стена. Свободный доступ на территорию домовладения отсутствовал. В ходе осмотра электросчетчика были обнаружены 2 автомата аварийной защиты, тумблеры которых находились в положении ВЫКЛ. Данные автоматы контролируют газовое оборудование и электросистему надворных построек. Характерных пятен от сгоревшей жидкости не обнаружено.

В постановлении от 21.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что признаков, указывающих на умышленные действия, направленные на уничтожение или повреждение имущества в доме по <адрес> в ходе проверки не выявлено. Причина пожара носит технический характер. Данное постановление по жалобе ФИО11 было отменено, в связи с отсутствием выводов по доводам ответчика о вероятностной причине пожара в результате поджога.

По ходатайству ответчика, настаивающего на позиции, что причиной пожара являлся поджог, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 16.03.2017 при определении причин пожара устанавливается место его возникновения, затем в установленном очаге исследуются горючая нагрузка и возможные источники зажигания, воспламенившие данную горючую нагрузку. Поскольку жилой дом восстановлен, объективные признаки очага пожара экспертом получены из представленных материалов.

Объективными признаками очага пожара: местами наибольших термических поражений и направленности распространения горения установлено, что очаг пожара располагался в надворных постройках части дома <адрес> районе дровяника. Поскольку в протоколе осмотра происшествия не указано, откуда изъят кусок электропроводки, эксперт указал, что, если провод со следами короткого замыкания изъят в районе дровяника, то можно сделать категоричный вывод о том, что причина пожара связана с аварийным режимом работы электропроводки. Если в ином месте надворных построек, то вывод о том, что причина пожара связана с аварийным режимом работы электропроводки является вероятностным.

Поскольку ФИО11 заявлено о том, что причиной пожара может быть поджог, эксперт проверил данную версию и пришел к выводу о том, что она маловероятна, поскольку данных свидетельствующих о наличии прямых или косвенных признаков поджога не имеется. Рассмотрена экспертом и версия о неосторожном обращении с огнем сыном Г-ных. Исследовав данные архива погоды, эксперт указал, что вероятность попадания тлеющих искр в район надворных построек <адрес> со стороны мангала и бани <адрес> маловероятна.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы в электропроводке в надворных постройках на участке <адрес>.

Доводы ФИО11 о том, что при наличии автоматов защиты исключено короткое замыкание опровергаются заключением эксперта, которым указано, что автоматы защиты не являются абсолютно эффективными для защиты от пожаров от короткого замыкания либо загорания изоляции проводов.

Суд соглашается с данным выводом эксперта, поскольку само по себе срабатывание автоматов защиты в положение ВЫКЛ свидетельствует о наличии предшествовавшей этому неисправности. С учетом заключения о том, что замыкание произошло до пожара, наличие автоматов защиты не исключает причины пожара в неисправности проводки.

Ссылка ФИО11 о том, что дознавателем была нарушена процедура изъятия фрагмента проводки, не опровергает выводов о коротком замыкании, поскольку сам факт изъятия проводки из его надворных построек ФИО11 не оспаривал, подтвердила этот факт и свидетель ФИО6

Версия ФИО11, выраженная в настоящем судебном заседании, после ознакомления с результатом экспертизы о том, что причиной пожара могло быть неосторожное обращение с огнем третьих лиц, проходящих по улице и кинувших тлеющий окурок, либо от искр бани <адрес> не подтверждается материалами дела. Как следует из заключения эксперта, основанного на пояснениях ФИО11, около 6-00ч.утра ФИО11 заходил в надворные постройки и ничего подозрительного не обнаружил, тогда как при наличии в надворных постройках процесса тления, это было бы заметно по процессу тления. Кроме прочего, суд учитывает, что новые версии причин пожара возникли только после проведения экспертизы, ранее не высказывались, при допросе в качестве свидетелей владельцев дома <адрес>ФИО6 никаких вопросов относительно их бани не возникало и претензий не высказывалось. Из экспертного заключения следует, что очаг пожара возник в дровянике, а не на его крыше, либо крыше иных построек.

Следует также учитывать, что ответчик, не соглашаясь с выводами дознавателя ОНД и ПР по г.Новосибирску УНД ГУ МЧС и требуя от органов пожарного надзора тщательного проведения расследования, проведения следственного эксперимента на месте и возбуждения уголовного дела, уже 25.05.2016 разобрал очаг возгорания, уничтожив тем самым какие либо следы и улики.

По общему правилу, предусматривающему доказывание положительных фактов, обязанность доказать, что причиной пожара явился поджог или неосторожное обращение с огнем возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем, суд соглашается с выводами эксперта о том, что пожар возник в результате аварийной работы электропроводки на территории домовладения ответчика и наличие оснований для возложения на него ответственности за причинение ущерба истцам в результате пожара.

В состав ущерба, причиненного в результате пожара, истцы заявили 322 150 руб.- стоимость строительно-монтажных работ, понесенных на восстановление и ремонт кровли, веранды и помещений жилого дома; 439 249,36 руб.- стоимость материалов; 20 000 руб.- стоимость дивана; 22 000 руб. -стоимость кондиционера; 16 800 руб.- стоимость садовой качели.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер причиненного истцам ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Так, судебной экспертизой установлено, что величина ущерба, причиненного собственникам <адрес>, составляет 372 991 руб.

При этом, эксперт исходил из средних рыночных цен на работы и материалы, количество необходимых материалов и трудозатрат с учетом физического износа строений и имущества. Исходя из названных принципов, рыночная стоимость ремонта кровли, веранды и <адрес> с учетом износа составила 351 082 руб.

Оценивая размер ущерба, причиненного кондиционеру, эксперт пришел к выводу, что его износ составил 5 лет, то есть 71% и, исходя из средней рыночной стоимости 17 618 руб., определил размер ущерба- 5109 руб. Стоимость качелей определена ценой их приобретения- 16 800 руб., поскольку производителем не установлен срок службы, для целей исследования износ не определен. Стоимость дивана не определена экспертом, поскольку в материалах дела данных о поврежденном диване не представлено.

Ответчик оспаривал, что в результате пожара был поврежден штукатурный слой стен, веранда, диван; оспаривал стоимость кондиционера, указывая также, что кондиционер истцам не принадлежал, приобретался их сыном. Оспаривал стоимость качели. Кроме прочего, полагал, что из размера ущерба необходимо исключить 210 000 руб., выплаченных истцам администрацией Ленинского района г.Новосибирска в качестве компенсации.

О повреждении спорного имущества указано в протоколе осмотра места происшествия, а также акте осмотра и описания объекта оценки от 26.05.2016.

ФИО11 приглашался на осмотр, знал о проводимой оценке поврежденного имущества, однако от участия отказался, своим правом на указание возражений в акте не воспользовался. В акте от 26.05.2016 осмотра, отчете оценки ООО «Статус» указано, что на веранде обуглен пол и требуется его замена, поврежден карбонатовый потолок, требует замены. В жилом доме вздулась и деформировалась штукатурка, качели обгорели, требуется замена, диван (желтые разводы, пятна), требуется замена.

Оценивая изложенные обстоятельства, при определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку размер ущерба определен экспертом с учетом износа, что соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности» и общим принципам возмещения ущерба. Суд не может согласиться с доводами истцом о том, что фактически ими понесены расходы по восстановлению имущества в большем размере, поскольку взыскание денежных средств в пользу истцов без учета состояния имущества на момент пожара, приведет к превышению стоимости имущества, существовавшего на момент причинения вреда и соответственно неосновательному обогащению.

Так на ремонт кровли затрачено 511 200 руб., что стороны признали в судебном заседании, однако такая сумма сложилась в результате того, что стороны решили улучшить потребительские свойства своего имущества, выполнив монтаж кровли из металлочерепицы, вместо ондулина. При этом, расходы на восстановление крыши понесены сторонами в равных долях.

Поскольку жилой дом принадлежит истцам и ответчику по ? доли, определяя размер ущерба, причиненного ФИО8 повреждением кровли дома, следует исходить из того, что ущерб не мог быть причинен ему в размере стоимости восстановительного ремонта всей кровли.

Таким образом, при определении размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере ?. Такого размера экспертным заключением не определено.

По смыслу пункта 1 статьи 15, ст.393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, учитывая данные экспертного заключения, возражения ответчика о том, что стоимость строительных материалов кровли дома составит 82 826,31 руб., определяет ущерб, причиненный крыше в размере 185 506,65 руб., исходя из того, что монтаж крыши стоил 56 760 руб., настил кровли крыши 50 292 руб., настил утеплителя 3038,4 руб.; материалов было использовано на 75 416,25 руб.: брус, доска, ондулин, конек, гвозди, дюбель монтажный, утеплитель, саморезы. При этом те же материалы должны быть использованы частично для кровли гаража.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в связи с повреждением кровли дома 185 506,65 руб./2 = 92 753,32 руб.

Поскольку всего ущерб жилому дому и надворным постройкам составил 351 082 руб., за минусом 92 753,32 руб. в пользу истца ФИО8 надлежит взыскать 258 328,68 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного повреждением кондиционера, суд не соглашается с заключением эксперта, исходя из того, что в материалы дела представлены спецификация, квитанция и договор купли-продажи, согласно которым кондиционер приобретался 20.02.2016 за 22 000 руб. Таким образом, износ кондиционера составлял 3 месяца и, исходя из данных о сроке службы кондиционера -7 лет, его износ составлял 3%, следовательно, при определении размера ущерба из его стоимости надлежит вычесть 660 руб., что в результате составит 21 340 руб.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что кондиционер покупал ФИО7, поскольку кондиционер находился в жилом доме, принадлежащем истцам и ими использовался, они вправе были требовать возмещения ущерба, независимо от оснований приобретения имущества.

Качели, как указано экспертом были повреждены в результате пожара, и, учитывая, что их износ не может быть учтен, подлежит взысканию их стоимость - 16 800 руб. Поскольку ФИО9 заявлены требования о возмещении ? стоимости качели, ее требования подлежат удовлетворению на сумму 8 400 руб.

Требования ФИО9 о взыскании стоимости пластикового окна не могут быть удовлетворены, исходя из заявленных фактически понесенных расходов, поскольку стоимость окна с учетом износа включена в стоимость ущерба и взыскана в пользу ее супруга ФИО8

Суд соглашается с выводами эксперта, исключившего из стоимости ущерба диван, поскольку из материалов дела не усматривается, что в результате наличия на диване желтых разводов и пятен он подлежал замене, а не мог быть почищен. Кроме прочего, стоимость дивана в размере 20 000 руб. ни чем не подтверждена, данных о его физическом износе не представлено.

При указанном положении, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования ФИО8 в размере 288 068,67 руб., а ФИО9 в размере 8400 руб.

Получение истцами материальной помощи от органов социальной защиты не является правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Государственная пошлина в размере 9 499,27 руб., стоимость услуг представителя 10 000 руб., стоимость оценки определения размера ущерба 6000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу ФИО8 в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (47%), всего в размере 11 984,66 руб.

Требование ФИО8 о взыскании в его пользу стоимости услуг представителя в размере 10 250 руб. не может быть удовлетворено, поскольку 250 руб. является комиссией банка, а не стоимостью услуг представителя и их оплата не являлась необходимой, связанной с рассмотрением настоящего спора.

Излишне уплаченная ФИО8 государственная пошлина в размере 62 руб. подлежит возврату из бюджета в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования ФИО8, ФИО9 частично.

Взыскать с ФИО11в пользу ФИО8288 068,67 руб., судебные расходы 11 984,66 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО98400 руб.

Возвратить ФИО8 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 62 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.04.2017.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко