Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ответчиком 17.03.2016 года был заключен договор добровольного страхования серия 4000 № на автомобиль Фолькваген Пассат, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ввиду чего им в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ были сданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Однако в установленный правилами добровольного страхования (20 рабочих дней) срок, ответчик направления на СТОА не выдал, а также не исполнил договор страхования на основании калькуляции страховщика.

Реализуя требования закона «О защите прав потребителей» по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) из которой следовала просьба о выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховщика либо на основании предоставленного им отчета независимого эксперта, однако данное требование также исполнено не было ввиду чего он обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 269 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку от страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38161, 20 рубль, судебные расходы по предоставленным суду квитанциям и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, однако с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму причиненного ущерба в размере 246772 рубля, а неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора по существу, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по предоставленным суду квитанциям, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Кроме того дополнил, что направление на ремонт его доверитель не получал, в материалах дела также отсутствуют данные доказательства, в связи с чем считает, что ответчик всячески пытается отказаться от исполнения обязательств по заключенному договору страхования. Более того ответчиком неправомерно из договора добровольного страхования была исключена диспозитивная норма, а оставлен только один вариант выплаты страхового возмещения – «ремонт на СТО по направлению страховщика».

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, однако представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Также представитель ответчика представила возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что ответчик возражает против заявленных истцом требований, просит отказать в удовлетворении, поскольку договором страхования предусмотрен лишь один вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении требований 50% штрафа и неустойки.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Страховой полис) №, по условиям которого был застрахован автомобиль Фолькваген Пассат, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по риску "Ущерб и Хищение" с лимитом ответственности СК в размере 1960 000 рублей, без установления франшизы. Цена договора составила 115 640 рублей, которая уплачена в день заключения договора. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 приехал в гипермаркет «Лента», расположенный по адресу: <адрес> обход, 19 за продуктами питания, где припарковал свой автомобиль на парковочном месте. После чего направился в гипермаркет. Находясь в магазине ФИО1 увидел, что на улице идет град, однако не придал этому значения. После совершения покупок ФИО1 уехал домой, повреждений никаких не видел, так как автомобиль был грязный. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут приехав на автомойку ФИО1 и помыв свое авто увидел на нем повреждения следующего характера без повреждения лакокрасочного покрытия: на капоте, на крыше, на крышке багажника, на левой, на правой арке, на заднем правом крыле, на задней правой двери, на передней правой двери, на переднем правом крыле, на задней левой двери, на заднем правом крыле.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлены все указанные выше обстоятельства произошедшего, а также факт получения автомобилем механических повреждений вследствие неблагоприятных погодных условий - града.

Из материалов дела усматривается, что собственником данного автомобиля является ФИО1, ввиду чего он ДД.ММ.ГГГГ сдал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и этим же числом, ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля и данному случаю присвоен номер убытка.

Согласно п. 10.3 правил страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней.

Поскольку все документы страховщику истцом были сданы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно направление на ремонт ответчиком ФИО4 должно было быть выдано в течение 20 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

Разрешая доводы ответчика о том, что договором страхования предусмотрена только одна форма возмещения страховой выплаты – направление поврежденного ТС на ремонт СТОА по направлению страховщика, суд приходит следующему.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Кроме того, в пункте 42 указанного Постановления установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из договора добровольного страхования усматривается, что данный срок не определен, что является нарушением прав страхователя, как потребителя оказываемой ему услуги.

Более того, страхователь имеет право отказаться от услуги по ремонту транспортного средства по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае – сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором – станция технического обслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).

Таким образом, доводы ответчика но то обстоятельство, что истец злоупотребляет правом, суд не может принять во внимание.

Рассматривая довод истца о том, что ответчиком неправомерно из договора добровольного страхования была исключена диспозитивная норма, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, из исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. Когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Следовательно, всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления (действия), в котором эта воля получает выражение.

Однако в материалах дела отсутствует заявление страхователя (третьего лица), в котором выражена его воля на заключение договора добровольного страхования транспортного средства и выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из страхового полиса, а именно графы варианты выплаты страхового возмещения, указан только вариант «А», следовательно, страхователь не мог выбрать вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд полагает, что указанный полис является типовым (стандартным) договором добровольного страхования, а ответчик – лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.

В связи с чем, довод ответчика о том, что сторонами согласовано условие договора страхования о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика не является обоснованным и соответствующим нормам материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, (восстановительного ремонта) автомобиля Фольксваген Пассат, составляет 149 752 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 97 020 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 246772 рубля подлежат удовлетворению.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 115 640 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены оказания услуги за период, который просит истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней = 444099, 60 рублей), однако она не должна превышать страховую премию, в связи с чем, должна составлять 115640 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причине; моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушат, имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, однако только в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что выплата страховой суммы, не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя – истца в размере 181681 рубль (246722 рубля + 115640 рублей + 1 000 рублей /2).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд не находит оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной не представлено документальных доказательств, послуживших основанием для применения указанной нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг эксперта по досудебной экспертизе – 10 000 рублей. Учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирзоян ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирзоян ФИО9 сумму в размере 555093 (пятьсот пятьдесят пять тысяч тдевяносто три) рубля, из которой: 246772 рубля – сумма причиненного ущерба, 115 640 рублей – неустойка, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 181681 рубль– пятидесяти процентный штраф, 10000 рублей – досудебная экспертиза.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с перечислением указанной суммы по следующим реквизитам – №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Рамазанова И.И.