Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С.Р. к Сотникову А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что работает в ООО ЧОП «Ф» с 21.10.2003 года по настоящее время в должности директора. Ранее в период с 03.03.2010 года по 15.04.2011 года в ООО ЧОП «Ф» в должности охранника работал Сотников А.В.. 19.04.2011 года через работника ООО ЧОП «Ф» Р. учредителям В. и П. ООО ЧОП «Ф», которые являются непосредственными работодателями истца, была передана папка с записями разговоров истца с Сотниковым А.В., а также аналитическая записка. В указанном документе Сотниковым А.В. в отношении истца сообщены клеветнические сведения о том, что он (истец) не справляется со своими служебными обязанностями, злоупотребляет служебным положением, ворует деньги, принадлежащие ООО ЧОП «Ф», что он (истец) трус, обсуждает и оскорбляет с подчиненными руководство, подрывает безопасность ООО «А». Несмотря на то, что указанная аналитическая записка никем не подписана, считает, что составлена она Сотниковым А.В., т.к. в документе указаны номера его мобильных телефонов. По данному факту истцом было подано заявление в УВД, где в ходе проверки в своих объяснениях Сотников А.В. подтверждает факт составления аналитической записки им лично. Более того, даже при даче объяснений Сотников А.В. продолжает настаивать на достоверности сообщенных им в отношении истца сведений. Считает, что Сотников А.В. распространил в отношении него (истца) клеветнические сведения, не соответствующие действительности, в результате чего опорочил честь и достоинство истца, подорвал его деловую репутацию, как руководителя. Действиями Сотникова А.В. истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 50000 рублей. Просит обязать Сотникова А.В. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем принесения публичного извинения в присутствии учредителей ООО ЧОП «Ф» В. и П.; взыскать с Сотникова А.В. в пользу Максимова С.Р. денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Толстобров А.П. исковые требования уточнили, поддержали пункты 2-4, 9 аналитической записки, но без технической записи, п. 7 и Р.Р.S. – исключили. В остальном, исковые требования оставили прежними. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы проверки №, пришел к следующему.

Установлено, что Максимов С.Р. с 21.10.2003 года по настоящее время работает в ООО ЧОП «Ф» в должности директора.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2011 года через работника ООО ЧОП «Ф» Р. учредителям ООО ЧОП «Ф» В. и П., которые являются непосредственными работодателями истца, была передана папка с записями разговоров истца с Сотниковым А.В., а также аналитическая записка.

Из содержания аналитической записки следует, что:

1. «Максимов С.Р. ворует(крысит) деньги приписками, а именно: приезжая на работу по праздничным дням на 30-40минут он в табеле(говоря секретарю) ставит себе 2-3часа.Посчитайте, сколько переплачивает А в год. Пример: 23.02.11г. Максимов приехал в 08-40, а уехал в 08-55, но с его слов Д.(которая была за секретаря) поставила ему 2часа.

2. Привлекая охранников в рабочее время для выполнения своих личных дел, Максимов тем самым ворует деньги у А. Пример: О., К., Г. в разные дни грузили ему опилки на дачу. Запись прилагается(см. файлы:).

3. Обсуждая и оскорбляя управление А в разговорах с охранниками/тем самым Максимов подрывает авторитет управления. Если он позволяет себе такие выражения при подчинённых, то что он говорит вне А? Запись прилагается.(Оскорбления: файлы: )

4. Ведя разговоры о "серой" зарплате Максимов подставляет А под серьезные проверки со стороны прокуратуры. Запись прилагается(см. файлы: ).

5. У Максимова среди подчинённых нет авторитета, к нему нет уважения, нет веры ни единому его слову. Этим он тоже не делает добра А и через это А теряет деньги. Пример: .

6. Делая ИБД(изображение бурной деятельности): придумывая инструкции, в которых написана полная ерунда, он прикрывает свою задницу перед руководством А(его слова).

7. Старые куртки охраны ушли в его собственный ЧОП «И».

8. Во время рабочего дня Максимов решает личные дела связанные с ЧОП «И» и переманивает охранников к себе в ЧОП.Запись прилагается(см. Файлы: ).

9. Благодаря его нерешительности и трусости охрана не может выполнять свою работу на 100%.

10. На усиление, в ППС(ментовка), он снимает охранника со смены в А, тем самым получается, что на смене работает всего три человека и обход делается 1 раз в час, то есть эффективность охраны снижается на 25%. За человека в ППС город переводит деньги. Если по выходным и праздничным дням можно обходиться тремя охранниками, то зачем четыре человека?

11. Максимов не знает истинных дел на А(они ему не нужны), у него нет своей агентуры, всё время жалуется, что он узнаёт все движения последним. И это начальник охраны и безопасности? Над ним смеются 95% сотрудников А и охраны.

12. Служба безопасности и охраны должна приносить деньги, а Максимов этого не умеет и не хочет, т.к. он нормально сидит, зарплата идет.

13.Максимов не может сохранить в тайне свои личные дела, то хранит ли он в секрете дела А не подлежащие разглашению?

ВЫВОД: А платит деньги Максимову за то, что он занимается своими личными делами и подрывает безопасность А. Телефон для связи: , .

P.S. Вся информация специально не собиралась, а накопилась в результате болтливости, тупости и тщеславия Максимова.

P.P.S. О том, что Максимов встречается с П. утром 18апреля 2011 года, мне известно стало 16.04.11г., хотя я уже уволен».

Данная аналитическая записка никем не подписана, при этом, истец считает, что она составлена Сотниковым А.В.

По факту распространении в отношении Максимова С.Р. клеветнических сведений, Максимов С.Р. обратился в ОМ № УВД по г.Вологде с заявлением о привлечении Сотникова А.В. к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ.

При проверке сообщения о преступлении, участковым уполномоченным отдела № УВД по г.Вологде, был опрошен Сотников А.В., из объяснений которого следует, что он работал в должности охранника в ООО ЧОП «Ф», уволился в связи с нежеланием работать под руководством Максимова, так как по его мнению, он (Максимов) «обворовывает» начальников «А», платит «серые» зарплаты. Собирал компрометирующие материалы лично для руководства «А»: диски с записью, аналитическую записку.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что аналитическая записка написана Сотниковым А.В. лично и передана, в том числе с другими материалами, непосредственному руководству Максимова С.Р..

В дальнейшем, материалы проверки № по заявлению Максимова С.Р. были направлены мировому судье Вологодской области по судебному участку № для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ в отношении Сотникова А.В.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют четь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Вышеуказанные сведения, изложенные Сотниковым А.В. в аналитической записке, за исключением п. 7 и Р.Р.S., технических записей п.п. 2-4, 9, суд расценивает как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании также установлено, что за время работы истца в должности директора ООО ЧОП «Ф» со стороны непосредственных работодателей Максимова С.Р. никаких претензий по поводу исполнения последним трудовых обязанностей не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при определении размера такой компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что опровержение должно быть произведено тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, следовательно, требования истца об обязании Сотникова А.В. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в аналитической записке путем принесения публичного извинения, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г., ст. ст. 151, 152 ГК РФ, ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сотникова А.В. в пользу Максимова С.Р. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего: 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Максимову С.Р. отказать.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.07.2011 года.