Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астрейко А. А. к ПАО "РОСБАНК" о признании услуги не оказанной, возложении обязанности исполнить услугу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А. А.А. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о признании услуги, заказанной истцом ДД.ММ.ГГ, зарегистрированной за вх. № не оказанной, признать действия ответчика незаконными, направленными на уклонение от раскрытия и предоставления достоверной информации по не подтвержденным счетам, договорам указанных источником кредитной истории в НБКИ в отношении «Субъект: Кредитные истории физического лица Александр А. А.»; возложении на ответчика обязанности исполнить услугу на основании вышеназванного заявления истца в полном объеме, а именно предоставить документальное подтверждение достоверности сведений в виде заверенных копий, уполномоченным лицом с приложением доверенности, документов заявленных источником кредитной истории в НБКИ с указанием места хранения оригинала по каждому пункту не согласия, а именно: одобренную заявку от ДД.ММ.ГГ№A50310F77E41№, договор от той же даты №, выписку по счету: 45№ с ДД.ММ.ГГ, договор от ДД.ММ.ГГ№, выписку по счету: 24493945310 с ДД.ММ.ГГ; договор от ДД.ММ.ГГ 44d3988a-elce-llea-9036-5cb90199bb99-e, договор от ДД.ММ.ГГ№, выписку по счету: 45№ с ДД.ММ.ГГ, выписку пo счету хранения закладной на залог стоимостью 3 194 276 рублей с ДД.ММ.ГГ, договор о счете депо владельца от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, договор банковского обслуживания, выписку из договоров с указанием валюты в рублях с ДД.ММ.ГГ, иные документы, непосредственно затрагивающие права и свободы истца: выписки по счетам, открытым на имя истца по ценным бумагам включая эмиссионные, долговые, ипотечные облигации, векселя, счета депо с ДД.ММ.ГГ, выписки по основному и номинальному счету с ДД.ММ.ГГ; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Иск обоснован тем, что А. А.А., подключив услугу через личный кабинет сайта https://mortgage.rosbank-dom.ru/ по дистанционному обслуживанию ДД.ММ.ГГ сформировал и направил ответчику очередное обращение, ранее ответы на которые, полагает, даны неуполномоченным лицом и без документарного подтверждения достоверности сведений, в трехдневный срок, однако требования истца, изложенные в очередном обращении ответчиком исполнены не были, что послужило причиной обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что истец многократно обращался в суд с абсолютно идентичными исковыми требованиями: о признании действий банка незаконными. При этом истец ссылается на несогласие с информацией из кредитной истории, а также ссылается на непредоставление банком ответа на его обращение. Вместе с тем, правомерность действий банка, в том числе по непредоставлению сведений/документов по данным пунктам записей БКИ неоднократно были предметом исследования Люберецкого городского суда и вышестоящих судебных инстанций при рассмотрении других гражданских дел.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенной нормы процессуального права во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что его права нарушены действиями либо бездействием ответчика.

Таких доказательств истец в нарушение вышеприведенных норм права не представил.

При этом согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований А. А.А. к ПАО "РОСБАНК" об устранении нарушения прав потребителя, о предоставлении документации в рамках кредитных договоров от ДД.ММ.ГГ№-ДИ/2007 и от ДД.ММ.ГГ№-ДИ/2-2015, полной выписки по счету депо закладной с начала его открытия, заверенную подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати); заверенных копий расширенной выписки по счету: 45№ с ДД.ММ.ГГ, заявки: 100А50310F77E41№ от ДД.ММ.ГГ по договору 45№, договора № от ДД.ММ.ГГ с доверенностью на подписанта и с полномочиями доверителя, договора с 44d3988a-elce-llea-9036-5cb90199bb99-e от ДД.ММ.ГГ с доверенностью на подписанта и с полномочиями доверителя, полной выписки по счету: 24493945310 по договору 44d3988a-elce-11ea-9036-5cb90199bb99-e от ДД.ММ.ГГ, а также дать разъяснения по каждому документу и причинах сокрытия достоверных сведений по указанным документам от владельца субъекта прав и персональных данных гражданина Астрейко А. А., возложении обязанности на ответчика устранить нарушение прав истца как потребителя в десятидневный срок: с момента вынесения решения предоставить достоверные сведения по документам - основаниям заявленных АО "КБ ДельтаКредит" и ПАО РОСБАНК в документах в отношении истца по договорам от ДД.ММ.ГГ№-ДИ/2007 и от ДД.ММ.ГГ№-ДИ/2-2015, а именно: заверенные доверенности на сотрудников с полномочиями доверителя, подписавшие эти договоры от имени банка; заверенный полный комплект копий документов (договора, доверенности, поручения, акты) по юридическому лицу АО "ЦДУ" ОГРН 5087746390353, ИНН 7730592401, указывающие на законные основания по передаче персональных данных заявителя по выше указанным договорам и передаче прав представления ПАО РОСБАНК в иных структурах (в суде по делу 2-6706/2020) в отношении истца; заверенную копию договора банковского счета по всем счетам в отношении А. А.А., включая: 40№, 40№, 40№,4№,40№, 40№,

45№, 47№, 60№, 30№;

заверенную копию справки о владельце счета с полной выпиской по счету с момента открытия в отношении истца, в том числе по указанным счетам, заверенные копии первичных расчетных документов на дату заключения вышеназванных договоров, по всем счетам, включая ордера от ДД.ММ.ГГ№. №,№, №, №, №, №, №, №; от ДД.ММ.ГГ№, №, №.

Из вышеназванных судебных актов следует, что требование о предоставлении данного комплекта документов, включающего, в том числе, документы, испрашиваемые в рамках настоящего дела, направлено А. А.А. ДД.ММ.ГГ

Судами не установлено нарушения прав истца как потребителя действиями (бездействием) ПАО "РОСБАНК".

ДД.ММ.ГГА. А.А. заключил с банком кредитный договор №-КД-2007г. по которому был выдан кредит сроком 302 месяца на приобретение недвижимого имущества в размере 109 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГ обязательства по кредитному договору №-КД- 2007 в долларах США были прекращены за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору 79488-КД/2-2015 в рублях РФ, выданному на цели погашения кредита в долларах США.

ДД.ММ.ГГА. А.А, заключил кредитный договор №-КД/2-2015 по которому был выдан кредит сроком 218 месяцев на приобретение недвижимого имущества в размере 4 734949 руб.

Из данных имеющихся в базе Люберецкого городского суда следует, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Росбанк» - удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор №-КД/2-2015 от ДД.ММ.ГГг., заключенный между АО КБ «ДельтаКредит» и Астрейко А. А., взыскана с Астрейко А. А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по Кредитному договору №-КД/2-2015 от ДД.ММ.ГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГг. в размере 4 438 655,15 руб., расходы по госпошлине в размере 36 393,28 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., а всего - 4 479 048,43 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>А <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 410 000 руб.

Ранее судами было отмечено, что документы (сведения), которые кредитор (банк) обязан бесплатно предоставлять заемщику, а также периодичность их предоставления после заключения кредитного договора прямо предусмотрены вышеуказанной нормой права, иные документы могут быть предоставлены или за плату (они также указаны в данной норме) или вообще могут не предоставляться, поскольку находятся в свободном доступе или содержат персональные данные иных лиц, являются служебными и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выражающееся в том, что истец неоднократно пытается запросить одни и те же документы, после обращения в суд и разрешения судом спора, являются обоснованными.

Нарушений прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика в рамках спорных правоотношений по настоящему делу не установлено, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выражающееся в неоднократных, необоснованных (с учетом выводов судов по ранее рассмотренным делам) попытках возложить на ответчика обязанности, получить предусмотренные законодательством о защите прав потребителей гарантии, в том числе по компенсации морального вреда, неуплате государственной пошлины при обращении в суд, по в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Астрейко А. А., ИНН №, к ПАО "РОСБАНК", ОГРН 1027739460737, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 г.»

Судья

С.Н. Баринов