Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "РОСБАНК" о признании услуги не оказанной, возложении обязанности исполнить услугу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А. А.А. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о признании услуги, заказанной истцом ДД.ММ.ГГ, зарегистрированной за вх. № не оказанной, признать действия ответчика незаконными, направленными на уклонение от раскрытия и предоставления достоверной информации по не подтвержденным счетам, договорам указанных источником кредитной истории в НБКИ в отношении «Субъект: Кредитные истории физического лица Александр А. А.»; возложении на ответчика обязанности исполнить услугу на основании вышеназванного заявления истца в полном объеме, а именно предоставить документальное подтверждение достоверности сведений в виде заверенных копий, уполномоченным лицом с приложением доверенности, документов заявленных источником кредитной истории в НБКИ с указанием места хранения оригинала по каждому пункту не согласия, а именно: одобренную заявку от ДД.ММ.ГГ№A50310F77E41№, договор от той же даты №, выписку по счету: 45№ с ДД.ММ.ГГ, договор от ДД.ММ.ГГ№, выписку по счету: 24493945310 с ДД.ММ.ГГ; договор от ДД.ММ.ГГ 44d3988a-elce-llea-9036-5cb90199bb99-e, договор от ДД.ММ.ГГ№, выписку по счету: 45№ с ДД.ММ.ГГ, выписку пo счету хранения закладной на залог стоимостью 3 194 276 рублей с ДД.ММ.ГГ, договор о счете депо владельца от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, договор банковского обслуживания, выписку из договоров с указанием валюты в рублях с ДД.ММ.ГГ, иные документы, непосредственно затрагивающие права и свободы истца: выписки по счетам, открытым на имя истца по ценным бумагам включая эмиссионные, долговые, ипотечные облигации, векселя, счета депо с ДД.ММ.ГГ, выписки по основному и номинальному счету с ДД.ММ.ГГ; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Иск обоснован тем, что А. А.А., подключив услугу через личный кабинет сайта https://mortgage.rosbank-dom.ru/ по дистанционному обслуживанию ДД.ММ.ГГ сформировал и направил ответчику очередное обращение, ранее ответы на которые, полагает, даны неуполномоченным лицом и без документарного подтверждения достоверности сведений, в трехдневный срок, однако требования истца, изложенные в очередном обращении ответчиком исполнены не были, что послужило причиной обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что истец многократно обращался в суд с абсолютно идентичными исковыми требованиями: о признании действий банка незаконными. При этом истец ссылается на несогласие с информацией из кредитной истории, а также ссылается на непредоставление банком ответа на его обращение. Вместе с тем, правомерность действий банка, в том числе по непредоставлению сведений/документов по данным пунктам записей БКИ неоднократно были предметом исследования Люберецкого городского суда и вышестоящих судебных инстанций при рассмотрении других гражданских дел.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенной нормы процессуального права во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что его права нарушены действиями либо бездействием ответчика.

Таких доказательств истец в нарушение вышеприведенных норм права не представил.

При этом согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований А. А.А. к ПАО "РОСБАНК" об устранении нарушения прав потребителя, о предоставлении документации в рамках кредитных договоров от ДД.ММ.ГГ№-ДИ/2007 и от ДД.ММ.ГГ№-ДИ/2-2015, полной выписки по счету депо закладной с начала его открытия, заверенную подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати); заверенных копий расширенной выписки по счету: 45№ с ДД.ММ.ГГ, заявки: 100А50310F77E41№ от ДД.ММ.ГГ по договору 45№, договора № от ДД.ММ.ГГ с доверенностью на подписанта и с полномочиями доверителя, договора с 44d3988a-elce-llea-9036-5cb90199bb99-e от ДД.ММ.ГГ с доверенностью на подписанта и с полномочиями доверителя, полной выписки по счету: 24493945310 по договору 44d3988a-elce-11ea-9036-5cb90199bb99-e от ДД.ММ.ГГ, а также дать разъяснения по каждому документу и причинах сокрытия достоверных сведений по указанным документам от владельца субъекта прав и персональных данных гражданина ФИО1, возложении обязанности на ответчика устранить нарушение прав истца как потребителя в десятидневный срок: с момента вынесения решения предоставить достоверные сведения по документам - основаниям заявленных АО "КБ ДельтаКредит" и ПАО РОСБАНК в документах в отношении истца по договорам от ДД.ММ.ГГ№-ДИ/2007 и от ДД.ММ.ГГ№-ДИ/2-2015, а именно: заверенные доверенности на сотрудников с полномочиями доверителя, подписавшие эти договоры от имени банка; заверенный полный комплект копий документов (договора, доверенности, поручения, акты) по юридическому лицу АО "ЦДУ" ОГРН <***>, ИНН <***>, указывающие на законные основания по передаче персональных данных заявителя по выше указанным договорам и передаче прав представления ПАО РОСБАНК в иных структурах (в суде по делу 2-6706/2020) в отношении истца; заверенную копию договора банковского счета по всем счетам в отношении А. А.А., включая: 40№, 40№, 40№,4№,40№, 40№,

45№, 47№, 60№, 30№;

заверенную копию справки о владельце счета с полной выпиской по счету с момента открытия в отношении истца, в том числе по указанным счетам, заверенные копии первичных расчетных документов на дату заключения вышеназванных договоров, по всем счетам, включая ордера от ДД.ММ.ГГ№. №,№, №, №, №, №, №, №; от ДД.ММ.ГГ№, №, №.

Из вышеназванных судебных актов следует, что требование о предоставлении данного комплекта документов, включающего, в том числе, документы, испрашиваемые в рамках настоящего дела, направлено А. А.А. ДД.ММ.ГГ

Судами не установлено нарушения прав истца как потребителя действиями (бездействием) ПАО "РОСБАНК".

ДД.ММ.ГГА. А.А. заключил с банком кредитный договор <***>-2007г. по которому был выдан кредит сроком 302 месяца на приобретение недвижимого имущества в размере 109 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГ обязательства по кредитному договору <***>- 2007 в долларах США были прекращены за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору 79488-КД/2-2015 в рублях РФ, выданному на цели погашения кредита в долларах США.

ДД.ММ.ГГА. А.А, заключил кредитный договор <***> по которому был выдан кредит сроком 218 месяцев на приобретение недвижимого имущества в размере 4 734949 руб.

Из данных имеющихся в базе Люберецкого городского суда следует, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Росбанк» - удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГг., заключенный между АО КБ «ДельтаКредит» и ФИО1, взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГг. в размере 4 438 655,15 руб., расходы по госпошлине в размере 36 393,28 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., а всего - 4 479 048,43 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>А <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 410 000 руб.

Ранее судами было отмечено, что документы (сведения), которые кредитор (банк) обязан бесплатно предоставлять заемщику, а также периодичность их предоставления после заключения кредитного договора прямо предусмотрены вышеуказанной нормой права, иные документы могут быть предоставлены или за плату (они также указаны в данной норме) или вообще могут не предоставляться, поскольку находятся в свободном доступе или содержат персональные данные иных лиц, являются служебными и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выражающееся в том, что истец неоднократно пытается запросить одни и те же документы, после обращения в суд и разрешения судом спора, являются обоснованными.

Нарушений прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика в рамках спорных правоотношений по настоящему делу не установлено, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выражающееся в неоднократных, необоснованных (с учетом выводов судов по ранее рассмотренным делам) попытках возложить на ответчика обязанности, получить предусмотренные законодательством о защите прав потребителей гарантии, в том числе по компенсации морального вреда, неуплате государственной пошлины при обращении в суд, по в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН №, к ПАО "РОСБАНК", ОГРН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 г.»

Судья

С.Н. Баринов