Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО ПЭК) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что при доставке ответчиком груза на основании соглашения от ** ** ** груз был поврежден. При этом ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не исполнил. Решением мирового судьи обязанность по возмещению убытков истцу возложена на ответчика. Истец считает, что имеет право на уплату неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком его требований о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представитель ООО ПЭК ФИО3 иск не признал, указав, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 17.05.2017 по делу № 2-573/2017 с ООО ПЭК взыскано в пользу ФИО1 в возмещение ущерба действительная стоимость поврежденного груза 40000 руб., провозная плата в размере 2054 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 21527 руб. 36 коп.

При разрешении дела мировым судьей установлено, что ** ** ** ФИО1 заключил с ООО ПЭК соглашение на доставку груза из ... - автозапчасти в количестве 2 штуки, с объявленной ценностью 1450 руб. Груз включал бампер и лобовое стекло для автомобиля стоимостью 40000 руб. За услугу по доставке груза ФИО1 уплачена сумма 2054 руб. 72 коп.

28.11.2016 груз был доставлен в Сыктывкар.

При получении груза 28.11.2016 по вине работника ООО «ПЭК» в Сыктывкаре было разбито лобовое стекло (трещина, скол на стекле), в связи с чем 29.11.2016 истец направил в адрес ООО ПЭК по месту получения груза претензию с требованием о возмещении причиненного ему убытка в размере 40000 рублей.

Мировой судья на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что груз был принят ответчиком к перевозке без надлежащего оформления экспедиторской расписки, без надлежащей упаковки, в связи с чем, приняв груз в представленной истцом упаковке, ответчик принял на себя риск убытков при повреждении груза во время его доставки.

Доводы истца о том, что принадлежащее ему имущество повреждено при выдаче товара, когда работник ООО ПЭК ударил стекло о поддон, когда нёс его истцу для передачи, ответчиком не опровергнуты.

Из установленных обстоятельств мировой судья сделал вывод о том, что повреждение груза произошло по вине ООО ПЭК вследствие ненадлежащего оказания им услуги по договору транспортной экспедиции.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и неподлежат повторному установлению и доказыванию.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза). Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Заявляя настоящий иск, истец, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что ущерб подлежал возмещению в течение 14 дней. Поскольку ущерб не был возмещен истцу в указанный срок, истцом рассчитана и заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 339600 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При разрешении спора суд учитывает, что правоотношения сторон регулируются специальным законом - Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении данного дела надлежит применять положения ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», устанавливающие ответственность экспедитора перед грузоотправителем и грузополучателем.

Законом, регулирующим правоотношения сторон в связи с заключенным между ними договором транспортной экспедиции, не предусмотрено право грузополучателя на получение неустойки в связи с несвоевременным исполнением экспедитором его требований о возмещении причиненных убытков.

Не предусмотрено такое право и действующими общими нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования истца не связаны ни с нарушением сроков исполнения работ (оказания услуг) по договору, ни с уменьшением цены за выполненную работу (оказанную услугу), ни с возмещением расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, ни с возвратом уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, ни с возмещением убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, ни с безвозмездным изготовлении другой вещи.

В решении мирового судьи в полном объеме рассмотрен вопрос о восстановлении нарушенного права истца как потребителя по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика дополнительных, не предусмотренных законом санкций, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ПЭК о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова