Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибВторДраг» к Адонкину Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибВторДраг» обратился с иском к Адонкину Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы долга 5 296 948,98 руб., ссылаясь на то, что в отношении должника ООО «СибТрансСфера» возбуждено исполнительное производство о взыскании 5 296 948,98 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на ст.9 ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», истец полагает, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку должник отвечает признакам неплатежеспособности. Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Именно действиями ответчика были созданы условия для возникновения перед истцом долга. Ответчиком лично были получены денежные средства, достаточные для исполнения договора между истцом и ООО «СибТрансСфера», однако по его вине обязательства не исполнены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «СибТрансСфера» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в их адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2014 в пользу ООО «СибВторДраг» с ООО «СибТрансСфера» взыскано 5 296 948,98 руб.

Исполнительный лист по данному решению был предъявлен истцом в службу судебных приставов, 09.04.2014 возбуждено исполнительное производство.

Как указывает истец, данная задолженность не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СибТрансСфера» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ответчик Адонкин Е.А.

В соответствии со ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ст.9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.2 ст.10 Закона о банкротстве, согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Анализируя положения ч.2 ст.10 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что законодатель предусмотрел возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного законом, для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств того, что на момент возникновения обязательств ООО «СибТрансСфера» перед ООО «СибВторДраг» данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а его руководителем (Адонкиным Е.А.) были нарушены сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом не представлено.

На основании анализа указанных норм Закона о банкротстве, суд полагает, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве, в отношении тех обязательств, которые и являются основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Системное толкование п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года определяет, что для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Из положений ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Само по себе наличие задолженности, не погашенной организацией не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, определяющих совокупность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, виновность действий руководителя, а также невозможность погашения задолженности за счет имущества организации-должника, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО СибВторДраг».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 07.11.2016.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко