Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Константа Девелопмент» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указывая, что между ним и ООО «Константа Девелопмент»20.04.2015г.заключен договор участия в долевом строительстве№/А, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс малоэтажных многоквартирных жилых домов по строительному адресу:<адрес>, земли ЗАО «Щеглово» и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать дольщику индивидуально-определенное изолированное жилое помещение в Объекте – квартиру на втором этаже, с номером 122, общей площадью 48,35кв.м, расположенную встроительных осях 13/1-16 между осями Д-Ж.

Цена по договору составила 2216 364 рубля.

Срок окончания строительства объекта – IV квартал 2015 года.

Истец указал, что обязательства по оплате он исполнил в полном объеме, однако, застройщик своих обязательств по передаче ему объекта строительства не выполнил.

Уведомление истца о расторжении договора долевого участия и возврата денежных средств, однако, его требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит расторгнуть договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2216364 рубля, неустойку в размере 681 088 рублей, а также компенсацию морального вреда, размер которой определен истцом в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истцаФИО4, действующий на основании доверенности, явился, требования иска поддержал, подтвердила изложенные обстоятельства, полагал, что нет оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика в суд не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 отДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от30.09.2004N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истца, что предполагает применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей", перечень оснований для отказа от исполнения договора, определенный ч. 4 ст. 9 ФЗ-214, не является закрытым, а ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено иное основание для отказа от договора, таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом, как потребителем, права в любой момент отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением застройщику фактических расходов.

Судом установлено, что20.04.2015г.между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве№/А, по которому застройщик ООО «Константа Девелопмент» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс малоэтажных многоквартирных жилых домов по строительному адресу:<адрес>, земли ЗАО «Щеглово» и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать дольщику индивидуально-определенное изолированное жилое помещение в Объекте – квартиру на втором этаже, с номером 122, общей площадью 48,35кв.м, расположенную встроительных осях 13/1-16 между осями Д-Ж.

Цена по договору составила 2216 364 рубля.

Срок окончания строительства объекта – IV квартал 2015 года.

Согласно п. 3.2.3 квартира подлежит передаче дольщику в срок не позднее30.06.2016по акту –приема передачи.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате в размере, определенном договором.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве, направленное в адрес ответчикаДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в установленном законом порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с даты направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора долевого участия, взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Что касается возмещения фактических расходов при расторжении договора, то при получении заявления об одностороннем отказе от договора долевого участия ООО «Константа Девелопмент» не направило истцу уведомление с содержанием сведений о фактически понесенных расходах, не заключило с ним соглашение о расторжении договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании денежных средств в полном объеме в размере 2216 364 рубля.

Поскольку ООО «Константа Девелопмент» не выплатило денежные средства истцу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 681 088 рублей, исходя из расчета истца, который ответчиком не опровергнут.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив, что неисполнением в срок обязательства по возврату истцу денежных средств нарушены его права как потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обязательным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1453726 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22987 рублей 26 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО «Константа Девелопмент» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия№/А отДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуШилая ФИО2 с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент».

Взыскать с ФИО2 с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент» в пользуФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 2216364 рубля, неустойку в размере 681088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1453726 рублей.

Взыскать с ФИО2 с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент» в доход МО «Всеволожский муниципальный район»<адрес>расходы по уплате государственной пошлины в размере 1453726 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева