Гражданский кодекс часть 1

Малявин А.П. обратился в суд с иском к Малявиной Л.П. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником жилого , расположенного по адресу: . В указанном доме с 1994 года зарегистрирована и постоянно проживает его родная сестра Малявина Л.П. Решением Жуковского районного суда Калужской области от 28.05.2010 года за ним признано право собственности на спорный дом, этим же решением Малявина Л.П. обязана не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать ему ключи от входной двери дома. Однако ответчица решение суда не исполняет, препятствует ему проживать в доме, чем нарушает его право собственника жилого помещения. Ответчица никогда не была членом его семьи, в настоящее время он с ней совместно не проживает, не ведет общего хозяйства, ответчица не оплачивает ему за проживание в доме, договор найма или договор безвозмездного пользования жилым помещением с ней не заключался, в связи с чем, у нее отсутствуют законные основания для пользования жилым помещением. Сохранение регистрации и проживание ответчицы в его доме, без его согласия, нарушают его права собственника, так как он не может пользоваться домом и распоряжаться им по своему усмотрению. В добровольном порядке ответчица выселяться отказывается. Ссылаясь на ст. 209 п.1 и п.2 ГК РФ, ст.30 ч.2, 31 ч. 1 и 2 ЖК РФ просит выселить Малявину Л.П. из жилого дома, расположенного по адресу: снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Малявин А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в 1974 году вместе со старшей сестрой приехал с Сахалина и на личные средства купил дом по . После покупки им дома, с Сахалина на место постоянного жительства приехали его родители и еще 5 братьев и сестер. Все они с его согласия стали проживать в купленном им доме. В 1983-1984 году из Москвы приехала его родная сестра Малявина Л.П., с его согласия вселилась в дом и стала проживать в нем. На момент ее вселения братья и сестры уже нашли себе другое жилье, в доме стали проживать он, их отец и Малявина Л.П., срок проживания которой при вселении не оговаривался. В 1988 году он женился и ушел жить в квартиру жены. В 1994 году он зарегистрировал ответчицу в спорном доме. С этого времени начались конфликты, так как сестры, братья и отец требовали, чтобы он переписал дом на отца. Он отказывался это делать. Сестра и отец писали на него жалобы в милицию. После смерти отца в 2001 году Малявина Л.П. продолжила проживать в доме и живет в нем до настоящего времени, его в дом не пускает. Он собственник дома, хочет отремонтировать дом и проживать в нем, чему ответчица препятствует.

Представитель истца адвокат Хохлов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил суду, что семейные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, за ответчицей на основании ст. 31 ч.4 ЖК РФ не сохраняется право пользования жилым помещением, и она подлежит выселению.

Ответчик Малявина Л.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что у их родителей было 7 детей. Все они проживали на Сахалине. В 1974 году все решили переехать на постоянное место жительства в Калужскую область. Продали на Сахалине 3 дома: сестры, брата и родителей и на эти деньги купили дом в г.Жуков. Поскольку первыми в Жуков приехали истец и старшая сестра, которая хотела проживать в квартире, дом был оформлен на Малявина А.П., хотя Малявин А.П. болел, практически не работал, денег на покупку дома у него быть не могло. Затем в конце 1974 года в спорный дом переехали родители, шестеро детей, внуки, всего более 15 человек, все стали проживать в доме. Она в это время училась в Москве и была зарегистрирована в общежитии. В 1983 году она решила приехать на постоянное место жительства к отцу в спорный дом, который все они считали родительским. Истец против ее вселения и проживания в доме не возражал, никаких сроков ее проживания не оговаривал. На момент ее вселения братья и сестры уже нашли себе другое жилье. Они стали проживать вместе с отцом и братом- Малявиным А.П., вели совместное хозяйство, вместе питались и проживали так до 1988 года. В 1988 году Малявин А.П. женился и ушел жить к жене. Они стали проживать вместе с отцом. Она сначала регистрироваться в доме не стала, так как надеялась возвратиться в Москву. В 1992-1993 году собрались все дети и стали просить истца, чтобы он подарил дом отцу, поскольку куплен он был на общие деньги. Ответчик сначала согласился, а на подписание договора дарения не явился. В 1994 году ответчик зарегистрировал ее в спорном доме. В 2001 году умер отец и с тех пор она проживает в доме одна, оплачивает коммунальные услуги, освещение, до 2008 года оплачивала налоги за дом и землю, трижды проводила в доме ремонт за свой счет, построила забор, обрабатывает земельный участок. С 1998 года истец приходил в дом всего раза три. 3 года назад истец пришел к ней и потребовал, чтобы она уходила из дома и отдала ему ключи от дома. Она отказалась. Идти ей некуда, другого жилья у нее нет. Истца она не пускает в дом, так как там находятся ее вещи, да и сам он за ключом не приходит. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что Малявин А.П. на основании решения Жуковского районного суда от 28.05.2010 года, вступившего в законную силу 16.06.2010 года, является собственником . Право собственности на дом зарегистрировано за ним 18.05.2011 года (л.д.7-10).

В указанном доме зарегистрирован истец и его родная сестра Малявина Л.П., что подтверждается данными паспорта истца, обозренного в судебном заседании и выпиской из домовой книги, имеющейся в материалах дела (л.д.11-13).

Истец и его представитель просят выселить ответчицу и снять ее с регистрационного учета, ссылаясь на положения на ст. 209 п.1 и п.2 ГК РФ, ст.30 ч.2, 31 ч. 1 и 2 ЖК РФ, а также ст.31 ч.4 ЖК РФ указывая, что ответчица в настоящее время не является членом семьи истца, он с ней совместно не проживает, не ведет с ней общего хозяйства, ответчица не оплачивает ему за проживание в доме, договор найма или договор безвозмездного пользования жилым помещением с ней не заключался, в связи с чем, у нее отсутствуют законные основания для сохранения права пользования жилым помещением. Сохранение регистрации и проживание ответчицы в доме истца, без его согласия нарушают его права собственника, так как он не может пользоваться домом и распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд считает, что достаточных оснований для выселения ответчицы из спорного жилого помещения по основаниям, указанным истцом, не имеется.

Судом установлено, что ответчица зарегистрирована в с 1994 года, однако фактически проживает в спорном жилом помещении, куда вселилась с согласия истца, в качестве члена его семьи, с 1983 года, что подтверждается показаниями ответчицы в судебном заседании и не оспаривается истцом.

Из показаний ответчицы, свидетелей Малявина А.П. и ФИО6 родных брата и сестры сторон следует, что спорный дом был куплен в 1974 году на деньги, вырученные от продажи трех домов на Сахалине, принадлежащих их родителям, брату и сестре. Оформлен дом был на истца, так как родители в момент покупки дома находились еще на Сахалине, где распродавали имущество. В 1974 году родители, все их дети, внуки, кроме ответчицы, которая училась в г. Москве и жила в общежитии, приехали на постоянное место жительства в г. Жуков, вселились в спорный дом и стали проживать в нем. В 1983 году Малявина Л.П. приехала на постоянное место жительства к своему отцу, вселилась в спорный дом с согласия истца. Истец обстоятельства вселения ответчицы в дом, а так же то, что срок ее проживания в доме при вселении не оговаривался, в судебном заседании не оспаривает.

На основании ст.53 ЖК РСФСР, действующего на момент веления ответчицы, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Малявина Л.П., Малявин А.П. и их отец проживали в спорном доме с 1983 года по 1998 год, вели общее хозяйство, являлись членами одной семьи. В 1988 году истец женился и переехал в квартиру жены. В доме остались проживать Малявина Л.П. и ее отец. После смерти отца в 2001 году Малявина Л.П. проживает в доме одна, это подтверждается показаниями ответчицы в судебном заседании и показаниями свидетелей Малявина В.П. и ФИО6, каких либо соглашений по поводу пользования спорным домом при вселении ответчицы между сторонами не заключалось, в последующем письменных договоров также не заключалось, имело место устное соглашение сторон по пользованию ответчицей спорным жилым помещением, что следует из пояснений сторон в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчица была членом семьи истца и вела с ним общее хозяйство с 1983 года по 1988 год.

В соответствии со ст.127 ЖК РСФСР, члены семьи собственника дома вправе пользоваться наравне с ним помещениями в квартире, если при вселении не оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником и бывшими членами его семьи должны были применяться правила, установленные для договора найма (ст.131-136 ЖК РСФСР; гл.35 ГК).

Возникли семейные отношения между сторонами в период действия ЖК РСФСР и прекращены они были в период действия ЖК РСФСР, когда в 1988 году истец женился и переехал жить в квартиру жены.

В случае прекращения семейных отношений до введения в действие ЖК РФ правоотношения между собственником и бывшим членом его семьи по поводу пользования жилым помещением изменялись. Право пользования сохранялось (бывший член семьи собственника не мог быть выселен только лишь в связи с прекращением семейных отношений), но изменялось его основание (не факт наличия семейных отношений с собственником (признания членом его семьи), а соглашение сторон, определявшее условия пользования, которое должно было принимать форму договора найма. Соответственно, основания выселения бывшего члена семьи собственника были связаны с прекращением правоотношений найма (ст.ст.135, 136 ЖК РСФСР; ст.ст. 687,688 ГК). При этом в соответствии со ст.131 ЖК РСФСР форма договора найма должна была определяться соглашением сторон, если иное не предусматривалось законодательством. Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма заключается в письменной форме, однако несоблюдение такой формы само по себе не влечет его недействительность (ст.162 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчица, как бывший член семьи собственника осталась в его жилом помещении, в 1994 году истец зарегистрировал ее в спорном доме, между ними с 1988 года, когда истец перестал быть членом ее семьи, имело место устное соглашение об условиях пользования жилым помещением (договор найма) без указания срока договора, что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании.

С 1 марта 1996 года введена в действие ст. 683 ГК РФ, согласно которой, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на 5 лет. Ответчик обратился в суд иском о выселении ответчицы 06.06.2011 года, при этом срок, на который заключен договор найма, истекает только в 2016 году, поскольку по истечении каждых 5 лет договор продлевался сторонами, истец его расторжения не требовал.

В связи с изложенным и с учетом положений ст.6 ЖК РФ, ст.5 ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ссылки истца и его ответчика на применение положений ч.4 ст.31 ЖК РФ к правоотношениям между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи, возникшим на основании ч.2 ст.127 ЖК РСФСР до введения в действие ЖК РФ являются необоснованными.

При этом суд учитывает, что согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Суд при разрешении дела учитывает, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, истица более 23 лет проживает в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги, освещение, до 2008 года плачивала налоги за дом и земельный участок, трижды производила ремонт дома, установила на земельном участке забор, другого жилья не имеет, у истца имеется квартира, у его жены жилой дом, сам истец стал собственником спорного жилого помещения только 18.05.2011 года, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчицы, допрошенных судом свидетелей и не опровергаются ответчиком.

Конституционный Суд РФ, неоднократно отказывая по основанию недопустимости в принятии к рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав положениями ч.4 ст.31 ЖК РФ, указывал, что она, как не предусматривающая каких-либо специальных оговорок о характере действия содержащихся в ней нормативных положений во времени, действует в общем порядке, т.е. не имеет обратной силы и подлежит применению с 1 марта 2005 г. Разрешение вопроса о том, подлежат ли вообще применению положения ч.4 ст.31 ЖК в конкретном деле, требует уяснения правовой связи между спорящими сторонами, того, какие отношения существовали между ними по поводу спорного жилого помещения на момент вступления в силу ЖК РФ, в какой период они возникли и подверглись ли правовой трансформации, позволяющей распространить на длящиеся правоотношения действие ч.3 ст.31 ЖК РФ или иных норм жилищного и гражданского законодательства.

С учетом оценки представленных доказательств, обстоятельств дела, суд считает, что в данном конкретном случае основания для выселения ответчицы отсутствуют.

Поскольку в иске о выселении ответчицы отказано, основания для снятия ее с регистрационного учета отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Малявину Александру Петровичу в иске к Малявиной Любови Петровне о выселении из жилого помещения - и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Сизова О. В.