Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> к ФИО1, третье лицо – ФИО2, о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.<адрес> муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2

В обоснование иска указано, что в ходе выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010111:4943, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, осуществляется самовольное строительство. Строение планируется к использованию в качестве многоквартирного дома, объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным нормам и правилам. Разрешение на строительство указанного объекта Администрацией не выдавалось, ордер на производство земляных работ не оформлялся, ответчик по данному вопросу к истцу не обращался.

Строящийся объект грубо нарушает регламент зоны регулирования застройки объекта культурного наследия федерального значения, находится в зоне регулируемой застройки усадьбы «Знаменское-Губайлово» и включается в участок № зоны Р-2 (Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности «Усадьба Знаменское-Губайлово»).

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 48, 51, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), редакционно уточнив исковые требования (л.д. 147), Администрация г.<адрес> муниципального района <адрес> просит суд признать объект капитального строительства – здание, площадью 1863,9 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010111:5000, размещенное на земельном участке, площадью 1427 +/- 13 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010111:4943, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес> горка, <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 за свой счет снести названную самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Одновременно представитель истца обратила внимание суда на то, что экспертами выявлены существенные недостатки при строительстве здания, нарушения норм земельного и градостроительного законодательства.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личной явке не настаивал (л.д. 142, 144, 152). Представители ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), и ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), против удовлетворения исковых требований возражали. Представители ответчика указали, что спорное строение является объектом незавершенного строительства, возведено как индивидуальный жилой дом, то есть соответствуют виду разрешенного использования земельного участка. Объект возведен без получения предварительного разрешения на строительство ввиду законодательно закрепленного упрощенного порядка оформления права собственности на подобные строения.

Третье лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее в судебном заседании требования Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> поддержала в полном объеме, просила удовлетворить (л.д. 146). Также ФИО2 отмечала, что права и интересы соседей нарушаются возведением спорного здания, предусмотренные законодательством минимальные расстояния между объектами ФИО1 при строительстве здания не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно формулировке, указанной в ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1180 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010111:155, по адресу: <адрес>, при д/в № (л.д. 12). На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также является правообладателем земельного участка, общей площадью 247 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010111:162, по адресу: <адрес> (л.д. 11). Вышеуказанные участки объединены на основании решения собственника в единый объект, общей площадью 1427 кв.м. (л.д. 78-82).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Архитектурно-строительного управления Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> составлен акт об обследовании вышеуказанных земельных участков, на которых комиссией выявлено самовольное строительство объектов недвижимого имущество (л.д. 14-25). Кроме того, в Администрацию г.<адрес> муниципального района <адрес> поступили многочисленные заявления от жителей <адрес> – жильцов соседних многоквартирных и индивидуальных жилых домов, в которых граждане обращаются с просьбой пресечь незаконное строительство (л.д. 33-45).

При возведении спорного дома технические условия на подключение коммуникаций получены не были, и до настоящего момента не согласованы. Строительный проект здания суду не представлен. Из кадастровой выписки здания, площадью 1863,9 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010111:5000 следует, что права на спорный объект до настоящего времени ни за кем не зарегистрированы (л.д. 73,75).

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что на этапе проверки, проведенной органом местного самоуправления, объект находился на стадии строительства (л.д. 16-25,132-139). В целях определения нарушений при строительстве или факта их отсутствия, выявления многоквартирности или коммерческого назначения объекта, по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП МО «МО БТИ» (л.д. 88-140).

Экспертами установлено, что на земельном участке, общей площадью 1427 +/- 13 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010111:4943, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес> горка, <адрес>, осуществляется строительство объекта капитального строительства – здания, площадью 1863,9 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010111:5000. Исследуемое строение является объектом незавершенного строительства, в связи с чем невозможно однозначно установить, соответствуют или нет данный объект целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен. Здание не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным требованиям.

В частности, выявлены следующие нарушения: отсутствует разрешение на строительство здания; процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010111:4943 фактически составил 62%, что больше, чем разрешенные 40 %; отступ строения от боковых границ земельного участка с западной стороны 2,3 м, с северной стороны – 2,17 м, с восточной стороны 1,18 м, что меньше допустимого значения, равного 3 м. Расстояние между исследуемым объектом и хозяйственными постройками, расположенными на смежном земельном участке составляет 4,05 – 5,52 м, что меньше разрешенных 10 м.

На день обследования инженерно-техническое обеспечение исследуемого строения необходимыми для жилого дома коммуникациями (системы отопления, электроснабжения, канализации, вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения) отсутствует, здание находится в процессе строительства.

Суд, оценивая экспертное заключение, считает его достоверным. Оно дано экспертами, имеющими специальное образование и длительный стаж экспертной работы.

Истец в обоснование заявленных требований правомерно ссылается на положения п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ. В кадастровом паспорте земельного участка № 50:11:001010110:4943, расположенного по адресу: <адрес>, содержится указание на то, что указанный объект недвижимого имущества относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 78-83). Смежные земельные участки также имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на земельных участках расположены индивидуальные жилые дома. На схеме архитектурно-планировочной организации территории отображено, что спорное строение находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности усадьбы «Знаменское-Губайлово» и включается в участок № зоны Р-2 (Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности «Усадьба Знаменское-Губайлово») (л.д. 26-27, 129-131).

Охранные зоны объекта культурного наследия федерального значения – «Усадьба Знаменское-Губайлово, XVIII в: главный дом, флигели: левый и правый, XVIII в., флигель XIX в., конюшня, парк» в <адрес> утверждены <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами сделан вывод о том, что исследуемое здание не соответствует требованию Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения – «Усадьба Знаменское-Губайлово, XVIII в: главный дом, флигели: левый и правый, XVIII в., флигель XIX в., конюшня, парк» в <адрес> в части допустимого параметра длины фасадов зданий.

Согласно п. 2,3 ст. 37 ЗК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Ответчик не обращался в компетентные органы по вопросу изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

По совокупности вышеуказанных признаков суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимого имущества индивидуальным жилым домом не является, возведен с нарушением требований действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым признать объект капитального строительства – здание, площадью 1863,9 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010111:5000, размещенное на земельном участке, площадью 1427 +/- 13 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010111:4943, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес> горка, <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 за свой счет снести данную самовольную постройку.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на Администрацию г.<адрес> муниципального района <адрес> (л.д. 61-63). Между истцом и ГУП МО «МОБТИ» заключен договор на проведение судебной строительно-технической экспертизы; стоимость работ по договору составила 235000 рублей, которые были уплачены Администрацией г.<адрес> муниципального района <адрес> на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> расходы на проведение экспертизы в размере 235 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд считает иск Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства – здание, площадью 1863,9 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010111:5000, размещенное на земельном участке, площадью 1427 +/- 13 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010111:4943, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес> горка, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 за свой счет снести самовольную постройку - здание, площадью 1863,9 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010111:5000, размещенное на земельном участке, площадью 1427 +/- 13 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010111:4943, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес> горка, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> расходы на проведение экспертизы в сумме 235000 (двухсот тридцати пяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.