Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – адвоката Арзиманова А.М., представившего удостоверение № 2230 от 02 марта 2010 г. и ордер № 010438 от 25 марта 2014 года, действующего на основании доверенности 26АА1646655 от 26 февраля 2014 года,

при секретаре – Клепиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплате услуг представителя, услуг специалиста - оценщика, расходов по удостоверению доверенности на право представления интересов потерпевшего, расходов по оплате почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – адвокат Арзиманов А.М. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 19 октября 2012 года в 17 часов 20 минут возле <адрес> микрорайона 3 по <данные изъяты> г. Буденновска водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил наезд на автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона водителем которого являлся ФИО1, тем самым нарушив требования п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ «21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Как следует из искового заявления, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда ФИО2, по мнению представителя истца, обязан возместить причиненный ФИО1 вред в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона ФИО2 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности – страховой полис ВВВ № 0183821498.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона ФИО1 застрахована в Ставропольском филиале СОАО «ВСК» по договору ОСАГО - страховой полис серии <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оба данных пункта подпадают под ситуацию, случившуюся в результате данного ДТП, в следствие чего, ФИО1, как полагает его представитель, имеет право на прямое возмещение вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» по мнению представителя истца обязана возместить ФИО1 материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая, потерпевший ФИО1, 25 октября 2012 года обратился в страховой отдел СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в г. Буденновске с извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Представитель страховщика в г. Буденновске предложил ФИО1 обратится к независимому эксперту-технику Зуб Н.Н. для производства осмотра поврежденного транспортного средства.

29 октября 2012 года независимым экспертом-техником Зуб Н.Н. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен акт осмотра транспортного средства № 106 от 29 октября 2012 года.

14 ноября 2012 года на счет истца ФИО1 из СОАО «ВСК» было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. С размером страховой выплаты истец ФИО1 категорически не согласен, так как его не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

21 февраля 2014 года ФИО1 обратился к независимому специалисту оценщику Зуб Н.Н. с целью проведения независимой оценки повреждений своего транспортного средства.

Специалистом оценщиком Зуб Н.Н. в соответствии с ранее составленным актом осмотра автомобиля с использованием фотосъемки от 29 октября 2012 года было составлено экспертное заключение № 106(14) от 21 февраля 2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта, и материального ущерба транспортного средства «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона ФИО1, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубль. Расходы истца на проведение независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.

27 февраля 2014 года представителем истца ФИО1 - адвокатом Арзимановым A.M. в адрес СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным заключением № 106(14) от 21 февраля 2014 года, и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из иска сумму страхового возмещения составляет величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, как следует из экспертного заключения № 106(14) от 21 февраля 2014 года.

Поскольку страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а по мнению представителя истца положено к выплате <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль – <данные изъяты> рублей) Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).

Кроме того, в силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, законодатель предусматривает штрафную санкцию в виде неустойки, как за просрочку осуществления выплаты, так и за частичную выплату без направления потерпевшему мотивированного отказа в остальной части выплаты.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Представитель Правительства Российской Федерации также пояснил суду первой инстанции, что в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата. Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Так, заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования документы были представлены истцом в страховой отдел СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в г. Буденновске 25 октября 2012 года.

14 ноября 2012 года страховая компания произвела ФИО1 частичное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Однако, как следует из содержания искового заявления, страховщик, после частичной выплаты не направил потерпевшему, как того требует закон, в письменном виде извещение о частичном отказе в страховой выплате с мотивированным указанием причин такого отказа.

Следовательно, по мнению представителя истца, с 14 ноября 2012 года (после частичной выплаты) начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается до 12 марта 2014 года, то есть до даты подачи настоящего иска в суд, так как в данный период времени страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, и не направил ему мотивированный отказ в части выплаты. Количеством просроченных дней следует считать 494 дня (15 дней ноября 2012 года, 31 дней декабря 2012 г., 31 дней января 2013, 28 дней февраля 2013 года, 31 день марта 2013 г., 30 дней апреля 2013 г., 31 день мая 2013 г., 30 дней июня 2013 г., 31 день июля 2013 г., 31 день августа 2013 г., 30 дней сентября 2013 г., 31 день октября 2013 года., 30 дней ноября 2013 г., 31 день декабря 2013 года, 31 день января 2014 г., 28 дней февраля 2014 г., 24 дня марта 2014 года). При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на 14 ноября 2012 года, которая составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, как полагает представитель истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 на 25 марта 2014 года, то есть на день подачи искового заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей х 8,25 % х 1/75 х <данные изъяты> дня.

Цена иска к страховой компании слагается из суммы задолженности по страховой выплате (<данные изъяты> рубля) и неустойки (<данные изъяты> рубля) и составляет <данные изъяты> рубль.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, указав, что Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред, причиненный истцу не своевременной выплатой страхового возмещения последний оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – Арзиманова А.М.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Согласно представленным ответчиком возражениям установлено, что размер страхового возмещения истцу страховой компанией не был увеличен в связи с тем, что истец не представил ответчику акт осмотра транспортного средства, выполненный экспертом-техником Зуб ФИО3 неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, представительские расходы подлежат уменьшению. На основании изложенного представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Арзиманов А.М., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца – ФИО1, представителя ответчика СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе.

Суд, выслушав представителя истца – Арзиманова А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

19 октября 2012 года в 17 часов 20 минут возле <адрес> микрорайона <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Буденновска водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил наезд на автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона водителем которого являлся ФИО1, тем самым нарушив требования п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 19 октября 2012 года, протоколом об административном правонарушении 26 ПМ 140717 от 23 октября 2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении 26 ВВ 006243 от 23 октября 2012 года, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда ФИО2, обязан возместить причиненный ФИО1 вред в полном объеме.

Оба данных пункта подпадают под ситуацию, случившуюся в результате данного ДТП, в следствие чего, ФИО1, имеет право на прямое возмещение вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» обязано возместить ФИО1 материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая, ФИО1, 25 октября 2012 года обратился в страховой отдел СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в г. Буденновске с извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению РАНЭ-ЮГ отчет № 12.11.2012-42 от 12 ноября 2012 года по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона установлено, что стоимость материального ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей 06 копеек.

21 февраля 2014 года ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику Зуб Н.Н. с целью проведения независимой оценки повреждений своего транспортного средства, которым в соответствии с ранее составленным актом осмотра автомобиля с использованием фотосъемки от 29 октября 2012 года было составлено экспертное заключение № 106(14) от 21 февраля 2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта, и материального ущерба транспортного средства «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона ФИО1, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубль. Расходы истца на проведение независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение РАНЭ-ЮГ отчет № 12.11.2012-42 от 12 ноября 2012 года по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона из которого установлено, что стоимость материального ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> копеек и экспертное заключение выполненное экспертом-техником Зуб Н.Н., № 106(14) от 21 февраля 2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта, и материального ущерба транспортного средства «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубль.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд в качестве достоверного принимает экспертное заключение выполненное экспертом-техником Зуб Н.Н., № 106(14) от 21 февраля 2014 года. Указанное заключение является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается приобщенными к нему цветными фотоснимками. Указанное заключение выполнено на основании проведенного осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 106 от 29 октября 2012 года.

Вместе с тем к заключению РАНЭ-ЮГ отчету № 12.11.2012-42 от 12 ноября 2012 года фототаблица не приобщена, отсутствуют сведения об осмотре транспортного средства, осмотр поврежденного транспортного средства экспертом указанной организации не производился, в отчете имеются ссылки на справку о ДТП, составленную сотрудниками ГАИ в которой, как правило не отражено описание всех наружных повреждений автомобиля и его скрытых дефектов. Так, при оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не учтен факт повреждения правой передней двери автомобиля вследствие чего сделана ссылка об отсутствии указанного повреждения в справке ГИБДД. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.

На основании изложенного суд не может признать представленное ответчиком экспертное заключение РАНЭ-ЮГ отчет № 12.11.2012-42 от 12 ноября 2012 года в качестве достоверного, допустимого и достаточного.

Вместе с тем, с учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах эксперта-техника Зуб Н.Н., отраженных им в вышеуказанном заключении № 106(14) от 21 февраля 2014 года, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его выводов, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные Зуб Н.Н. у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубль

Следовательно, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию ответчика СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> рубль – <данные изъяты> копеек).

Однако, страховщик, после частичной выплаты не направил потерпевшему, как того требует закон, в письменном виде извещение о частичном отказе в страховой выплате с мотивированным указанием причин такого отказа, следовательно, с 14 ноября 2012 года (после частичной выплаты) начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается до 12 марта 2014 года, то есть до даты подачи настоящего иска в суд, так как в данный период времени страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, и не направил ему мотивированный отказ в части выплаты.

Количеством просроченных дней следует считать <данные изъяты> дня (15 дней ноября 2012 года, 31 дней декабря 2012 г., 31 дней января 2013, 28 дней февраля 2013 года, 31 день марта 2013 г., 30 дней апреля 2013 г., 31 день мая 2013 г., 30 дней июня 2013 г., 31 день июля 2013 г., 31 день августа 2013 г., 30 дней сентября 2013 г., 31 день октября 2013 года., 30 дней ноября 2013 г., 31 день декабря 2013 года, 31 день января 2014 г., 28 дней февраля 2014 г., 24 дня марта 2014 года). При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на 14 ноября 2012 года, которая составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 на 25 марта 2014 года, то есть на день подачи искового заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей х 8,25 % х 1/75 х <данные изъяты> дня.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ полагает, что размер требуемой истцом неустойки в сумме 65208 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав ее с ответчика СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя – ФИО1 допущенное ответчиком СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» фактом невыплаты ему в полном объеме страховой выплаты.

Таким образом, с учетом перенесенных ФИО1 моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в данной части, взыскав с ответчика с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта – техника Зуб Н.Н. по оценке ущерба ( квитанция № от 21 февраля 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы по извещению ответчика о явке для осмотра поврежденного автомобиля истца в сумме <данные изъяты> копейки (кассовый чек № от 27 февраля 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по удостоверению. Доверенности на право представления интересов потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей (доверенность <адрес>5 от 26 февраля 2014 года), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя Арзиманова А.М. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 014093 от 17 марта 2014 года).

При этом установлено, что представителем Арзимановым А.М. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия и предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 01 апреля 2014 года 06 мая 2014 года принимал участие в двух судебных заседаниях 04 апреля 2014 года и 16 мая 2014 года.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28 июня 2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копейки : 2).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> копейки подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет – <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Во взыскании с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховой выплаты в сумме <данные изъяты> копеек - отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 мая 2014 года.

Решение составлено в совещательной комнате

Судья Е.А. Котляров