Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-624/17 по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг», ФИО4, третьим лицам: судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИФНС по Железнодорожному району г.Самары о признании торгов недействительными,

установил:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к УФССП России по Самарской области о признании торгов недействительными, в обоснование своих требований указав, что на исполнении в ОСП Железнодорожного района г.Самары находится исполнительное производства о взыскании с нее, ФИО3, задолженности в пользу ФИО9, ФИО10, Поповой Г.Ф. Прокурором Железнодорожного района г.Самары при рассмотрении ее, ФИО3, жалобы было установлено, что при проведении торгов по реализации принадлежащего ей автомобиля № были допущены нарушения: сторонам сводного исполнительного производства не направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на комиссионных началах ООО «Регион-Трейдинг» арестованного имущества, оцененного в ДД.ММ.ГГГГ в 170.764 рубля, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества на 15 %. Данные бездействия повлекли существенное уменьшение цены реализации на 25.614 рублей 60 копеек. Тем самым ей причинен материальный и моральный вред. Денежные средства от реализации взыскателям до настоящего времени не перечислены. Просит признать торги недействительными.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчика привлечены ООО «Регион-Трейдинг», ФИО11, в качестве третьих лиц: судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района ФИО2, ФИО9, ФИО10, Попова Г.Ф., ИФНС по Железнодорожному району г.Самары.

В судебное заседание истец, уведомленная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Самарской области ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.12.2016г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что на исполнении ОСП Железнодорожного района г.Самары находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателей ФИО9, ФИО10, Поповой Г.Ф., ИФНС по Железнодорожному району г.Самары, в рамках которого судебным приставом-исполнителем арестовано имущества должника – автомобиль №№. Арестованное имущество, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., оценено в 170.764 рубля. Оценка принята судебным приставом-исполнителем, имущество изъято и ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию ООО «Регион-Трейдинг». Поскольку стоимость арестованного имущества не превышает 500.000 рублей, его реализация осуществлялась не с публичных торгов в форме аукциона, а путем реализации имущества на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило извещение, что арестованное имущество не реализовано, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества снижена на 15%. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ООО «Регион-Трейдинг» ФИО11 за 145.149 рублей 40 копеек. Денежные средства распределены между взыскателями. Поскольку торги не проводились, в удовлетворении иска просит отказать. Кроме того, просит учесть, что для оспаривания торгов истек установленный законом срок.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самара ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по основаниям, изложенным представителем УФССП России по Самарской области.

Соответчик ООО «Регион-Трейдинг», ФИО11, третьи лица: ФИО9, ФИО10, Попова Г.Ф., ИФНС по Железнодорожному району г.Самары, уведомленные о дате и месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 163 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п.1 ст.449.1. ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Закон об исполнительном производстве устанавливает два основных способа: реализация имущества проводится либо путем комиссионной продажи, либо посредством проведения публичных торгов. Способ реализации определяется в зависимости от вида имущества должника и его стоимости, определенной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализации с открытых торгов в форме аукциона подлежит имущество должника, стоимость которого превышает пятьсот тысяч рублей.

Второй формой реализации арестованного имущества и вещей стоимостью менее 500.000 рублей, а также любых иных вещей, не подлежащих продаже путем проведения торгов, является его реализация на комиссионных началах.

Порядок реализации имущества на комиссионных началах регулируется гл. 30, 51 ГК РФ, а также иными законами и правовыми актами.

Имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, согласно ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве должно быть реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства (л.д.98-256 т.1, л.д.1-60 т.2) ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г.Самары поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в доход государства государственной пошлины в размере 7.450 рублей (л.д.98-99).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г.Самары поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 задолженности в размере 366.800 рублей (л.д.103-104 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г.Самары поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10 425.000 рублей (л.д.132-133 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г.Самары поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 16.872 рублей 80 копеек (л.д.137-138 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г.Самары поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу Поповой Г.Ф. 932.400 рублей (л.д.141-142 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г.Самары поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 30.437 рублей 03 копеек (л.д.158-159 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Железнодорожного района г.Самары поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в доход государства государственной пошлины в размере 1.113 рублей 11 копеек (л.д.164-165 т.1).

По выше названным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное (л.д.180-181, 202-203 т.1).

В рамках исполнения производств судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника ФИО3 транспортного средства № государственный регистрационный номер № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего должнику ФИО3 имущества (л.д.147 т.1, л.д.33-35 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного транспортного средства (л.д.190-191 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д.10 т.2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, согласно которой стоимость арестованного транспортного средства № оценена в 170.764 рубля (л.д.230 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах (л.д.32 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило уведомление №. о готовности имущества к реализации (л.д.36-37 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области поручило ООО «Регион-Трейдинг» реализацию арестованного имущества на комиссионных началах за 170.764 рубля (л.д.38-39 т.2).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованное транспортное средство изъято судебным приставом-исполнителем у должника ФИО3 (л.д.40 т.2) и в тот же день передано на торги (л.д.41 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. торгующая организации ООО «Регион-Трейдинг» известила ОСП о том, что имущество ФИО3, переданное для реализации на комиссионных началах, в течение месяца реализовано не было, в связи с чем просили снизить цену реализации на 15% (л.д.42 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары выносит соответствующее постановление и устанавливает цену транспортного средства № 145.149 рублей 40 копеек (л.д.43-44 т.2).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, и направленные на реализацию имущества должника, в том числе в части передачи имущества на реализацию и снижения его стоимости являются законными, поскольку основаны на требованиях ст.87 Закона об исполнительном.

На основании договора купли-продажи №., заключенного между ООО «Регион-Трейдинг» и ФИО11, установлено, что транспортное средство было приобретено на основании гражданско-правовой сделки, без проведения аукциона, не с публичных торгов, на что ссылается ФИО3 в исковом заявлении (л.д.45-46 т.2).

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований о признании торгов недействительными отсутствуют, поскольку таковые не проводились.

Кроме того, для оспаривания торгов, которые по мнению истца состоялись ДД.ММ.ГГГГ., истек установленный законом годичный срок.

Доводы истца о допущенных при проведении торгов нарушениях, выразившихся в ненаправлении сторонам сводного исполнительного производства постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на комиссионных началах ООО «Регион-Трейдинг» арестованного имущества, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества на 15 %, отклоняются судом, поскольку о реализации имущества должнику было достоверно известно, о чем свидетельствуют подписи ФИО3 в постановлении об аресте имущества (л.д.147 т.1), акте о наложении ареста на имущество (л.д.33 т.2), в акте изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40 т.2), т.е. непосредственно в день передачи имущества на реализацию.

Ссылка истца на то, что бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли существенное уменьшение цены реализации на 25.614 рублей 60 копеек, какими-либо доказательствами, подтверждающими, что имущество могло быть реализовано за первоначально установленную цену, не состоятельна, поскольку доказательств тому истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Доводы искового заявления о том, что денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, не распределены между взыскателями, опровергаются материалами исполнительного производства: постановлениями о распределении денежных средств взыскателям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-60 т.2).

Законность заключения договора купли-продажи №№., в соответствии с которым ООО «Регион-Трейдинг» на комиссионных началах продало ФИО11 транспортное средство, истцом не оспаривается, несмотря на то, что при назначении досудебной подготовки по делу судом было предложено истцу уточнить заявленные требования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг», ФИО4 о признании торгов недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова