Гражданский кодекс часть 1

г. Гатчина 16 января 2018Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Лобанева Е.В.,при секретаре Юрченко А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 451 574 руб. 23 коп.,установил:

в обоснование иска указано, что *** в результате ДТП по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «***», г.р.з. №, был поврежден автомобиль «***», г.р.з. №. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. По заказу истца ООО «***» составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 441 574 руб. 23 коп. За услуги по составлению отчета истец затратил 10 000 руб. В общей сумме размер ущерба составил 451 574 руб. 23 коп., которые просила взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Признал конструктивную гибель автомобиля, и тот факт, что годные остатки находятся в его собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что управлял автомобилем «***» на основании доверенности, выданной собственником автомобиля без действующего полиса ОСАГО. Своей вины в причинении вреда не оспаривал. Указал, что не согласен с размером причиненного ущерба, но от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов административного дела *** в *** часов *** минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «***», г.р.з. №, на пересечении *** неправильно выбрал скорость, которая не обеспечивала постоянного контроля над движением, и совершил наезд на автомобили марки «***», г.р.з. № и «***», г.р.з. №, после чего совершил столкновение с автомобилями «***», г.р.з. *** и «***», г.р.з. №

Определением, вынесенным ФИО4 ОГИБДД ****** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства – показания водителей, схему места ДТП, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предотвращение аварии зависело целиком и полностью от действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем на нем лежит обязанность по полному возмещению причиненного ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ.

Автомобиль «***» на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент аварии не была застрахована.

Автомобилем «***», принадлежащим на праве собственности ***.В., ответчик управлял на основании доверенности.

По заказу истца ООО «***» было составлено заключение от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» на дату причинения вреда без учета износа составит 441574,23 руб. Стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии 431621,05 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. За вычетом стоимости годных остатков 104800 руб., размер ущерба составит 326200 руб.

За услуги по оценке истец затратил 10 000 руб.

Требования истца о возмещении ущерба во внесудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Оценивая представленные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик.

Также суд отмечает, что по общему правилу на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, опровергнуть представленные истцом доказательства причинения реального ущерба и наличия прямой причинно-следственной связи между собственными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчике ФИО2 отказался от проведения экспертизы, в связи с чем лишен права ссылаться на недоказанность установленных судом обстоятельств, не оспорил должным образом объем повреждений, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями ПДД РФ и обнаруженными повреждениями, в этой связи на ответчике на основании ст. 1064, ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ лежит обязанность по полному возмещению реального ущерба имуществу, как виновном владельце источника повышенной опасности.

Общий размер ущерба при этом составит 431600 руб. (стоимость аналогичного автомобиля) – 104800 руб. (стоимость годных остатков) = 326200 руб.

Правоотношения сторон не вытекают из Закона «Об ОСАГО», в связи с чем «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), в данном случае не применимо.

Это полностью соответствует понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, то истец вправе требовать возмещения стоимости утраченного имущества в доповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, которые остались в собственности истца. В противном случае на стороне потерпевшего образуется неосновательное обогащение.

Поэтому заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен на 74 % (326000 руб. от заявленных 441574,23 руб.), то в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате оценки в размере 7400 руб., госпошлины в размере 5709,84 руб. пропорционально удовлетворенному иску.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 326 000 руб., расходы на оценку 7 400 руб., госпошлину 5709 руб. 84 коп., а всего 339109 руб. 84 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***