Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центральная котельная» к ФИО1 о взыскании сумм за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 5287522,23 рублей, неустойки в размере 401038,22 рублей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Центральная котельная» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 5287522,23 рублей, неустойки в размере 401038,22 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска представитель истца ООО «Центральная котельная» ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что ООО «Центральная котельная» согласно Постановления Администрации Чунского района № 479-ОД от 26.12.2014г. является единой гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Чунского муниципального образования.

Постановлениями МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» № 159 от 19.12.2013г., № 207 от 09.12.2014г., № 339 от 20.11.2015г. для ООО «Центральная котельная» установлены тарифы на холодную воду и водоотведение.

Согласно Выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним гражданину ФИО1 принадлежит два нежилых здания: 1) кирпичное одноэтажное нежилое здание магазина, площадью 398,7 кв. метров, расположенное <...>, кадастровый №; 2) магазин, общей площадью 1551,5 кв. м, расположенное <...>.

Ответчик пользуется услугами водоснабжения без заключения письменного договора, путем совершения самовольных действий, не совершались между сторонами конклюдентные действия по заключению договора водоснабжения, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами объема (лимита) поставляемого ресурса и иных существенных условий договора водоснабжения, предусмотренных пунктом 21 Правил № 644. В течение спорного периода ответчик не предпринимал действия по учету потребляемого ресурса и не производил его оплату, не подавал заявку на заключение договора согласно пунктов 8-17 Правил № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» утвержденных Постановлением Правительства РФ.

У ответчика в спорный период прибор учета ресурса не был установлен.

В соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ «О холодном водоснабжении и водоотведении» учет объема ресурса осуществляется путем измерения количества воды и приборами учета воды, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения применяется расчетный способ (статья 20 Федерального закона № 416-ФЗ).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В целях исполнения Постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013г. «О правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод», Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009г. «Об энергосбережении» ООО «Центральная котельная» направила ответчику уведомление исх. 903 от 29.08.2014г. о необходимости обеспечить учет получаемой от истца холодной воды, а также о том, что в случае отсутствия узлов учета, расчеты за поставленную питьевую воду будут производиться на основании пунктов 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила коммерческого учета).

Статьей 13 Федерального закона РФ № 261-ФЗ «О энергосбережении» установлено, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

24.08.2014г. при совместной проверке сторонами, (со стороны ответчика присутствовал Ш.С.В.) был составлен акт о технологическом присоединении к водопроводным сетям зданий ответчика, расположенного <...>, которым установлены: диаметр врезки в сети - 80 мм, подключение произведено в водопроводном колодце от магистрального участка водовода, проложенного <...>, к акту приложена схема технологического подключения. Также использование холодного водоснабжения ответчик подтвердил своим обращением в прокуратуру Чунского района после отключения ООО «Центральная котельная» холодного водоснабжения по вышеперечисленным адресам.

В связи с вышеуказанным обращением Ответчика объекты, принадлежащие ФИО1, были подключены к центральным сетям водоснабжения и направлено уведомление о необходимости коммерческого учета водоснабжения.

Ответчик обязательства законодательства по установке прибора учета холодной воды не исполнил, заявку на заключение договора в ООО «Центральная котельная» не направил, письменный договор с истцом не заключил, вместе с тем, условиями Правил 776 прямо предусмотрено применение расчетного метода в соответствии с пунктом 16 Правил коммерческого учета № 776 от 04.09.2013г.

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место: самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения ответчиком в отсутствие заключенного сторонами договора; ответчиком не установлены приборы учета в определенный законодательством 60-ти дневный срок и до настоящего времени отсутствуют приборы учета холодной воды, веденные в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества возложено на собственника. По смыслу статей 539, 544 ГК РФ абонентом, обязанным заключить договор с энергоснабжающей организацией, является законный владелец энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011г. "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 г.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 количество отпущенной питьевой воды подлежит коммерческому учету.

В силу части 6 статьи 20 указанного Закона подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил коммерческого учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии приборов учета.

Подпунктом "а" пункта 15 названных Правил определено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил коммерческого учета применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае «отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В связи с тем, что в 60-дневный срок со дня получения уведомления исх. № 903 от 29.03.2014 г. приборы учета не установлены, ответчиком письменный договор не заключен ООО "Центральная котельная»" произвело расчет объемов поданной холодной воды на основании пунктов 14, 15, 16 Правил коммерческого учета с применением утвержденного тарифа, при этом объем водоотведения принимается равным объему холодной воды.

Таким образом, в силу указанного выше нормативного регулирования, носящего императивный характер, количество поставленной истцом в спорный период воды и принятых стоков подлежит определению по пропускной способности присоединенных систем водоснабжения к центральной магистрали.

В целях оплаты ООО «Центральная котельная» выставило счета на оплату: 1. Счет № от 31.05.2017г. на сумму 580342,23 рублей;

2. Счет № от 30.06.2017г. на сумму 561621,44 рублей;

3. Счет № от 31.07.2017г. на сумму 608923,36рублей;

4. Счет № от 31.08.2017г. на сумму 608923,36 рублей;

5. Счет № от 30.09.2017г. на сумму 589280,59 рублей;

6. Счет № от 31.10.2017г. на сумму 590233,36 рублей;

7. Счет № от 30.11.2017г. на сумму 589280,59 рублей;

8. Счет № от 31.01.2018г. на сумму 608922,23 рублей;

9. Счет № от 28.02.2018г. на сумму 549995,07 рублей

Общая сумма задолженности (основной долг) за период с 01.05.2017 года по 28.02.2018 года составляет: 5287522,23 рублей.

Согласно разъяснениям правового механизма применения неустойки имеющимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденным Президиумом ВС РФ 19.10.2016г.) при возникновении у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ, действующей с 05 декабря 2015 года, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (законная неустойка).

Расчет законной неустойки: период с 01.04.2018г. по 14.08.2018г. -136 дней 5287522,23х7,25% :1/130х136 = 401038,22 рублей.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель ООО «Центральная котельная» ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО1 основной долг за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 5287522,23 рублей за период с 01.05.2017 года по 28.02.2018 года; законную неустойку за период с 01.04.2018г. по 14.08.2018г. в размере 401038,22 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33000,00 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 – Н.И.В., Ч.Д.С., действующие по доверенности, исковые требования ООО «Центральная котельная» считают необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" представлен Акт технологического присоединения потребителя к централизованному водоснабжению от "24" августа 2014 года, составленный комиссией в составе начальника сетей ТВК ООО "ЦК" М.В.З, мастера сетей ТВК ООО "ЦК" Н.С.Д., слесаря сетей ТВК И.В.К..

В указанном Акте технологического присоединения отсутствуют следующие сведения: нет подробного описания объектов проверки, а именно в каком именно водопроводном колодце якобы было установлено несанкционированное подключение. Не приведены его координаты или иные реквизиты, позволяющие его достоверно индивидуализировать, тогда как на данной улице находится не один колодец; не имеется указаний на то, каким образом члены комиссии установили несанкционированное подключение - нет сведений о приборах, инструментах, методах и способах измерений, а также нет сведений о конкретном лице, осуществившем данное действие и его квалификация; нет сведений, каким образом и посредством чего установлено, что в месте якобы установленного технологического присоединения (подключения) диаметр водопроводного ввода равен 80 мм; нет указаний, как члены комиссии установили, что подключение произведено именно к централизованной системе водоснабжения, исходя из каких соображений сделан настоящий вывод; нет подтверждений о том, что якобы установленное несанкционированное подключение к сетям водоснабжениями осуществлено ответчиком для принадлежащих ему объектов.

Более того, в Акте отсутствует детализированное описание места, где якобы было обнаружено несанкционированное подключение к системе водоснабжения, нет привязки к конкретной местности, где был составлен Акт (нет указания кадастрового номера земельного участка, в границах которого проверяющие якобы установили факт несанкционированного подключения) и объектам недвижимости (в Акте указан лишь дом №7, тогда как в исковом заявлении Истец утверждает о подключении домов с номерами 5 и 7). К Акту не прилагалось никаких схем местности, где якобы обнаружено подключение к водоснабжению, нет фото- видеосъемки которая позволяла бы с точностью установить место составления Акта и место подключения к системам водоснабжения.

Также в Акте отсутствуют сведения о том, как, с помощью чего и кем производились замеры сечения труб систем водоснабжения, нет сведений о подтверждении полномочий членов комиссии, на основании чего они действовали. Отсутствует печать организации, иных приложений к Акту не составлялось, судя по отсутствию в Акте соответствующей отметки.

ФИО1 не принимал участие в составлении Акта и не уведомлялся надлежащим образом о его составлении. Лицо, указанное как представитель потребителя (Ш.С.В.) никакими полномочиями по представлению интересов Ответчика с учетом положений ст. 182 ГК РФ ответчиком - не наделялось, для составления Акта не направлялось.

Истец является профессиональным участником рынка, специализирующимся в том числе на осуществлении контрольных функций в сфере водоснабжения в рп. Чунский, а соответственно должен обладать сведениями, каким образом необходимо фиксировать результаты проводимых им проверок и каковы последствия ненадлежащего составления соответствующих актов.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" утверждено Приложение № 5 о форме Акта о подключении (технологическом присоединении) объекта.

Данная форма детализирует порядок и форму фиксации сведений при осуществлении подключения / технологического присоединения объекта, в т.ч. должны указываться лица, участвующие в составлении акта: ФИО, должность, документ на основании которого осуществляется действие (устав, положение, доверенность), что установлено настоящим актом (мероприятия по подготовке объекта / мероприятия по промывке и дезинфекции сетей / допуск узла учета к эксплуатации / установление технологического присоединения объекта / границу балансовой принадлежности объектов).

При установлении технологического присоединения объекта (пункт "г" формы Акта) лица, участвующие в составлении Акта измеряют максимальную величину мощности в точке (точках) подключения, измеряемой в величине (куб. м в сутки).

Полагаем, что представленный Истцом в обоснование своих доводов Акт нельзя признать допустимым, достоверным доказательством, поскольку отсутствуют сведения о конкретном месте их составления, времени, не указано местонахождение колодца, других объективных документальных доказательств самовольного подключения к сетям водоснабжения истцом не представлено.

Истцом по настоящему делу выступает - Общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная". В последнем абзаце второго листа искового заявления содержится следующее:"24.08.2014г. при совместной проверке сторонами, (со стороны Ответчика присутствовал Ш.С.В.) был составлен акт о технологическом присоединении к водопроводным сетям зданий Ответчика, расположенного <...>, которым установлены <...> к акту приложена схема технологического подключения". Общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" в Акте не фигурирует, единственным юридическим лицом указанным в Акте является ООО "ЦК". Согласно сведениями, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ на Общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН <***> / ИНН <***>) сокращенным наименование общества является - ООО "Центральная котельная". Каких-либо иных данных позволяющих идентифицировать и соотнести указанный Акт с Истцом не представляется возможным (отсутствует печать Общества, нет подписи руководителя или лица, действующего на основании доверенности).Акт раздела границ ответственности по сетям ТВК между ООО "Центральная Котельная " и потребителем ФИО1 также находят недопустимым, неотносимым и недостоверным доказательством, поскольку не указано ни место, ни время, ни дата его составления. Истец в заявлении указывает, что указанный Акт является приложением к Акту технологического присоединения, однако в последнем нет указания на то, что к Акту вообще составлялись какие-то приложения. В нарушение ст.ст. 56,57 ГПК РФ - Истец не представил в материалы дела допустимых, относимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчик ФИО1 фактически не использует водоснабжение, предоставляемое ООО "Центральная котельная". 15 июня 2014 года Ответчик направлял в адрес Истца уведомление о расторжении договора холодного водоснабжения с просьбой оставить резервное водоснабжение на случай пожара, поскольку на принадлежащих ему объектах имеются пожарные гидранты, предназначенные для тушения пожаров и иных экстренных ситуаций, которые могут привести к нарушению общественной безопасности и здоровья населения. 3 июля 2014 года сотрудниками ООО "Центральная котельная" произведены работы по демонтажу трубопровода, снабжающего в том числе и пожарные гидранты на объектах принадлежащих Ответчику. Впоследствии ФИО1 обратился в районную прокуратуру с жалобой на неправомерные действия Истца, о чем имеется подтверждение в материалах дела, а именно - запрос о предоставлении информации и документации от и.о. прокурора района советника юстиции Д.В. Черепанова в адрес Истца.

Обращение в прокуратуру не увенчалось изменением ситуации. ООО "Центральная котельная" так и не возобновило водоснабжение к пожарным гидрантам принадлежащих на праве собственности Ответчику, при этом действуя разумно и добросовестно Ответчик не осуществлял бездоговорного подключения и потребления водоснабжения.

Кроме того, Истец якобы установив врезку 24 августа 2014 года не принимал почти 4 года, мер ни по обращению с исковым заявлением, ни по самозащите своих прав (путем отключения врезки), ни с направлением уведомления об установке прибора учета и заключению договора водоснабжения.

Имеющееся в материалах дела Уведомление об установке прибора учета 29.08.2014 года № 903 Ответчиком не получалось.

Полагают, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика. У истца отсутствует субъективное право на иск.

Представители ответчика ФИО1 – Н.И.В., Ч.Д.С. просили в удовлетворении исковых требований ООО "Центральная котельная" – отказать.

Заслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.539 ГК РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную суть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст.548 п.2 ГК РФ - к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ).

Поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование ст.426 п.4 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 08.10.2004 года является собственником кирпичного одноэтажного здания, с назначением объекта – нежилое, общей площадью 398,7 кв.м, расположенного по адресу <...>; а также с 13.02.2006 года является собственником здания магазина, с назначением объекта – нежилое, общей площадью 1551,5 кв.м, расположенного по адресу <...>.

Постановлением № 479 – ОД от 26.12.2014 г. администрации Чунского муниципального образования определена единой гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Чунского муниципального образования – ООО «Центральная котельная».

Из акта от 24.08.2014 года б\н технологического присоединения потребителя к централизованному водоснабжению усматривается, что акт составлен в п. Чунский, комиссией в составе - начальника сетей ТВК ООО «ЦК» М.В.З, мастера сетей ТВК ООО «ЦК» Н.С.Д., слесаря сетей ТВК И.В.К., а также представителя потребителя Ш.С.В. о том, «что нежилое здание ул. Комарова 7 подключено к централизованному водоснабжению, диаметр подключения водопроводного ввода равен 80 мм, подключение произведено в водопроводном колодце от магистрального участка водовода проложенного по ул. Комарова». При этом из акта не усматривается в связи с какими обстоятельствами составлялся акт, на основании какого документа действовал представитель потребителя Ш.С.В., чьи интересы представлял.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля З.М.Б. суду пояснил, что в связи с обращением ФИО1 с жалобой в прокуратуру, руководством ООО «Центральная котельная» было принято решение о подключении нежилых зданий, расположенных по адресу Чунский ул. Комарова 5 и 7 к централизованному водоснабжению. С этой целью в колодце, расположенном на ул. Комарова пос. Чунский между строениями № 5 и № 7, была открыта запорная задвижка на трубе, которая идет в сторону потребителя ФИО1 Территория частная, доступ ограничен, поэтому предполагает, что в колодце по ул. Комарова от центрального водовода через врезку, с запорной арматурой с маркировкой трубы 80 мм вода поступает к потребителю. Из колодца направление трубы видно, но как расположены трубы под землей не знают. В 2014 году задвижку открыли, вода должна поступать потребителю. О том, что ФИО1 подключили воду, уведомлялся прокурор Чунского района.

Из уведомления ООО «Центральная котельная» № 903 от 29.08.2014 года усматривается, что данное уведомление адресовано ИП К.О.С., ФИО1, при этом получено 01.09.2014 года Б.Н.А., которые уведомляются о необходимости установить приборы учета воды в течение 60 дней, в противном случае будет применен расчетный метод.

Из запроса прокурора Чунского района направленного в адрес генерального директора ООО «Центральная котельная» следует, что в прокуратуру Чунского района поступило обращение ФИО1 о неправомерных действиях ООО «Центральная котельная», который сообщил, что 15.06.2014 года в адрес ООО «Центральная котельная» направлено уведомление о расторжении договора холодного водоснабжения, при этом содержалась просьба в торговых помещениях, расположенных по адресу <...> оставить резервное водоснабжение объектов – пожарных гидрантов на случай пожара. Также заявителем сообщалось прокурору, что 03.07.2014 года около 15.00 часов сотрудниками ООО «Центральная котельная» произведены работы по демонтажу трубопровода, снабжающего в числе иного пожарные гидранты магазинов.

Из счетов на оплату «поставщика» ООО «Центральная котельная», выставляемых в адрес «покупателя» ФИО1 усматривается, что поставщиком предъявляются счета без указания наименования либо адреса объекта по услугам «холодная вода» и «водоотведение и очистка сточных вод» за период с 01.05.2017 г. по 28.02.2018 г. на общую сумму 5287522,23 рублей.

Из претензий-уведомлений о выставлении счета к оплате в адрес ФИО1 усматривается, что ООО «Центральная котельная» в период с 08.06.2017 года по 02.03.2018 года направляла посредством простого почтового отправления претензии и счета на оплату. Сведений о получении данных счетов адресатом, суду не представлено.

Из акта раздела границ ответственности по сетям ТВК между ООО «Центральная котельная» и потребителем ФИО1 усматривается, что акт раздела границ составлен без участия собственника нежилых зданий, расположенных по адресу <...>, также не усматривается в какое время данный акт составлялся.

Из представленных истцом фототаблиц с изображением колодца и запорного вентиля – не усматривается в какое время данные фототаблицы составлены, место их составления, не отражают сведений о наличии маркировки на запорном устройстве.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд не находит законных оснований к удовлетворению требований истца ООО «Центральная котельная».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним гражданину ФИО1 принадлежит два нежилых здания: кирпичное одноэтажное нежилое здание магазина, площадью 398,7 кв. метров, расположенное <...>, кадастровый №; и здание магазина, общей площадью 1551,5 кв. м, расположенное <...>.

В ходе судебного заседания представители ответчика ФИО1 утверждали, и стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось, что 15 июня 2014 года ФИО1 направлял в адрес ООО "Центральная котельная" уведомление о расторжении договора холодного водоснабжения, при этом просил оставить резервное водоснабжение на случай пожара, поскольку на принадлежащих ему объектах имеются пожарные гидранты, предназначенные для тушения пожаров и иных экстренных ситуаций.

Также истцом ООО "Центральная котельная" не опровергнуто утверждение ответчика ФИО1, что 3 июля 2014 года сотрудниками ООО "Центральная котельная" произведены работы по демонтажу трубопровода, снабжающего, в том числе и пожарные гидранты на объектах принадлежащих ответчику, а также что ситуация в настоящее время не изменилась.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" утверждено Приложение № 5 форма Акта о подключении (технологическом присоединении) объекта.

Данная форма закрепляет порядок и форму фиксации сведений при осуществлении подключения (технологического присоединения объекта), указывает в т.ч. какие должны указываться лица, участвующие в составлении акта: ФИО, должность, документ на основании которого осуществляется действие (устав, положение, доверенность), что установлено настоящим актом (мероприятия по подготовке объекта, мероприятия по промывке и дезинфекции сетей, допуск узла учета к эксплуатации, установление технологического присоединения объекта, границу балансовой принадлежности объектов).

Представленный ООО "Центральная котельная" в обоснование доводов иска Акт от 24.08.2014 года б\н технологического присоединения потребителя к централизованному водоснабжению - не может быть признан судом как достоверное доказательство, подтверждающее законность требований истца и наличие в действиях ответчика бездоговорного подключения и потребления водоснабжения.

В акте от 24.08.2014 года б\н технологического присоединения потребителя к централизованному водоснабжению отсутствуют сведения о конкретном месте его составления, времени, не указано местонахождение колодца, нет подробного описания объектов проверки, в каком водопроводном колодце было установлено подключение объектов ответчика, не приведены координаты или иные реквизиты колодца, позволяющие его достоверно индивидуализировать, тогда как на данной улице находится не один колодец и имеются иные объекты, использующие услуги по водоснабжению и водоотведению.

Истцом ООО "Центральная котельная" не представлено суду доказательств, каким образом истцом было установлено несанкционированное подключение объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1 к системе водоснабжения, нет сведений о приборах, инструментах, методах и способах измерений (на основании которых произведен расчет стоимости услуги), а также нет сведений о конкретном лице, осуществившем данное действие и его квалификация; нет сведений, каким образом и посредством чего установлено, что в месте технологического присоединения (подключения) диаметр водопроводного ввода равен 80 мм; нет указаний, как члены комиссии установили, что подключение произведено именно к централизованной системе водоснабжения, нет подтверждений о том, что якобы установленное несанкционированное подключение к сетям водоснабжениями осуществлено ответчиком для принадлежащих ему объектов. Более того, из акта не усматривается наименование истца, напротив указано, что акт составлялся работниками ТВК ООО «ЦК». В акте отсутствует печать предприятия, нет сведений о согласовании с руководством общества. Из акта не усматривается какие объекты, принадлежащие ответчику были присоединены к системе водоснабжения 24.08.2014 года.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчику ФИО1 было известно о подключении нежилых зданий, находящихся в его собственности, расположенных по адресу <...>, поскольку ФИО1 как потребитель услуги не участвовал в составлении акта от 24.08.2014 года, не присутствовал при «подключении» объектов к централизованному водоснабжению, суду не представлено достаточных доказательств, что акт от 24.08.2014 года б\н технологического присоединения потребителя к централизованному водоснабжению вручался ответчику ФИО1

Доводы истца о том, что при составлении акта от 24.08.2014 года б\н технологического присоединения потребителя к централизованному водоснабжению и подключения нежилого здания по адресу ул. Комарова 7 п. Чунский присутствовал представитель потребителя – Ш.С.В., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств наличия у Ш.С.В. определенных полномочий, которыми бы его наделил ФИО1 (наличие доверенности и т.д.).

Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что путем направления уведомления от 29.08.2014 года № 903 ответчик ФИО1 надлежащим образом был информирован о том, что 24.08.2014 года объекты нежилых зданий, расположенные по адресу ул. Комарова 7 п. Чунский были присоединены к централизованному водоснабжению, поскольку из материалов дела усматривается, что данное уведомление было получено гр. Б.Н.А., доказательств наличия у Б.Н.А. определенных полномочий, которыми бы ее наделил ФИО1 (наличие доверенности и т.д.) суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом не установлено, что истец ООО "Центральная котельная" в отсутствие заключенного договора с ответчиком ФИО1 осуществлял отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу <...>, и д. 7, принадлежащих на праве собственности ответчику.

С учетом изложенного, суд находит, что истцом ООО "Центральная котельная" не представлено суду достоверных доказательств того, что ответчик ФИО1 в период с 01.05.2017 года по 28.02.2018 года пользовался услугой по водоснабжению и водоотведению без оформления договорных отношений, в отсутствие приборов учета и обязан возместить истцу стоимость предоставленных услуг в размере 5287522,23 рублей, а также нести расходы по оплате неустойки в размере 401038,22 рублей.

Требование истца ООО "Центральная котельная" о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате госпошлины – не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, оснований к удовлетворению которых, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО «Центральная котельная» к ФИО1 о взыскании сумм за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 5287522,23 рублей, неустойки в размере 401038,22 рублей, судебных расходов в размере 33000,00 рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий: М.Ю. Пелех