Гражданский кодекс часть 1

29 марта 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность заведующей магазином детской обуви «Антилопа». ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, а ФИО3 уволена с занимаемой должности. Однако в день увольнения ответчик не произвел расчет по заработной плате, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 763 628 рублей 46 копеек. Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 628 рублей 46 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 415 623 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 не признала, суду пояснив, что действительно сторона истца была принята ответчиком в магазин детской обуви «Антилопа» на должность заведующей магазином. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут. Однако, заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, в этой связи просит в удовлетворении исковых требований отказать, кроме этого ФИО3 пропущен срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как указано в ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта причитающихся при увольнении работника выплат в полном объеме возлагается на работодателя (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принята в магазин детской обуви «Антилопа» на должность заведующей магазина, с установлением ежемесячной заработной платы в размере 10 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 200 рублей (л.д. 40,48), что также подтверждается записями в трудовой книжке №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (л.д. 33-39).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4, расторгнут по инициативе работника (л.д. 39).

Из пояснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 заработную плату истцу не выплачивал, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 628 рублей 46 копеек.

Сведений, равно как и доказательств о том, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем погашена перед работником, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд находит требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по заработной плате, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов о выплате истцу заработной платы представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ бухгалтерской финансовой отчетности и первичной документации, выполненный ООО «Центр-Консалт». Согласно выводам данного исследования за период с августа 2012 года по ноябрь 2018 года сотруднику ФИО3 начислена заработная плата в размере 761 932 (семьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 38 копеек. Исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 99 051 (девяносто девять тысяч пятьдесят один) рубль. Общая сумма к выплате за исследуемый период составила 662 881 рубль 38 копеек, что меньше указанной в иске сотрудника ФИО3 и Индивидуальному предпринимателю ФИО4 Документально подтверждено выплат заработной платы выписками по расчетному счету и реестрами зачислений на счет сотрудника ФИО3 на сумму 98 000 рублей. Согласно принятому документообороту ИП ФИО4 по выплате заработной платы и иным выплатам сотрудникам работнику ФИО3 было произведено выплат на общую сумму 406 400 (четыреста шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек в течение 45 рабочих дней из исследуемого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который включает гораздо большее количество рабочих дней (не менее 1 552 рабочих дня согласно производственному календарю), кассовые отчеты по которым не представлены на исследование. Отсутствие назначения платежа на документах по выплате наличных средств сотруднику ФИО3 не может, по мнению экспертов, служить основанием считать такие выплаты только выдачей средств в подотчет этому сотруднику, поскольку ни к одному из кассовых отчетов не подшит документ о расходовании средств в интересах ИП ФИО4, а оплата арендных платежей, налогов и прочих основных расходов на ведение деятельности производилась предпринимателем путем перечисления безналичных средств на расчетные счета контрагентов, что подтверждается предоставленными на исследование выписками по расчетному счету. Эксперты с большой долей вероятности сделали вывод о том, что назначение платежа в большинстве выдач - заработная плата сотрудника ФИО3 При предположении обратного, а именно, что выдача средств на сумму 406 400 рублей производилась в подотчет, влечет за собой вывод о том, что эти средства сотрудником ФИО3 могли быть присвоены. Таким образом, задолженность по невыплаченной заработной плате по иску работника ФИО3 к ИП ФИО4 на сумму 763 628 (семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 46 копеек за период с августа 2012 года по ноябрь 2018 года документально не подтверждена. Документы по выдаче (перечислению) заработной платы и иных выплат (перечислений) сотрудника ФИО6 за период с августа 2012 года по ноябрь 2018 года содержат признаки неправомерного обогащения (присвоения или растраты), определить размер, которого в настоящий момент не представляется возможным по причине не предоставления большей части кассовых отчетов за исследуемый период, а также отсутствия в предоставленных кассовых отчетах чеков с признаком «расход».

Давая оценку выводам данного экспертного исследования, суд не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего выплату истцу заработной платы, поскольку какие – либо первичные бухгалтерские и банковские документы, из которых следовало бы, что истцу выплачены причитающиеся суммы в качестве заработной платы, суду не представлено. Выводы специалистов, проводивших исследование, по своей сути, носят вероятностный характер, и основаны на предположениях. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что срок действия аттестата профессионального бухгалтера №, выданного ФИО7, проводившей исследование истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя истца, причитающаяся заработная плата за заявленный период при увольнении ФИО3 не выплачена, в связи с чем, она просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение сроков выплаты заработной платы, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки составляла 5,5 % годовых. С 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ 9,75% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50 % годовых.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за несвоевременною выплату заработной платы, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 623 рубля 46 копеек, данные расчет не был оспорен ответчиком, контррасчёта не представлено.

В этой связи, исходя из заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременною выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 415 623 рубля 46 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, суд находит данный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом годичный срок со дня увольнения, то оснований полагать, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком необоснованно не произведена выплата сумм, причитающихся при увольнении, в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 14 396 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по заработной плате за период с августа 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 628 рублей 46 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 415 623 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Молдавской ССР, в доход бюджета муниципального образования городской округ город- герой Волгоград государственную пошлину 14 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.