Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании вернуть сотовый телефон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании вернуть сотовый телефон. В обоснование требований указала, что 11.10.2019 между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+, стоимостью 61 990 руб., кейс-книжка Samsung Clear View Standing стоимостью 3 759,00 руб., внешний АКБ Canyon CNS-TPBW8P (зарядное устройство), стоимостью 1 775 руб., о чем свидетельствуют товарные чеки. После непродолжительной эксплуатации во время гарантийного срока в устройстве проявились следующие недостатки: плохая слышимость в динамике. 24.10.2019 товар был принят работниками ответчика для проведения проверки качества. Согласно акта выполненных работ ООО «Поли-Сервис Партнер» от 30.10.2019 произведён сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведённой диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Вместе с тем, ФИО1 полагает, что в сотовом телефоне данный дефект присутствует, по мнению истца, указанный дефект является существенным, который до настоящего времени не устранен. ФИО1 было оказано в возврате денежных средств за товар в виду отсутствия оснований.

С учетом изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G975 Galaxy S10+, заключенный между ФИО1 и АООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость телефона в сумме 61 990 руб., убытки в размере 4536 рублей 65 копеек (стоимость кейс-книжки Samsung Clear View Standing, внешний АКБ Canyon CNS-TPBW8P), пени в размере 17 556,24,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Обязать ООО «Сеть Связной» произвести возврат телефона Nokia 7210, переданного ФИО1 при покупке телефона Samsung G975 Galaxy S10+.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой, а также публично путем размещения информации на сайте. Ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Эксперт ФИО2 Д.В. суду пояснил, что телефона Samsung G975 Galaxy S10+ работоспособен, неисправностей не обнаружено. В ходе производства экспертизы проблем с динамиком и микрофоном не обнаружено. Производилось тестирование входящих и исходящих звонков, также «WhatsApp», тестирование производилось посредством внешних связей, использовались сим-карты разных операторов, Wi-Fi, провайдер «Ростелеком», абонентов слышно. Качество сотовой связи в каждом районе свое. Также телефон проверялся при использовании чехла, недостатков не обнаружено. Дефектов производственного характера в телефоне не обнаружено. Иногда люди во время разговора прикрывают пальцем микрофон. Тестировался только сам телефон, оборудование - микроскоп «Линза» использовался только при внешнем осмотре.

Как следует из представленных ответчиком возражений на иск, ООО «Сеть Связной» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указывают, что 11.10.2019 между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Samsung G975 Galaxy S10+, кейс-книжки Samsung Clear View Standing стоимостью 3 759,00 руб., внешнего АКБ Canyon CNS-TPBW8P (зарядное устройство), стоимостью 1 775 руб. По заключению судебной экспертизы, товар признан исправным и соответствующим всем заявленным производителем характеристикам. Оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы уплаченной за товар не имеется. Просит суд в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются гражданским законодательством и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.10.2019 между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+, стоимостью 61 990 рублей, кейс-книжка Samsung Clear View Standing стоимостью 3 759,00 руб., внешний АКБ Canyon CNS-TPBW8P (зарядное устройство), стоимостью 1 775 руб., о чем свидетельствуют товарные чеки.

24.10.2019 ФИО1 в связи с наличием дефекта в работе телефона (не слышно собеседнику постоянно, тихий звук (дефект микрофона)) обратилась к ответчику с претензией, просила вернуть уплаченные за телефон денежные средства.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11. 2011 г. № 924 г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров», сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как предусмотрено положением ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении данного срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара, а также нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Частью 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из совокупности данных норм права усматривается, что при наличии гарантии качества на товар, в случае обращения потребителя с заявлением о наличии недостатков, продавцу надлежит принять товар и произвести экспертизу товара за свой счет. 24.10.2019 телефон Samsung G975 Galaxy S10+ принят продавцом на проверку качества.

Согласно акта выполненных работ ООО «Поли-Сервис Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара Samsung G975 Galaxy S10+ произведены следующие работы: сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведённой диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

07.11.2019 ФИО1 подана претензия о возврате денежных средств за телефон, с указанием имеющегося, по мнению истца, недостатка: динамик на телефоне плохо работает, голосовые сообщения не слышны или через раз, плохо слышно собеседнику. Согласно ответа от 08.11.2019 ООО «Сеть связной» отказано в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, т.к. по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился, товар признан исправным и находится в магазине продавца.

14.11.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой предоставить таможенную декларацию на вышеуказанный сотовый телефон.

Ответом от 15.11.2019 ООО «Сеть Связной» разъяснено, что таможенные органы предоставляют информацию по обращению заявителя в порядке установленном приказом ФТС России от 11.03.2008 №231. Разъяснено, что потребитель может проверить указанные в товарно-сопроводительных документах сведения о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии по единому реестру сертификатов соответствия или единому реестру деклараций о соответствии, которые размещены в свободном доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст. 4).

В связи оспариванием стороной ответчика наличие существенного недостатка в товаре, судом по определению назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+, бывший в эксплуатации, находится в технически исправном состоянии; дефектов, недостатков в работе исследуемого смартфона, в том числе неисправностей указанных в исковом заявлении, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, следов вскрытия, ремонта, следов механических повреждений и следов попаданий жидкости в исследуемом изделии не установлено. Исследуемое изделие исправно и подлежит дальнейшей эксплуатации в соответствии со своим предназначением и заложенными в него производителем техническими характеристиками и возможностями.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ общее время тестирования работоспособности исследуемого оборудования на предмет выявления неисправностей составляет более 95 часов. Экспертом была произведена проверка основных штатных (заводских) функций изделия и было произведено исследование программного обеспечения и программных возможностей оборудования.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Заключение судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд также учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Нарушений при составлении экспертного заключения не допущено. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 Д.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении; пояснив, что телефон Samsung G975 Galaxy S10+ работоспособен, неисправностей не обнаружено. Производилось тестирование входящих и исходящих звонков, также «WhatsApp», тестирование производилось посредством внешних связей, использовались Sim-карты разных операторов, Wi-Fi, провайдер «Ростелеком». В ходе производства экспертизы проблем с динамиком и микрофоном не обнаружено. Дефектов производственного характера в телефоне не обнаружено.

В связи с этим суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу; выводы заключения кладет в основу решения, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется; оно является обоснованным и соответствует материалам дела.

Вместе с тем, в обоснование законности своих доводов, истец ссылается на то, что имеющийся, по мнению истца, дефект, является существенным недостатком товара.

Доказательств того, что в телефоне истца имеются дефекты, и они возникли в результате неправильных действий ответчика ООО «Сеть Связной», либо имели производственный характер истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, из объяснений стороны по делу следует, что в настоящем деле отсутствуют признаки недостатков товара, в том числе существенных, в спорном сотовом телефоне, указанные в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в названных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Судом установлено, что телефон находится в работоспособном состоянии, пригоден к эксплуатации.

Суд, оценив представленные документы, пояснения истца и заключение судебного эксперта в совокупности считает неустановленным факт неисправности телефона Samsung G975 Galaxy S10+.

Экспертным заключением не подтвержден вариант образования дефекта на стадии производственной сборки телефона либо по вине продавца до передачи товара покупателю, в связи с чем приходит к выводу, что при отсутствии иных существенных недостатков технически сложного товара, которые препятствуют использованию смартфона по его назначению, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, указание истца на не качественность телефона Samsung G975 Galaxy S10+не нашло своего подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как законодатель ставит взыскание неустойки, компенсации морального вреда, убытков в прямую связь с нарушением прав потребителя, требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу штрафа за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, обязании вернуть телефон Nokia 7210, переданный при покупке телефона по программе Trade-in, поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных.

В связи с вышеизложенным, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании вернуть сотовый телефон отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 15 июня 2020 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий: Е.А. Савченко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Е.А. Савченко¦

¦Секретарь ¦

¦ А.С. Чабас¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу, Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-010422-66

Подлинник решения подшит в дело № 2-624/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска