Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «ГозЗайм» о расторжении договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «ГозЗайм» (далее - КПКГ «ГозЗайм»), в котором просит расторгнуть договор займа №, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен спорный договор займа, по которому ответчиком ей была предоставлена сумма займа на срок 7 месяцев, а она обязалась вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты на нее. Однако ей допущена значительная просрочка уплаты долга, ей предложено расторгнуть договор займа ответчику, однако договор не был расторгнут кредитором.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ранее уже обращалась в суд с подобным заявлением по иным основаниям на основании того же письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика КПКГ «ГозЗайм» ФИО4 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном возражении. В последнем ответчик указывает на отсутствие существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора. Пояснила, что в настоящее время КПКГ «ГозЗайм» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности, однако судебный приказ еще не вынесен, ранее ФИО2 уже обращалась на них в суд с подобным иском.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, дела №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 450, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ГозЗайм» и ФИО2 был заключен договор займа №ПЗ з 1336/18, по условиям которого КПКГ «ГозЗайм» предоставил ФИО2 сумму займа 22500 рублей на срок 7 месяцев, а ФИО2 обязалась вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за ее использование в размере 69,182% годовых посредством внесения ежемесячных платежей. Стороны договорились, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа) (пункты 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№ По пояснениям сторон обязательства по названному договору ФИО2 до настоящего времени не исполнены имеется непогашенная задолженность.

Ранее ФИО2 уже обращалась в суд с аналогичными требованиями о расторжении договора на основании того же обращения к кредитору, при этом указывала на иное основание - допущенные истцом нарушения, связанные с попытками получить задолженность.

Вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда по делу № постановлено отказать ФИО2 в удовлетворении иска к КПКГ «ГозЗайм» о расторжении договора потребительского займа, указано, что те обстоятельства, на которые она ссылалась не изменили существа обязательства ФИО2, не повлекли имущественного ущерба для нее. Данное решение имеет преюдиционное значение для рассмотрения спора.

В настоящее время ФИО2 также сослалась на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. В качестве названных обстоятельств она сослалась на наличие у нее большой задолженности, т.е. существенное нарушение ей как должником условий договора, дающее ей по ее мнению право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Однако данный довод основан на неправильном толковании норм материального права. По смыслу ст. 807, 810 ГК РФ возвращение взятого займа – это обязанность должника, право требовать возврата займа принадлежит кредитору и реализуется по его усмотрению. В данном случае иск инициирован должником по основаниям, которые относятся к сфере усмотрения кредитора. Само по себе наличие задолженности применительно к вышеприведенному правовому регулированию не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора, влекущих возможность его расторжения: названные обстоятельства существа обязательства ФИО2 по договору не изменили.

Вопросы, связанные с размером задолженности ФИО2, возможными ограничениями ее ответственности и размера взыскиваемых процентов, в том числе, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", могут быть разрешены при рассмотрении судом спора по иску кредитора о взыскании задолженности, таким образом, ФИО2 не будет лишена права на защиту в данной сфере.

С учетом изложенного суд не усматривает установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения спорного договора займа по иску должника ФИО2 по заявленным ей основаниям, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «ГозЗайм» о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.