Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года между ним и ФИО4 был заключен договор аренды принадлежащих ему грузового автомобиля <данные изъяты> №, и полуприцепа <данные изъяты> гос номер <данные изъяты>, на срок 1 месяц с условием перезаключения данного договора 10-го числа каждого месяца. На момент передачи арендатору автомобиль и полуприцеп были в исправном состоянии, полуприцеп удовлетворял санитарным нормам по перевозке продуктов в мешках и коробках на паллетах. Также для нормальной эксплуатации автомобиля и полуприцепа он передал ответчикам инструмент и дополнительное оборудование согласно списку. За первый месяц аренды арендную плату от ответчиков он получил полностью в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем арендную плату ответчики вносили не в полном объеме и не регулярно. Ответчики не возвратили ему автомобиль и полуприцеп и не вносили арендную плату, поэтому он самостоятельно разыскивал автомобиль и полуприцеп и нашел их ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <адрес>. Задолженность ответчиков по арендной плате на указанную дату составила <данные изъяты> рублей. Автомобиль и полуприцеп были возвращены ему в неисправном состоянии, имели множество технических повреждений. Согласно отчетам об оценке, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки он заплатил <данные изъяты> рублей. С учетом уменьшения исковых требований (л.д. 153) просил взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рубль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала требования и доводы иска, пояснив, что истец уменьшил сумму задолженности по арендной плате на сумму <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ответчиками приобретались запасные части и производился ремонт арендованного имущества.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ 2012 года истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, №, грузовой седельный тягач, до ДД.ММ.ГГГГ 2012 года ему также на праве собственности принадлежал полуприцеп <данные изъяты>, гос номер № что подтверждается информацией РЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» и карточками учета автомототранспорта (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ 2010 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, №, и полуприцепа <данные изъяты>, гос. номер №, без оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации сроком на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ 2013 года. В соответствии с п. 2.2. указанного договора размер арендной платы по договору составлял <данные изъяты> рублей наличными деньгами, которые ФИО4 обязался уплачивать ФИО2 ежемесячно не позднее 09 числа каждого следующего месяца. (л.д.17).

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, материалов дела следует, что ФИО2 свои обязательства по передаче ФИО4 автомобиля и полуприцепа выполнил. ФИО4 по окончании срока аренды автомобиль и полуприцеп истцу не вернул, продолжал их использовать, арендную плату вносил не регулярно и не в полном объеме. Автомобиль и полуприцеп были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, что также подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 (л.д. 91-122).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 642, 622 Гражданского кодекса РФ, условиями договора аренды, истец имел право на получение с ФИО4 арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в сумме <данные изъяты> рубль 29 копеек, рассчитанной следующим образом:

<данные изъяты> руб. х 11 мес. = <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года),

<данные изъяты> руб. / 31 день х 28 дней = <данные изъяты>. 29 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года).

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. 29 коп. = <данные изъяты> руб. 29 коп.

Согласно представленному представителем истца расчету (л.д. 66,154) ответчиком за указанный период внесена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств внесения арендной платы в ином размере суду не представлено. При этом суд также учитывает, что наличие долга по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в ФИО4 признавал, о чем собственноручно указал на выполненном истцом расчете (л.д.19). В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требование о взыскании задолженности по арендной плате на <данные изъяты> рублей – сумму затрат ответчика на ремонт арендованного имущества, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом истца. Доказательств того, что арендатор понес расходы на ремонт арендованного имущества в ином размере, суду не представлено. Поэтому задолженность ФИО4 перед истцом по арендной плате с учетом уменьшения исковых требований составляет <данные изъяты> рубля 29 копеек. (<данные изъяты>. 29 коп.).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании арендной платы в размере <данные изъяты> рубль, суд считает возможным удовлетворить указанное требование истца за счет ответчика ФИО4 в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 5.1 договора аренды ФИО4, как арендатор, обязался содержать автомобиль и полуприцеп в технически исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, устранять последствия аварий и повреждений, возникших по вине арендатора и третьих лиц.

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, материалов дела, в том числе материала об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.91-122), следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года автомобиль и полуприцеп были возвращены истцу в неисправном состоянии, с множественными техническими повреждениями. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ФИО4 пояснил, что автомашину он повредил в ноябре 2010 года на объездной дороге <адрес>. (л.д. 119-120).

Согласно отчетам по определению стоимости ремонта полуприцепа и автомобиля и размера материального ущерба, полученного в результате их эксплуатации, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, размер же ущерба, причиненного полуприцепу, за вычетом эксплуатационного износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, а автомобилю – <данные изъяты> рублей. (л.д. 20-61).

Данные отчеты выполнены независимым оценщиком ИП ФИО1 на основе непосредственного осмотра автомобиля и полуприцепа, в соответствии с требованиями законодательства к оценочной деятельности. Сомневаться в компетентности оценщика у суда нет оснований, так как он имеет соответствующую квалификацию и опыт работы (л.д. 59-61). Других доказательств о размере ущерба, причиненного транспортным средствам, принадлежащим истцу, суду не представлено. Поэтому в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает указанные отчеты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков, при определении размера такой ответственности необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на эксплуатационный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что возникший у истца ущерб от повреждения автомобиля и полуприцепа, находящийся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО4, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Ущерб в указанной сумме должен быть возмещен за счет ФИО4.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком ФИО4 доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, суду не представлены.

Истцом же не представлено доказательств обоснованности и законности предъявления им требований к ответчику ФИО5, поскольку письменный договор аренды транспортных средств с ним не заключался. Получение санитарного паспорта на принадлежащий истцу полуприцеп на имя ФИО5 и участие ФИО5 в передаче дополнительного оборудования по акту от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, не свидетельствует о заключении им договора аренды принадлежащих истцу автомобиля и полуприцепа. Поэтому ФИО5 надлежащим ответчиком по данному делу не является, в иске к нему истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному основанию суд считает возможным удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям требование истца о возмещении за счет ответчика ФИО4 подтвержденных договорами от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года (л.д.21,39) и чеками от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года (л.д.67) расходов истца на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рубля, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в погашение задолженности по арендной плате <данные изъяты> рубль, в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, в возмещение судебных расходов по оценке <данные изъяты> рубля, по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 93 копейки, всего<данные изъяты> рублей 93 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО4 <данные изъяты> и в удовлетворении полностью иска к ФИО5 <данные изъяты> истцу ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Копия верна. Судья О.Ю. Черепанова