Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему в <адрес>, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Коммунальщик» и ИП ФИО2, правовой статус как предпринимателя которого прекращён ДД.ММ.ГГГГ года, заключен договор № возмездного оказания услуг. Ответчик обязался представлять интересы Истца в Арбитражном суде Тверской области по иску к Администрации Удомельского района о взыскании денежных средств.

В рамках данного дела ответчик подготовил исковое заявление с необходимыми приложениями и направил его в Арбитражный суд Тверской области, где оно принято к рассмотрению (дело №А66-5919/2014). В связи с незначительностью суммы заявленной ко взысканию, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства единолично судьей без приглашения сторон (ст. 226 АПК РФ) и по нему вынесено решение в пользу истца. Таким образом, участие ответчика в представлении интересов истца в Арбитражном суде ограничилось только составлением искового заявления на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и направления его в суд. Какого-либо участия в судебных заседаниях и приложения усилий в достижении положительного результата по делу ответчик не предпринимал.

Согласно условий договора истец выплатил ответчику денежное вознаграждение за оказанные услуги в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года и таким образом исполнил свои обязательства по оплате услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в адрес истца направлена претензия № об оплате задолженности по договору № от
ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, которая состояла из суммы «гонорара успеха» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, процентов коммерческого кредита в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и возмещения договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Это при том, что оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом исполнена в полном объеме. По данной претензии работниками бухгалтерии Истца в адрес ответчика ошибочно перечислены денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. После того как выяснилось, что с ответчиком уже произведен полный расчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и истребованные им в претензионном порядке денежные средства являются излишними, в его адрес была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая им оставлена без внимания.

Решением от 28 апреля 2015 года по делу №2-79/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Коммунальщик» о взыскании неоплаченных услуг, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в полном объеме, данное решение подтверждено и апелляционной инстанцией - судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами, либо сделкой, оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца и поэтому обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение). В соответствии с положениями ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно уведомления о вручении корреспонденции, почты России, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из этого, на дату подачи искового заявления сумма процентов за пользование денежными средствами ответчиком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что ответчик не признает его в полном объёме.

Ссылается на то, что по своей юридической природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются и не противоречат ГК РФ. Положения заключенного договора соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент заключения, не нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям и не нарушают основополагающих частноправовых принципов разумности и добросовестности.

Истец во внесудебном порядке принятые обязательства и положения договора не оспорил, что свидетельствует об их добровольном принятии и надлежащем исполнении в силу презумпции добросовестности, поскольку предполагает встречное получение стороной определённого экономического эффекта при разумной деловой цели.

Регулятивная сила договора по сравнению с нормами гражданского законодательства достаточно весома, поскольку в силу его диспозитивности вновь принятый нормативный акт не отменяет действия условий ранее заключенного договора (пункт 2 статьи 422 ГК РФ); применение аналогии закона является недопустимым при урегулированности отношений соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ); договорные условия занимают более высокое положение в "регулятивной иерархии" по сравнению с обычаем делового оборота (пункт 2 статьи 5 ГК РФ).

При буквальном толковании пунктов 4.1. - 4.2. спорного договора возмездного оказания юридических услуг: «Вознаграждение Исполнителя состоит из фиксированной части согласованной сторонами в «Спецификации» (Приложение №1 к договорам) и окончательной части согласованной сторонами в размере фиксированной части. Заказчиком производится авансирование услуг Исполнителя в размере 100% оплаты фиксированной части вознаграждения с момента заключения договора (дата его составления). Окончательная часть вознаграждения оплачивается Заказчиком в течение трех рабочих дней со дня объявления (оглашения) судом резолютивной части решения. Отсрочка (рассрочка) оплаты услуг осуществляется по правилам коммерческого кредита со ставкой 3 (три)процента от суммы вознаграждения за каждый день». Как следствие усматривается воля сторон на оплату вознаграждения частями. При этом цена договора согласована сторонами в сумме фиксированной и окончательной частей вознаграждения. Условие договоров об оплате услуг предполагает, что объём оказанных услуг может быть большим/меньшим в различные периоды действия договора, размер оплаты при этом остается постоянным и определённым сторонами в твёрдой денежной сумме.

Указывает, что оплата окончательной части услуг является не способом неосновательного обогащения, а средством стимулирования труда ответчика, то есть специфической формой поощрения квалифицированного и добросовестного представителя за хорошо выполненную им работу. Правомерность существования и установления окончательной части вознаграждения подкреплена конституционными положениями. Отрицание/умаление самой возможности включения в соглашение условия об окончательной части вознаграждения портиворечит положениям Конституции РФ.

Ответчик полагает, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 23.01.2007 №1-П, на данном историческом этапе правового развития государства - не соответствует действующим реформированным материальным нормам гражданского законодательства и последующим правовым позициям высших судов (реорганизованного Высшего Арбитражного Суда РФ и приведенной позиции ВС РФ). Данное обстоятельно подтверждается и особыми мнениями трех судей Конституционного Суда РФ, изложенные в указанном постановлении, которые по сути допускают существование института «гонорара успеха» с учетом экономической свободы и диспозитивности гражданского законодательства, поскольку Заказчика услуг в первую очередь интересует экономический эффект от деятельности исполнителя, то есть положительный исход судебного дела. Кроме того, в спорных договорах Исполнитель не ставил выплату окончательной части вознаграждения в зависимость от положительного решения суда в пользу Заказчика.

Истец принял и оплатил направленную претензию по спорному договору в полном объёме, что подтверждается его платежным поручением. Соответственно, Истец имел для этого законные основания, вытекающие из сделки (спорного договора) и направленной претензии, оплатив которую в установленный срок полностью признал имущественные права ответчика, согласился с расчетом и стоимостью услуг, выполнение которых он подтвердил и принял. Поскольку сторонами в пунктах 4.1. — 4.2.спорного договора стороны определили размер вознаграждения и порядок его оплаты. Размер вознаграждения не привязан к исходу судебных дел, по которым Ответчик представлял интересы Истца.

По мнению ответчика, истец знал и должен был знать при заключении спорного договора об отсутствии обязанности по оплате окончательной части вознаграждения, что подтверждается его позицией, выраженной в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу №2-823/2014, не воспользовался представленным законом правом и в установленный срок не оспорил в судебном порядке положения пунктов 4.1. - 4.2. спорного договора.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, при этом пояснив, что никакой экономической выгоды от действий ФИО2, вопреки доводам, изложенным в его возражениях, ООО «Коммунальщик» не приобрело, а перевод денежных средств ответчику произошёл в результате ошибки бухгалтера.

В судебном заседании ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не участвует, его представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Как следует из содержания пункта 3 статьи 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей Главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «Коммунальщик» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № по иску к Администрации Удомельского района Тверской области.

В соответствии с названным договором в обязанности ФИО2 входило оказание ООО «Коммунальщик» юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика по гражданским делам в Арбитражном суде Тверской области. Обязательство исполнителя считается исполненным после оказания им в установленном договором порядке всего объёма услуг, предусмотренных Спецификацией (пункт 2.1 Договора). Истец, в свою очередь, данным договором принял на себя обязанность по выплате ФИО2 вознаграждения, состоящего из фиксированной части, согласованной сторонами в «Спецификации» и окончательной части (гонорара успеха) вознаграждения, которое согласовано сторонами в размере фиксированной части вознаграждения. ООО «Коммунальщик» производит авансирование услуг ФИО2 в размере 100% оплаты фиксированной части вознаграждения с момента заключения договора. Окончательная часть вознаграждения выплачивается в течение трех рабочих дней со дня объявления судом резолютивной части решения (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2014 года по иску ООО «Коммунальщик» к Администрации Удомельского района Тверской области о взыскании процентов по коммерческому кредиту, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал частично расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией к нему в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплата фиксированной части вознаграждения по вышеуказанному договору установлена решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2014 года, а также решением Удомельского городского суда Тверской области от 23 апреля 2015 года по делу №2-79/2015 по иску ФИО2 к ООО «Коммунальщик», которые на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступили в законную силу.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3» указано, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о его расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, уведомил ООО «Коммунальщик» о прекращении всех договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года.

Расторжение договора о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом согласовано письмом от ДД.ММ.ГГГГ года «О расторжении договора».

Арбитражным судом Тверской области решение оглашено 01 июля 2014 года, то есть после уведомления ФИО2 о прекращении всех договорных отношений с истцом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. статьи 4 Договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательная часть вознаграждения оплачивается Заказчиком в течение трех рабочих дней со дня объявления (оглашения) судом резолютивной части решения.

Кроме того, договором не определен объем услуг и результат такого объема услуг, который должен оплачиваться окончательной частью вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в адрес ООО «Коммунальщик» направлена претензия о погашении задолженности по оплате окончательной части вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, уплаты процентов коммерческого кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также возмещения договорной неустойки в размере 4410 рублей.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Коммунальщик» осуществлён перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь положениями статей 423, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 оснований выставлять требование о взыскании окончательной части вознаграждения и, следовательно, процентов за несвоевременную оплату (коммерческий кредит), а также договорной неустойки, поскольку требования о выплате дополнительного вознаграждения не за совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом в будущем для заказчика решения, что предусмотрено пунктом 4.2. статьи 4 договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, и полученная им сумма неосновательного обогащения подлежит возврату законному владельцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов, подлежащих уплате на сумму используемых чужих денежных средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, истцом ответчику
ДД.ММ.ГГГГ года направлялась претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая получена
ДД.ММ.ГГГГ года и не исполнена, поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, ошибочно перечисленных ФИО2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет процентов истцом произведен правильно, с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, установленной указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У на день предъявления иска, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно платежному поручению № от
ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Председательствующий А.А. Коваленко