Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туапсинского межрайонного прокурора, в интересах несовершеннолетней Дьяченко ЕА к Шипиловой ВИ, Дьяченко ЛА о признании договора дарения недействительным, признании права собственности за несовершеннолетней на ? долю в квартире, уменьшении доли в праве собственности на квартиру Шипиловой ВИ с целой на 3/4, исковому заявлению Дьяченко АВ, действующего в свих интересах и в интересах несовершеннолетней Дьяченко Е.А. к Шипиловой ВИ, Дьяченко ЛА о признании договора дарения недействительным, признании права собственности за несовершеннолетней на ? долю в квартире, признании права собственности за Дьяченко АВ на 1/4 долю квартиры, уменьшении доли в праве собственности на квартиру Шипиловой ВИ с целой на ?,

У С Т А Н О В И Л:

Туапсинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Дьяченко ЕА к Шипиловой ВИ, Дьяченко ЛА о признании договора дарения недействительным, признании права собственности за несовершеннолетней на ? долю в квартире, уменьшении доли в праве собственности на квартиру Шипиловой ВИ с целой на ?.

Требования мотивировав тем, что Туапсинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Дьяченко А.В. по вопросу нарушения имущественных прав его несовершеннолетней дочери Дьяченко Е.А., связанных с неправомерным распоряжением его супругой Дьяченко Л.A. средствами материнского (семейного) капитала. Проведенной проверкой установлено, что ответчица Дьяченко Л.A. состоит в браке с Дьяченко А.В., у нее имеется дочь Шипилова Т.В., а также совместная с Дьяченко А.В. несовершеннолетняя дочь Дьяченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 14.05.2010 на основании решения Управления Пенсионного фонда России в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара от 27.04.2010 Дьяченко Л.A. получен

сертификат № на материнский (семейный) капитал. 19.10.2011 года Дьяченко Л.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда России в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме 365 698,40 руб. на погашение кредита, взятого в ОАО Банк «УРАЛСИБ» на основании кредитного ипотечного (залогового) договора № с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежавшей ее матери Шипиловой В.И. к вышеуказанному заявлению Дьяченко Л.А. были предоставлены документы в соответствии с перечнем документов, предусмотренных п. 13 Правил направления средств (части) средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, в том числе нотариально-удостоверенное обязательство оформить приобретаемое жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев. По результатам рассмотрения представленных Дьяченко Л.А. документов Управлением Пенсионного фонда России в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара вынесено решение о перечислении средств материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредиту, и в соответствии с платежным поручением № от 02.12.2011 года денежная сумма в размере 365 698,40 руб. была перечислена в филиал «Южный» ОАО Банк «Уралсиб». Проведенной проверкой установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2011 № Дьяченко Л.А. за счет средств материнского (семейного) капитала у матери Шипиловой В.И. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая до настоящего времени не оформлена в установленном законом порядке в общую долевую собственность на себя, супруга Дьяченко А.В., дочь Шипилову Т.В., а также несовершеннолетнюю дочь Дьяченко Е.А. Более того, в соответствии с договором дарения от 23.03.2012 года № собственником вышеуказанной квартиры стала Шипилова В.И. Таким образом, Дьяченко Л.А. не исполнила обязательство по оформлению в собственность несовершеннолетней дочери Дьяченко Е.А. доли квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, и распорядилась всей квартирой, подарив ее Шипиловой В.И., в результате чего существенным образом нарушила имущественные права несовершеннолетней Дьяченко Е.А. Поскольку, в нарушение закона, Дьяченко Л.А. распорядилась долей квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери Дьяченко Е.А., то договор дарения от 23.03.2012 № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в этой части является недействительной сделкой. Просил суд признать недействительным договор дарения от 23.03.2012 № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Дьяченко Л.А. и Шипиловой В.И., в части дарения всей квартиры. Считать предметом договора дарения от 23.03.2012 года № ? (три четвертых) доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за несовершеннолетней Дьяченко Е.А., 15.02.2010 г.р., право собственности на ? (одну четвертую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшить долю Шипиловой В.И. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную на основании договора дарения от 23.03.2012 № с целого до ? (трех четвертых). И просил указать, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно правообладателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дьяченко А.В., действуя в свих интересах и в интересах несовершеннолетней Дьяченко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дьяченко Л.А. о признании недействительным договора дарения от 23.03.2012 № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Шипиловой В.И. и Дьяченко Л.А., в части дарения всей квартиры. Считать предметом договора дарения от 23.03.2012 № ? (одну вторую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за несовершеннолетней Дьяченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? (одну четвертую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Дьяченко А.В. право собственности на ? (одну четвертую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшить долю Шипиловой В.И. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную на основании договора дарения от 23.03.2012 № с целой доли до ? (одной второй) доли.

Требования мотивировав тем, что 09.09.2009 г. между им и ответчицей Дьяченко Л.А. был заключен брак. От брака родилась - дочь Дьяченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у Дьяченко Л.А. имеется дочь от первого брака - Шипилова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 29.03.2016 г. брак был, расторгнут Краснодарским краевым судом на стадии вынесения апелляционного определения по жалобам сторон на решение суда первой инстанции (Ленинский районный суд г. Краснодара). 14 мая 2010 году на основании решения Управления ПФ РФ в Прикубанском внутригородском округе. г. Краснодара от 27 апреля 2010 г. Дьяченко Л.А. был получен сертификат на материнский (семейный) капитал, и ей было подано заявление в Управление ПФ РФ для использования бюджетных средств, предназначенных на реализацию дополнительных мер государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»./ Полученные средства материнского семейного капитала были направлены на приобретение квартиры благоустроенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена нами в период брака в общую собственность всех членов семьи (4 чел.) с помощью вложения средств материнского семейного капитала. Оформлением документов в нашей семье занималась Дьяченко Л.A. 11 октября 2011 года Дьяченко Л.A. оформила «Обязательство», которое было удостоверено нотариусом Кореновского нотариального округа Г. Согласно указанному выше Обязательству от 11.10.2011 г. Дьяченко Л.А. обязалась оформить квартиру в общую долевую собственность в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств на погашение части долга банку денежными средствами материнского капитала. В декабре 2011 года Дьяченко Л.A. попросила его подписать у нотариуса документ, согласно которому, по её словам, ему не нужно будет вместе с ней посещать различные ведомства по оформлению квартиры в собственность и в целях постановки квартиры на технический инвентаризационный, кадастровый учёты, и прочие организации. На тот момент он служил в органах МВД с напряженным графиком работы; супруге он доверял полностью, и он согласился пойти к нотариусу. Ими было принято решение, что приобретенная квартира будет оформлена в равных долях на всех четырех членов нашей семьи. В январе 2015 года Дьяченко Л.A. подала иск о расторжении брака. В декабре 2015 года он узнал о том, что квартира по адресу: <адрес>, оформлена на мать ответчицы Шипилову В.И. в результате дарения, а обязательство Дьяченко Л.А. от 11 октября 2011 г. ей не выполнено. О данном факте он узнал после получения выписки из ЕГРП. Однако, никакого согласия и никогда на какое- либо дарение их квартиры он никому не давал. Считает, что его права и законные интересы, а также права его несовершеннолетней дочери, от имени которой он действует, нарушены действиями ответчиков Дьяченко Л.А., Шипиловой В.И., и договор дарения квартиры от 23.03.2012 г., согласно которому Дьяченко Л.А. в нарушение закона распорядилась принадлежащей ему долей квартиры, и долей квартиры их несовершеннолетней дочери Дьяченко ЕА, в этой части является недействительной сделкой.

Определением Туапсинского городского суда от 11.05.2016 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представителя истца - помощник Туапсинского межрайонного прокурора Дубовик Д.М., действующий в интересах несовершеннолетней Дьяченко Е.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ требования искового заявления поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Шипилова В.И., Дьяченко Л.А. признали исковые требования Туапсинского межрайонного прокурора, не возражали против их удовлетворения.

Истец Дьяченко А.В., действующий в свих интересах и в интересах несовершеннолетней Дьяченко Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Дьяченко А.В., Косенков К.В., действующий на основании доверенности требования искового заявления Дьяченко А.В. поддержал и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дьяченко Л.А. по исковому заявлению Дьяченко А.В. возражала против удовлетворения требований искового заявления и пояснила, что истцу о совершении данной сделки было известно с момента ее совершения. Данный факт подтверждается Согласием на совершение сделки от 14.01.2012 года выданном Ответчику в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, в котором Дьяченко АВ дал согласие на дарение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - Шипиловой ВИ - ДД.ММ.ГГГГ.р. До подписания данного согласия вр.и.о.нотариуса Истцу разъяснено (в чем он расписался) о том, что вышеуказанная сделка не может быть им оспорена по основанию предусмотренному абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ. Также согласно данного согласия на совершение сделки текст согласия вр.и.о. нотариуса Истцу прочитан вслух, смысл и значение данного согласия разъяснены, соответствие его содержания действительны намерениям Истца, что проверил вр.и.о.нотариуса, с чем согласился и в чем расписался Истец. Данное согласие на совершение сделки удостоверено Г временно исполняющей обязанности нотариуса Кореновского нотариального округа Краснодарского края ГДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №. Таким образом, Истец не только знал, но самостоятельно предоставил согласие на совершение сделки еще до ее совершения. Считает, то Истцом совершена одностороння сделка по отказу от своей доли в квартире путем дачи самостоятельного и добровольного согласия на совершение сделки дарения. Истцом в качестве основания недействительности сделки - договора дарения от 23.03.2012 г., заключенного между Ответчиками, указано, что Ответчик в нарушение закона распорядилась принадлежащей ему долей в квартире, путем заключения договора дарения от 23.03.2012 г. с Шипиловой В.В. и в этой части договор является недействительной сделкой. Считает, что Истец действует недобросовестно, так как Истцу было известно о данной сделке, до момента ее совершения и после ее совершения, но его поведение - отсутствие каких-либо требований и возражений на протяжении более 4-х лет давало основание полагаться другим лицам на действительность сделки. Исходя из существа и обстоятельств спора, обоснованно считает, что Истец давая необходимое в силу закона согласие на оспоримую сделку, не вправе оспаривать ее по данному основанию, так как Истец знал или должен был знать о данном основании в момент выражения своего согласия. Кроме того Дьяченко Л.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивировав тем, что в соответствии с Согласием на совершение сделки от 14.01.2012 г. Истцу было известно о совершенной сделке - договоре дарения квартиры. С момента как лицо узнало либо должно было узнать о совершенной сделке прошло более 4-х лет. Таким образом, Истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Третье лицо по исковому заявлению Дьяченко А.В., Шипилова Т.В. возражала против удовлетворения требований искового заявления по тем же основаниям указанными Дьяченко Л.А., предоставив письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель Туапсинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда, кроме того суду направил отзыв на исковое заявление согласно которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об объекте недвижимого имущества - квартира общей площадью 56,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, право собственности на которую 10.09.2004г. было зарегистрировано за Шипиловой ВИ, на основании договора № долевого участия в строительстве от 16.12.2003г., акта приема-передачи от 09.07.2004г., регистрационная запись №. 01.10.2011г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Дьяченко ЛА, па основании договора купли- продажи жилого помещения от 09.09.2011г., регистрационная запись 23-23- 13/077/201 1-417. Договор купли-продажи от 09.09.201 1 г. заключен между Шипиловой ВИ (продавцом) и Дьяченко ЛА (покупателем) в простой письменной форме, в договоре имеются надлежащие подписи сторон. Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью в размере 1 000 000 рублей, до подписания договора. Условия о приобретении квартиры с использованием средств материнского капитала данный договор не содержит. На регистрацию права собственности государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, а также письменное обязательство покупателя оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, представлены не были. Также в деле правоустанавливающих документов имеется расписка об отсутствии финансовых претензий к покупателю. 29.02.2012г. в Туапсинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю обратились Дьяченко ЛА, в лице представителя по доверенности К, и Шипилова ВИ с заявлением и документами на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, на основании договора дарения от 29.02.2012г., регистрационная запись 23-23-13/032/2012- 151. Вместе с тем, на регистрацию было представлено согласие Дьяченко АВ от 14.01.2012г. на дарение квартиры, данное им супруге Дьяченко ЛА. При проведении в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовой экспертизы документов, государственным регистратором установлено, что имеются основания для регистрации права собственности за Шипиловой В.И. по представленному договору дарения. Таким образом, переход права в ЕГРП был зарегистрирован 23.03.2012 года. 14.09.2015г. на квартиру наложен арест на основании определения Кореновского районного суда от 03.09.2015г., в целях обеспечения иска Дьяченко АВ к Шипиловой ВИ о разделе совместно нажитого имущества между супругами. В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, изменения в ЕГРП могут быть внесены на основании вступившего в законную силу решения суда, после погашения записи об имеющемся аресте.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования Туапсинского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней Дьяченко Е.А. подлежат удовлетворению, требования Дьяченко А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дьяченко Е.А. удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что Туапсинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Дьяченко А.В. по вопросу нарушения имущественных прав его несовершеннолетней дочери Дьяченко Е.А., связанных с неправомерным распоряжением его супругой Дьяченко Л.A. средствами материнского (семейного) капитала.

Проведенной проверкой установлено, что ответчица Дьяченко Л.A. состояла в браке с Дьяченко А.В., у нее имеется дочь Шипилова Т.В., а также совместная с Дьяченко А.В. несовершеннолетняя дочь Дьяченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении.

Установлено, что 14.05.2010 года на основании решения Управления Пенсионного фонда России в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара от 27.04.2010 года Дьяченко Л.A. получен сертификат МК-3 № на материнский (семейный) капитал.

19.10.2011 года Дьяченко Л.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда России в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме 365 698,40 руб. на погашение кредита, взятого в ОАО Банк «УРАЛСИБ» на основании кредитного ипотечного (залогового) договора № с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежавшей ее матери Шипиловой В.И.

К вышеуказанному заявлению Дьяченко Л.А. были предоставлены документы в соответствии с перечнем документов, предусмотренных п. 13 Правил направления средств (части) средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, в том числе нотариально-удостоверенное обязательство оформить приобретаемое жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

По результатам рассмотрения представленных Дьяченко Л.А. документов Управлением Пенсионного фонда России в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара вынесено решение о перечислении средств материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредиту, и в соответствии с платежным поручением № от 02.12.2011 денежная сумма в размере 365 698,40 руб. была перечислена в филиал «Южный» ОАО Банк «Уралсиб».

В соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2011 № Дьяченко Л.А. за счет средств материнского (семейного) капитала у матери Шипиловой В.И. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая до настоящего времени не оформлена в установленном законом порядке в общую долевую собственность на себя, супруга Дьяченко А.В., дочь Шипилову Т.В., а также несовершеннолетнюю дочь Дьяченко Е.А. Более того, в соответствии с договором дарения от 23.03.2012 года № собственником вышеуказанной квартиры стала Шипилова В.И.

Согласно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29.03.2016 г. брак был между супругами был.

Таким образом, Дьяченко Л.А. не исполнила обязательство по оформлению в собственность несовершеннолетней дочери Дьяченко Е.А. доли квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, и распорядилась всей квартирой, подарив ее Шипиловой В.И., в результате чего существенным образом нарушила имущественные права несовершеннолетней Дьяченко Е.А.

В соответствии с п.п.1 п. 3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 10 данного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу положений п.4 ст. 10 вышеуказанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Положениями ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку, в нарушение закона, Дьяченко Л.А. распорядилась долей квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери Дьяченко Е.А., то договор дарения от 23.03.2012 № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в этой части является недействительной сделкой.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом мнения ответчиков, признавших иск, требования Туапсинского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.

Требования искового заявления Дьяченко А.Н., суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя возражения ответчика и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности, судом учитывается, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела о сделках с имуществом Дьяченко А.Н. было известно с момента подписания согласий на совершение сделок.

Так 03.09.2011 года Дьяченко А.В. дал согласие удостоверенное врио нотариусом Л согласно которого он является супругом Дьяченко ЛА (брак зарегистрирован отделом загс Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара 09 сентября 2009 года) в соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации дал согласие своей супруге Дьяченко ЛА на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом ему разъяснено и понятно.

Также как следует из согласия от 14.01.2012 года, удостоверенного Врио нотариусом Г, согласно которого Дьяченко А.В. согласие дал согласие на дарение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> — Шипиловой ВИ — 1954 г.р., не возражал против самостоятельного определения его супругой, Дьяченко ЛА условий совершения указанной сделки, но своему усмотрению. До подписания настоящего согласия врио нотариуса ему разъяснено, что вышеуказанная сделка не может быть им оспорена по основанию, предусмотренному абзацем 2, ч. 3, ст. 35 СК РФ.

В связи с этим, судом сделан вывод о том, что с момента как Дьяченко А.Н. узнал о совершенной сделке прошло более четырех лет.

Таким образом, Истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Данное основание является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.

Доводы Дьяченко А.Н. о том, что он в декабре 2015 года я узнал о том, что квартира по адресу: <адрес>, оформлена на Шипилову ВИ в результате дарения, а обязательство Дьяченко Л.А. от 11 октября 2011 г. ей не выполнено, данный факт ему стал известен лишь путем получения выписки из ЕГРП, что было единственным способом получения данной информации, и согласие на дарение квартиры он не давал суд, считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так из ответа на запрос № от 05.05.2016 года поступившего от нотариуса Кореновского нотариального округа Г. следует, что согласие на продажу и согласие на дарение от 14.01.2012 года квартиры от имени Дьяченко А.В. не отменялись.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая отсутствие установленных судом оснований для признания оспариваемого договора дарения от 23.03.2012 г. недействительным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Дьяченко А.Н. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 181, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туапсинского Межрайонного прокурора действующего в интересах несовершеннолетней Дьяченко Е.А., в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании недействительным договора дарения, признании права собственности за несовершеннолетней на долю в квартире - удовлетворить.

Признать Договор дарения квартиры от 23.03.2012 года № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Дьяченко Людмилой Анатольевной и Шипиловой ВИ недействительным в части дарения всей квартиры. Считать предметом договора дарения от 23.03.2012 года № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за несовершеннолетней Дьяченко ЕАДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Уменьшить долю Шипиловой ВИ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, приобретенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ№ с целой до 3/4..

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно правообладателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Дьяченко АВ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дьяченко Е.А.- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит