Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туапсинского межрайонного прокурора, в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности за несовершеннолетней на ? долю в квартире, уменьшении доли в праве собственности на квартиру ФИО3 с целой на 3/4, исковому заявлению ФИО1, действующего в свих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности за несовершеннолетней на ? долю в квартире, признании права собственности за ФИО1 на 1/4 долю квартиры, уменьшении доли в праве собственности на квартиру ФИО3 с целой на ?,

У С Т А Н О В И Л:

Туапсинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности за несовершеннолетней на ? долю в квартире, уменьшении доли в праве собственности на квартиру ФИО3 с целой на ?.

Требования мотивировав тем, что Туапсинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу нарушения имущественных прав его несовершеннолетней дочери ФИО5, связанных с неправомерным распоряжением его супругой ФИО6 средствами материнского (семейного) капитала. Проведенной проверкой установлено, что ответчица ФИО6 состоит в браке с ФИО1, у нее имеется дочь ФИО7, а также совместная с ФИО1 несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 14.05.2010 на основании решения Управления Пенсионного фонда России в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара от 27.04.2010 ФИО6 получен

сертификат № на материнский (семейный) капитал. 19.10.2011 года ФИО4 обратилась в Управление Пенсионного фонда России в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме 365 698,40 руб. на погашение кредита, взятого в ОАО Банк «УРАЛСИБ» на основании кредитного ипотечного (залогового) договора № с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежавшей ее матери ФИО3 к вышеуказанному заявлению ФИО4 были предоставлены документы в соответствии с перечнем документов, предусмотренных п. 13 Правил направления средств (части) средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, в том числе нотариально-удостоверенное обязательство оформить приобретаемое жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев. По результатам рассмотрения представленных ФИО4 документов Управлением Пенсионного фонда России в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара вынесено решение о перечислении средств материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредиту, и в соответствии с платежным поручением № от 02.12.2011 года денежная сумма в размере 365 698,40 руб. была перечислена в филиал «Южный» ОАО Банк «Уралсиб». Проведенной проверкой установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2011 № ФИО4 за счет средств материнского (семейного) капитала у матери ФИО3 была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая до настоящего времени не оформлена в установленном законом порядке в общую долевую собственность на себя, супруга ФИО1, дочь ФИО7, а также несовершеннолетнюю дочь ФИО5 Более того, в соответствии с договором дарения от 23.03.2012 года № собственником вышеуказанной квартиры стала ФИО3 Таким образом, ФИО4 не исполнила обязательство по оформлению в собственность несовершеннолетней дочери ФИО5 доли квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, и распорядилась всей квартирой, подарив ее ФИО3, в результате чего существенным образом нарушила имущественные права несовершеннолетней ФИО5 Поскольку, в нарушение закона, ФИО4 распорядилась долей квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери ФИО5, то договор дарения от 23.03.2012 № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в этой части является недействительной сделкой. Просил суд признать недействительным договор дарения от 23.03.2012 № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, в части дарения всей квартиры. Считать предметом договора дарения от 23.03.2012 года № ? (три четвертых) доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на ? (одну четвертую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшить долю ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную на основании договора дарения от 23.03.2012 № с целого до ? (трех четвертых). И просил указать, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно правообладателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1, действуя в свих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 23.03.2012 № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в части дарения всей квартиры. Считать предметом договора дарения от 23.03.2012 № ? (одну вторую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? (одну четвертую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на ? (одну четвертую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшить долю ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную на основании договора дарения от 23.03.2012 № с целой доли до ? (одной второй) доли.

Требования мотивировав тем, что 09.09.2009 г. между им и ответчицей ФИО4 был заключен брак. От брака родилась - дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у ФИО4 имеется дочь от первого брака - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 29.03.2016 г. брак был, расторгнут Краснодарским краевым судом на стадии вынесения апелляционного определения по жалобам сторон на решение суда первой инстанции (Ленинский районный суд г. Краснодара). 14 мая 2010 году на основании решения Управления ПФ РФ в Прикубанском внутригородском округе. г. Краснодара от 27 апреля 2010 г. ФИО4 был получен сертификат на материнский (семейный) капитал, и ей было подано заявление в Управление ПФ РФ для использования бюджетных средств, предназначенных на реализацию дополнительных мер государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»./ Полученные средства материнского семейного капитала были направлены на приобретение квартиры благоустроенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена нами в период брака в общую собственность всех членов семьи (4 чел.) с помощью вложения средств материнского семейного капитала. Оформлением документов в нашей семье занималась ФИО6 11 октября 2011 года ФИО6 оформила «Обязательство», которое было удостоверено нотариусом Кореновского нотариального округа Г. Согласно указанному выше Обязательству от 11.10.2011 г. ФИО4 обязалась оформить квартиру в общую долевую собственность в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств на погашение части долга банку денежными средствами материнского капитала. В декабре 2011 года ФИО6 попросила его подписать у нотариуса документ, согласно которому, по её словам, ему не нужно будет вместе с ней посещать различные ведомства по оформлению квартиры в собственность и в целях постановки квартиры на технический инвентаризационный, кадастровый учёты, и прочие организации. На тот момент он служил в органах МВД с напряженным графиком работы; супруге он доверял полностью, и он согласился пойти к нотариусу. Ими было принято решение, что приобретенная квартира будет оформлена в равных долях на всех четырех членов нашей семьи. В январе 2015 года ФИО6 подала иск о расторжении брака. В декабре 2015 года он узнал о том, что квартира по адресу: <адрес>, оформлена на мать ответчицы ФИО3 в результате дарения, а обязательство ФИО4 от 11 октября 2011 г. ей не выполнено. О данном факте он узнал после получения выписки из ЕГРП. Однако, никакого согласия и никогда на какое- либо дарение их квартиры он никому не давал. Считает, что его права и законные интересы, а также права его несовершеннолетней дочери, от имени которой он действует, нарушены действиями ответчиков ФИО4, ФИО3, и договор дарения квартиры от 23.03.2012 г., согласно которому ФИО4 в нарушение закона распорядилась принадлежащей ему долей квартиры, и долей квартиры их несовершеннолетней дочери ФИО5, в этой части является недействительной сделкой.

Определением Туапсинского городского суда от 11.05.2016 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представителя истца - помощник Туапсинского межрайонного прокурора Дубовик Д.М., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5 в порядке ст. 45 ГПК РФ требования искового заявления поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 признали исковые требования Туапсинского межрайонного прокурора, не возражали против их удовлетворения.

Истец ФИО1, действующий в свих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности требования искового заявления ФИО1 поддержал и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 по исковому заявлению ФИО1 возражала против удовлетворения требований искового заявления и пояснила, что истцу о совершении данной сделки было известно с момента ее совершения. Данный факт подтверждается Согласием на совершение сделки от 14.01.2012 года выданном Ответчику в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, в котором ФИО1 дал согласие на дарение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.р. До подписания данного согласия вр.и.о.нотариуса Истцу разъяснено (в чем он расписался) о том, что вышеуказанная сделка не может быть им оспорена по основанию предусмотренному абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ. Также согласно данного согласия на совершение сделки текст согласия вр.и.о. нотариуса Истцу прочитан вслух, смысл и значение данного согласия разъяснены, соответствие его содержания действительны намерениям Истца, что проверил вр.и.о.нотариуса, с чем согласился и в чем расписался Истец. Данное согласие на совершение сделки удостоверено Г временно исполняющей обязанности нотариуса Кореновского нотариального округа Краснодарского края ГДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №. Таким образом, Истец не только знал, но самостоятельно предоставил согласие на совершение сделки еще до ее совершения. Считает, то Истцом совершена одностороння сделка по отказу от своей доли в квартире путем дачи самостоятельного и добровольного согласия на совершение сделки дарения. Истцом в качестве основания недействительности сделки - договора дарения от 23.03.2012 г., заключенного между Ответчиками, указано, что Ответчик в нарушение закона распорядилась принадлежащей ему долей в квартире, путем заключения договора дарения от 23.03.2012 г. с ФИО8 и в этой части договор является недействительной сделкой. Считает, что Истец действует недобросовестно, так как Истцу было известно о данной сделке, до момента ее совершения и после ее совершения, но его поведение - отсутствие каких-либо требований и возражений на протяжении более 4-х лет давало основание полагаться другим лицам на действительность сделки. Исходя из существа и обстоятельств спора, обоснованно считает, что Истец давая необходимое в силу закона согласие на оспоримую сделку, не вправе оспаривать ее по данному основанию, так как Истец знал или должен был знать о данном основании в момент выражения своего согласия. Кроме того ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивировав тем, что в соответствии с Согласием на совершение сделки от 14.01.2012 г. Истцу было известно о совершенной сделке - договоре дарения квартиры. С момента как лицо узнало либо должно было узнать о совершенной сделке прошло более 4-х лет. Таким образом, Истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Третье лицо по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 возражала против удовлетворения требований искового заявления по тем же основаниям указанными ФИО4, предоставив письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель Туапсинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда, кроме того суду направил отзыв на исковое заявление согласно которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об объекте недвижимого имущества - квартира общей площадью 56,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, право собственности на которую 10.09.2004г. было зарегистрировано за ФИО3, на основании договора № долевого участия в строительстве от 16.12.2003г., акта приема-передачи от 09.07.2004г., регистрационная запись №. 01.10.2011г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ФИО4, па основании договора купли- продажи жилого помещения от 09.09.2011г., регистрационная запись 23-23- 13/077/201 1-417. Договор купли-продажи от 09.09.201 1 г. заключен между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) в простой письменной форме, в договоре имеются надлежащие подписи сторон. Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью в размере 1 000 000 рублей, до подписания договора. Условия о приобретении квартиры с использованием средств материнского капитала данный договор не содержит. На регистрацию права собственности государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, а также письменное обязательство покупателя оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, представлены не были. Также в деле правоустанавливающих документов имеется расписка об отсутствии финансовых претензий к покупателю. 29.02.2012г. в Туапсинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю обратились ФИО4, в лице представителя по доверенности К, и ФИО3 с заявлением и документами на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, на основании договора дарения от 29.02.2012г., регистрационная запись 23-23-13/032/2012- 151. Вместе с тем, на регистрацию было представлено согласие ФИО1 от 14.01.2012г. на дарение квартиры, данное им супруге ФИО4. При проведении в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовой экспертизы документов, государственным регистратором установлено, что имеются основания для регистрации права собственности за ФИО3 по представленному договору дарения. Таким образом, переход права в ЕГРП был зарегистрирован 23.03.2012 года. 14.09.2015г. на квартиру наложен арест на основании определения Кореновского районного суда от 03.09.2015г., в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами. В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, изменения в ЕГРП могут быть внесены на основании вступившего в законную силу решения суда, после погашения записи об имеющемся аресте.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования Туапсинского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 подлежат удовлетворению, требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что Туапсинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу нарушения имущественных прав его несовершеннолетней дочери ФИО5, связанных с неправомерным распоряжением его супругой ФИО6 средствами материнского (семейного) капитала.

Проведенной проверкой установлено, что ответчица ФИО6 состояла в браке с ФИО1, у нее имеется дочь ФИО7, а также совместная с ФИО1 несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении.

Установлено, что 14.05.2010 года на основании решения Управления Пенсионного фонда России в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара от 27.04.2010 года ФИО6 получен сертификат МК-3 № на материнский (семейный) капитал.

19.10.2011 года ФИО4 обратилась в Управление Пенсионного фонда России в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме 365 698,40 руб. на погашение кредита, взятого в ОАО Банк «УРАЛСИБ» на основании кредитного ипотечного (залогового) договора № с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежавшей ее матери ФИО3

К вышеуказанному заявлению ФИО4 были предоставлены документы в соответствии с перечнем документов, предусмотренных п. 13 Правил направления средств (части) средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, в том числе нотариально-удостоверенное обязательство оформить приобретаемое жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

По результатам рассмотрения представленных ФИО4 документов Управлением Пенсионного фонда России в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара вынесено решение о перечислении средств материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредиту, и в соответствии с платежным поручением № от 02.12.2011 денежная сумма в размере 365 698,40 руб. была перечислена в филиал «Южный» ОАО Банк «Уралсиб».

В соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2011 № ФИО4 за счет средств материнского (семейного) капитала у матери ФИО3 была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая до настоящего времени не оформлена в установленном законом порядке в общую долевую собственность на себя, супруга ФИО1, дочь ФИО7, а также несовершеннолетнюю дочь ФИО5 Более того, в соответствии с договором дарения от 23.03.2012 года № собственником вышеуказанной квартиры стала ФИО3

Согласно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29.03.2016 г. брак был между супругами был.

Таким образом, ФИО4 не исполнила обязательство по оформлению в собственность несовершеннолетней дочери ФИО5 доли квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, и распорядилась всей квартирой, подарив ее ФИО3, в результате чего существенным образом нарушила имущественные права несовершеннолетней ФИО5

В соответствии с п.п.1 п. 3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 10 данного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу положений п.4 ст. 10 вышеуказанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Положениями ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку, в нарушение закона, ФИО4 распорядилась долей квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери ФИО5, то договор дарения от 23.03.2012 № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в этой части является недействительной сделкой.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом мнения ответчиков, признавших иск, требования Туапсинского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.

Требования искового заявления ФИО9, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя возражения ответчика и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности, судом учитывается, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела о сделках с имуществом ФИО9 было известно с момента подписания согласий на совершение сделок.

Так 03.09.2011 года ФИО1 дал согласие удостоверенное врио нотариусом Л согласно которого он является супругом ФИО4 (брак зарегистрирован отделом загс Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара 09 сентября 2009 года) в соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации дал согласие своей супруге ФИО4 на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом ему разъяснено и понятно.

Также как следует из согласия от 14.01.2012 года, удостоверенного Врио нотариусом Г, согласно которого ФИО1 согласие дал согласие на дарение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> — ФИО3 — ДД.ММ.ГГГГ г.р., не возражал против самостоятельного определения его супругой, ФИО4 условий совершения указанной сделки, но своему усмотрению. До подписания настоящего согласия врио нотариуса ему разъяснено, что вышеуказанная сделка не может быть им оспорена по основанию, предусмотренному абзацем 2, ч. 3, ст. 35 СК РФ.

В связи с этим, судом сделан вывод о том, что с момента как ФИО9 узнал о совершенной сделке прошло более четырех лет.

Таким образом, Истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Данное основание является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.

Доводы ФИО9 о том, что он в декабре 2015 года я узнал о том, что квартира по адресу: <адрес>, оформлена на ФИО3 в результате дарения, а обязательство ФИО4 от 11 октября 2011 г. ей не выполнено, данный факт ему стал известен лишь путем получения выписки из ЕГРП, что было единственным способом получения данной информации, и согласие на дарение квартиры он не давал суд, считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так из ответа на запрос № от 05.05.2016 года поступившего от нотариуса Кореновского нотариального округа Г. следует, что согласие на продажу и согласие на дарение от 14.01.2012 года квартиры от имени ФИО1 не отменялись.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая отсутствие установленных судом оснований для признания оспариваемого договора дарения от 23.03.2012 г. недействительным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 181, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туапсинского Межрайонного прокурора действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании недействительным договора дарения, признании права собственности за несовершеннолетней на долю в квартире - удовлетворить.

Признать Договор дарения квартиры от 23.03.2012 года № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным в части дарения всей квартиры. Считать предметом договора дарения от 23.03.2012 года № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Уменьшить долю ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, приобретенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ№ с целой до 3/4..

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно правообладателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит