Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Афина-21 век» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2017 ЗАО «Афина-21 век» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указало, что решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 в пользу ЗАО «Афина-21 век» с индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 867 900 рублей, в счет возмещения убытков в виде расходов на проведение экспертизы взыскано 20 000 рублей, в счет задолженности по арендной плате взыскано 25 851,20 рублей, на основании указанного решения 21.08.2017 было возбуждено исполнительное производство, ФИО1 состоит в браке с ФИО2, в совместной собственности ответчиков находились грузовой тягач № белого цвета, гос.номер №, полуприцеп «Грей Адамс» гос.номер №, в ходе исполнительного производства установлено, что указанные транспортные средства были зарегистрированы на имя ФИО2 в период с 30.06.2011 по 08.02.2017 года.

Истец просил признать сделку от 08.02.2017 по отчуждению указанных автотранспортных средств из совместной собственности ответчиков недействительной, применить последствия недействительной сделки.

Определением суда от 26.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, на которую по данным ГИБДД зарегистрированы указанные транспортные средства.

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле привлечена ФИО4, назначенная Арбитражным судом Омской области финансовым управляющим ФИО1

Определением суда от 14.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения.

Судом проанализированы доводы ответчика о том, что 01 февраля 2018 Арбитражным судом Омской области по делу №А46-25404/2017 принято решение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), открытии в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 01.08.2018), согласно п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим Федеральным законом, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, согласно ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе, эти правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, пунктом 3 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 этого закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке, пунктом 4 ст. 213.32 этого закона предусмотрено, что оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, семейного законодательства и норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания, указанные ответчиком в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, в статье 222 ГПК РФ отсутствуют.

При этом, суд исходит из того, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения производства по делу.

В силу ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В указанной статье предусмотрены последствия введения реструктуризации долгов гражданина, относящиеся к требованиям о признании недействительными сделок, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных гражданином, в отношении которого введена реструктуризация долгов.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов не вводилась.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Федеральном законе. Согласно п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, казанными в п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц; заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации (п. 2 и 3 ст. 61.9 этого Федерального закона). В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 этого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 этого закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке; оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Суд согласился с доводом истца о том, что единственное основание оспаривания сделки, совершенной супругом по распоряжению общим имуществом супругов, предусмотрено частью 2 статьи 35 СК РФ, иных оснований для оспаривания сделки супруга по распоряжению общим имуществом семейное законодательство не предусматривает.

В соответствии с положениями части 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из содержания указанной статьи, истцом по оспариванию сделки на основании ч.2 ст. 35 СК РФ может выступать только супруг, чье согласие не было истребовано, такая сделка является оспоримой, сделки купли-продажи указанных в иске транспортных средств от 08.02.2017 подлежали бы оспариванию в рамках дела о банкротстве только при условии, если бы требование по их оспариванию было предъявлено ФИО1 к её супругу.

Статьей ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено оспаривание подозрительных сделок должника, статьей 61.3 этого Закона предусмотрено оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, статьей 61.4 Закона предусмотрено оспаривание сделок, совершаемых на организованных торгах, сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; сделок должника, направленных на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Таким образом, законом ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, и соответствующих видов сделок.

Договоры купли-продажи транспортных средств от 08.02.2017 не подпадают под категорию сделок, которые могут быть оспорены на основании специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Омского областного суда по делу № 33-172/2018.

15.02.2018 истцом заявлено уточнение иска, принятое судом, в соответствии с которым истец просит признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи грузового тягача № белого цвета, 2011 года выпуска, от 08.02.2017 между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи полуприцепа «Грей Адамс», 2002 года выпуска, от 08.02.2017 между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на грузовой тягач №, полуприцеп «Грей Адамс», признать грузовой тягач №, полуприцеп «Грей Адамс» совместной собственностью ФИО1, ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики, финансовый управляющий ФИО4, представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании 19.03.2018, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, до заключения брака ФИО1 носила фамилию Гетьман, что подтверждается записью акта о заключении брака № №

30.06.2011 ФИО2 на основании договоров приобрел в собственность грузовой тягач № белого цвета, г.р.н. №, за 2100000 рублей, полуприцеп «Грей Адамс», г.р.н. №, что подтверждается сведениями ГИБДД УВД по Омской области.

Приняв во внимание, что указанные транспортные средства приобретены в период брака ФИО1 и ФИО2 по возмездным сделкам, суд пришел к выводу о том, что они являются совместной собственностью супругов, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу № А46- 16620/2016 постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Афина - 21 век» денежные средства в сумме 913 751 руб. 20 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу пожаром, задолженности по арендной плате; а также судебные расходы.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, 21.08.2017 возбуждено исполнительное производство №

До настоящего времени указанное решение ФИО1 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

17.10.2017 ФИО1 дала объяснения судебному приставу-исполнителю, из которых следует, что имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, она не имеет, проживает с мужем - ФИО2, не работает, получает пенсию (л.д.91, т.1).

В ходе исполнительного производства из ГИБДД получены сведения о том, что на имя ФИО2 в период с 30.06.2011 по 08.02.2017 были зарегистрированы указанные транспортные средства.

Письмом от 26.01.2018 из ГИБДД получены копии документов, из которых следует, что 08.02.2017 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является грузовой тягач № белого цвета, г.р.н. №, 2011 года выпуска, цена договора 150 000 рублей.

На основании заявления, поданного Гетьман в ГИБДД УМВД России по Омской области, внесены изменения в регистрационные данные и в ПТС о собственнике транспортного средства.

08.02.2017 между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является полуприцеп «Грей Адамс» г.р.н. АН №, 2002 года выпуска, цена договора 100000 рублей.

В соответствии с записью акта о рождении № 393 ФИО3 приходится матерью ФИО6, в настоящее время – Хинейко (л.д.50).

Проанализировав доказательства по делу в совокупности, суд полагает обоснованным согласиться с доводами истца о том, что мать ФИО1 - ФИО7 и муж ФИО1 - ФИО2, заключив сделки 08.02.2017, действовали в обход закона (злоупотребление правом) с целью избежать обращения взыскания на указанные транспортные средства в рамках исполнительного производства.

Судом принято во внимание, что на момент заключения сделок Арбитражным судом Омской области рассматривалось дело № А46-16620/2016 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, истцом по делу являлось ЗАО «Афина-21 век», ответчиком - ФИО1, что свидетельствует о намерении ответчиков предотвратить наложение ареста на транспортные средства; сделки заключены между матерью ФИО1 и её мужем, которые не могли не знать о финансовых притязаниях к ФИО1, так как материалами дела подтверждается, что ФИО2 присутствовал на рынке в день пожара и участвовал в ликвидации его последствий; непосредственно после внесения изменений в регистрационные данные в органах ГИБДД в результате совершенных сделок купли-продажи, помимо перехода титула собственника, никакие иные действия, свидетельствующие о намерении создать правовые последствия, сторонами договора совершены не были, ФИО3 не имела намерения владеть транспортными средствами, её возраст (78 лет) позволяет суду усомниться в намерении и возможности приобрести право управления тягачом с полуприцепом, в ЕГРИП сведения о регистрации Гетьман в качестве индивидуального предпринимателя с правом осуществления деятельности с использованием автомобильного грузового специализированного транспорта, автомобильного грузового неспециализированного транспорта, деятельности, связанной с арендой грузового автомобильного транспорта с водителем, организацией перевозок грузов отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено; из письма ООО «СГ «АСКО» от 20.02.2018 следует, что 22.08.2016 заключен договор ОСАГО №, 07.02.2017 произошла смена собственника с ФИО2 на ФИО3, в полис внесена соответствующая отметка, единственным лицом, допущенным к управлению, являлся ФИО2, который своим правом на прекращение договора обязательного страхования с целью получения части страховой премии за неистекший срок действия договора не воспользовался, отсутствие заинтересованности ФИО2 в возврате части страховой премии является одним из обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделок; ФИО3 новый договор со страховщиком после сделок не заключила, что свидетельствует о намерении сторон сохранить право на владение и пользование транспортных средств за продавцом - ФИО2, что является доказательством мнимости сделок; заниженная цена договоров купли-продажи от 08.02.2017 позволяет сделать вывод о том, что целью ФИО2 при заключении оспариваемых сделок намерение получить наибольшую прибыль от сделок не являлось, сделки были направлены на предотвращение возможности обращения взыскания на транспортные средства в счет погашения задолженности ФИО1 перед истцом; суд также обращает внимание на неразумность реализации транспортных средств по заниженной цене, которая существенно отличается от их фактической стоимости; позиция ФИО1 по данному делу свидетельствует о недобросовестности ответчиков, злоупотреблении ими правом, что является недопустимым.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче имущества, сохранив контроль продавца за ним.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом договоры купли-продажи транспортных средств являются мнимыми.

Соответственно, суд полагает обоснованным иск удовлетворить.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ЗАО «Афина-21 век» удовлетворить.

Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи грузового тягача № белого цвета, 2011 года выпуска, от 08.02.2017 года между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи полуприцепа «Грей Адамс», 2002 года выпуска, от 08.02.2017 года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на грузовой тягач №, полуприцеп «Грей Адамс».

Признать грузовой тягач №, полуприцеп «Грей Адамс» совместной собственностью ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Афина-21 век» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2018 года.