Гражданский кодекс часть 1

Истец просит взыскать с ИП ФИО1 ущерб в размере 215 454,15 руб., стоимость услуг эксперта 6 000 руб., стоимость расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы 214 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355 руб., указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «АУДИ АЛЛРОАД», 2002 года выпуска, VIN №, цвет зеленый, гос. рег. знак <***>, 08.04.2021г. в результате падения выносного рекламного щита, принадлежащего ответчику, ее автомобилю причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля марки «АУДИ АЛЛРОАД», 2002 года выпуска, VIN №, цвет зеленый, гос. рег. знак <***> является ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении и уголовного дела от 16.04.2021г., 08.04.2021г. примерно в 13:00 ФИО8 двигался на автомашине марки «АУДИ АЛЛРОАД», 2002 года выпуска, VIN №, цвет зеленый, гос. рег. знак <***> по <адрес> у <адрес> на базарный переулок <адрес>, в это время от сильного ветра рекламный щит, который находился около магазина «Цветы» поднялся вверх и ударился об правую сторону автомашины а именно: правую переднюю и заднюю дверь, ручку открытия двери передней правой двери и правое зеркало заднего вида. В своем объяснении гр.ФИО5 пояснил, что у него имеется жена ФИО1, которая является ИП в сфере продажи цветов, в магазине имеется рекламный щиток, который выносится на улицу и ставится у входа в магазин. 08.04.2021г. примерно в 13:00 от сильного порыва ветра рекламный щит снесло на проезжую часть где он ударился об автомобиль марки «АУДИ АЛЛРОАД», 2002 года выпуска, VIN №.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении повреждений имуществу истца доказана.

Согласно акту экспертного исследования № от 15.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ АЛЛРОАД», 2002 года выпуска, VIN № составляет 215 454,25 руб.

Определением Озерского городского суда <адрес> от 21.06.2021г. по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ АЛЛРОАД», 2002 года выпуска, VIN № составляет 179 929 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из заключения эксперта ФИО2, т.к. расчет им произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, заключение дано в рамках судебного разбирательства, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, заключением эксперта ФИО2 определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, составляет без учета износа деталей 179 929 рублей, что относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. с ФИО1 подлежит взысканию 179 929 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы иска, в той части, в которой отказано, судом отклоняются как противоречащие заключению эксперта, не доверять которому у суда нет оснований по обстоятельствам, приведенным выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате: заключения специалиста ИП ФИО6 – 5 010 руб. (иск удовлетворен на 83,5%), почтовые расходы 178,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 798,58 руб., в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Данные расходы суд, иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально подлежащей взысканию суммы в возмещение восстановительного ремонта ТС.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем представленных стороной доказательств, количество судебных заседаний, суд считает, что с ИП ФИО1 подлежит взысканию 8 000 рублей по оплате юридических услуг, в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

С ИП ФИО1 в пользу эксперта ФИО2подлежит взысканию 15 000 руб. за проведенную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 179 929 руб., расходы по составлению заключения специалиста 5 010 руб., почтовые расходы 178,7 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 798,58 руб., в остальной части иска и взыскания расходов отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу эксперта ФИО2 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.