Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 обратился к нотариусу ФИО4 после смерти своей матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В процессе сбора документов и подготовке к вступлению в наследство выяснилось, что по двум из объектов, участвующих в наследственной массе, а именно, в отношении жилого дома, площадью 175,7 кв.м. и земельного участка, площадью 1274 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, совершена сделка дарения. Истец считает договор дарения указанных объектов недвижимости недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона. Договор был подготовлен и подписан в этом году, накануне сдачи его в Росреестр в декабре 2021 года. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен задним числом, с целью не включения имущества в состав наследства. ФИО3 является пожилым человеком, который поддается на уговоры и давление дочери ФИО2 ФИО3 не всегда понимает о чем с ним разговаривают. 28.12.2021 истец дозвонился до ФИО3 и он сообщил, что договор дарения подписал недавно. При подготовке договора дарения задним числом ФИО2 не учла тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по документам на тот момент имел общую площадь 48,1 кв.м., а не 175,7 кв.м., указанные в договоре дарения. Общая площадь жилого дома – существенное условие договора. Истец по доверенности от отца занимался реконструкцией жилого дома. Документы на жилой дом с площадью 175,7 кв.м. на регистрацию права собственности после реконструкции поданы в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из ЕГРН на жилой дом, с измененной площадью 175,7 кв.м. получена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на спорные земельный участок и жилой дом распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку ФИО3, являясь собственником жилого дома и земельного участка, состоял в браке со ФИО7 Даритель не обладал правомочиями собственника полностью в отношении жилого дома и земельного участка, не имел права ими распоряжаться. Сделку дарения жилого дома и земельного участка можно было бы совершить при жизни супруги, с ее письменного нотариального согласия, либо сейчас после ее смерти, только после вступления в наследство по жилому дому и земельному участку. В период брака ФИО3 и ФИО7 жилой дом достраивался, увеличилась его площадь при жизни ФИО7 Ведение хозяйства и доходы у родителей были совместные, брачного договора не было. Даритель же не получил согласия супруги-сособственника на отчуждение жилого дома и земельного участка, находящихся в их общей совместной собственности. ФИО2 знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруги ФИО3, на совершение сделки. В связи с чем, истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо нотариус г. Екатеринбурга ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1, л.д. 82).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2, л.д. 85).

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО6, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 1 и 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не является стороной оспариваемой сделки, потому в силу приведенных выше норм закона, необходимо доказать, что оспариваемой сделкой нарушаются его права или охраняемые законом интересы, в том числе сделка повлекла для него неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, полученные в период брака и период совместной жизни супругов ФИО3 и ФИО7, и зарегистрированные на одного из супругов ФИО3, являются совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО7

Истец ФИО1 имеет право на получение в свою собственность в порядке наследования доли в спорном жилом доме и земельном участке после смерти ФИО7 с учетом количества наследников, поскольку часть указанного жилого дома и земельного участка являлась собственностью умершей матери.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 участок земли площадью 637 кв.м. (1/2 доли) выделяемую из участка общей площадью 1274 кв.м. с кадастровым номером №, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом индивидуальной застройки, 29,90 кв.м. (? доли жилого дома общей площадью 59,80 кв.м. и 87,98 кв.м. (1/2 нежилых помещений общей площадью 175,96 кв.м.), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов реестрового дела, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ подписала согласие на совершение дарения ФИО3, приходящимся ей супругом, спорного недвижимого имущества, в пользу дочери ФИО2 (том 2, л.д. 30).

Суд полагает, что основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют, поскольку факт распоряжения ФИО3 на момент заключения договора совместным имуществом супругов, доли в котором не были определены, сам по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

На момент заключения договора дарения отец истца ФИО3 передал в дар дочери ФИО2 не жилой дом и земельный участок полностью, а ? доли спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 имел право распоряжаться частью спорных земельного участка и жилого дома, как один из супругов, которому принадлежит на праве общей собственности часть жилого дома и земельного участка. Таким образом, отец истца ФИО3 фактически распорядился имуществом, собственником которого он являлся (1/2 доли), поскольку предметом оспариваемого договора дарения являлся не объект недвижимости как единое целое, а лишь отдельная часть жилого дома и земельного участка (1/2 доли).

При обращении к нотариусу г. Екатеринбурга ФИО4 с заявлением о принятии наследства, ФИО3 указал, что в состав наследства после смерти его супруги ФИО7 входит: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>56; ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт того, что оспариваемой сделкой нарушаются его права и охраняемые законом интересы, что сделка повлекла для него неблагоприятные последствия, поскольку ответчик ФИО3 подарил своей дочери ФИО2 не весь земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а лишь часть – ? доли, которой он имел право распорядиться, а оставшаяся ? доли в спорном имуществе включена в состав наследства после смерти ФИО7 Доводы истца и представителя истца, что оспариваемым договором дарения нарушаются его права, поскольку после смерти ФИО3 он имел бы возможность оформить наследственные права на долю в этом имуществе, судом не принимаются, поскольку ФИО3 при жизни вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым способом.

Доказательств, что оспариваемый договор дарения заключен ФИО3 под давлением ФИО2, что ФИО3 не понимал последствия совершаемых им действий, истцом суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, они вместе с супругой ФИО7 решили, что ? доли в спорном земельном участке и жилом доме будет подарена дочери ФИО2, поскольку сыну ФИО1 они уже неоднократно дарили и объекты недвижимости и машины, ФИО2 также дарила истцу принадлежащую ей долю в квартире, земельном участке в с. <адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.