Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Сафоновой О.В., Фоминой Н.В., на основании доверенностей, представителя ответчика Локтева М.Л. по доверенности Кудлай С.В.

в отсутствие представителя ответчика ООО «Торговый дом «ЕВРО-Л», извещенного о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ООО «ОФК» к ООО «Торговый дом «ЕВРО-Л», Локтеву Михаилу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Установил :

ООО «ОФК» обратилось с иском к ООО «Торговый дом «Евро-Л», поручителю Локтеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указало, что к истцу на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 года (дело №А08-12882/2019) перешли все права от ООО «Старооскольский коммерческий Агропромбанк» (ООО «Осколбанк») в связи с завершением процедуры ликвидации кредитной организации.

С учетом уточнений иска от 14 марта 2022 года, истец просил взыскать солидарно с ООО «ТД «Евро-Л» и Локтева М.Л. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.06.2019 года № 1//24 по состоянию на 31.12.2021 года в сумме 12815989,22 руб., из которых 10000000 руб. – сумма основного долга, 286660,68 руб. - проценты за пользование кредитом – просроченные проценты за пользование кредитом, 2519328,54 руб. – сумма повышенного процента за нарушение сроков возврата кредита, 10 000 руб. – штраф в соответствии с пунктом 7.5 кредитного договора, при этом взыскание повышенных процентов просило производить с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязанности по уплате долга из расчета 9,5 % годовых плюс значение ключевой ставки Банка России за каждый день; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины солидарно в обоих ответчиков в размере 88224 рубля и с ответчика ООО «ТД «Евро-Л» 12000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ТД «Евро-Л» по договору залога от 17.06.2019 года № – глютен кукурузный путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 12000000 рублей.

В части первоначально заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 17.06.2019 года № – легковой автомобиль Лэнд Ровер РэнджРовер Спорт, 2015 г.в. госрег. знак О925МС31 путем реализации на публичных торгах, истец уменьшил исковые требования.

Иск мотивирован тем, что 17 июня 2019 года ООО «Осколбанк» и ООО «ТД «Евро-Л» заключен кредитный договор № на сумму 10000000 руб. сроком возврата до 17 апреля 2020 года под 9,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств с Локтевым М.Л. заключен договор поручительства № от 17.06.2019 года, а также договоры залога с ООО «ТД «Евро-Л» от 17 июня 2019 года № и 2 на его имущество: глютен кукурузный залоговой стоимостью 12000000 рублей, легковой автомобиль Лэнд Ровер РэнджРовер Спорт, 2015 г.в. госрег. знак О925МС31 залоговой стоимостью 3000000 рублей. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнялись, в связи с чем, согласно условиям кредитного договора образовалась задолженность, о взыскании которой заявлены требования солидарно к должнику и поручителю, а также требования об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представители истца Фомина Н.В. и Сафонова О.В. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Локтева М.Л. – Кудлай С.В. возражала относительно удовлетворения требований в заявленном размере, заявила о снижении повышенных процентов, являющихся неустойкой, до 600000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из ее чрезмерности, относительно ключевой ставки Центрального банка России, влекущей получение кредитором необоснованной выгоды.

Представитель ответчика ООО «ТД «Евро-Л» в судебное заседание не явился, возражение на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает иск обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;

односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года ООО «Осколбанк» и ООО «ТД «Евро-Л» заключен кредитный договор № на сумму 10000000 руб. сроком возврата до 17 апреля 2020 года под 9,5% годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства в сроки и на условиях, определенных договором.

Сторонами согласовано, что заемщик должен ежемесячно до 17 апреля 2020 осуществлять плату за пользование кредитом в размере 9,5% годовых (пункт 3.1 договора), оплата которых производится не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором произведено начисление процентов (пункт 3.3 договора).

В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить повышенные проценты, представляющие собой сумму процентов, указанных в пункте 3.1 договора (9,5%), и ключевой ставки ЦБ РФ, за период с даты возврата кредита, определенной договором, до даты фактического возврата кредита (пункт 3.2 договора). Условиями договора также предусмотрено право кредитора требовать уплаты штрафа в размере 10000 руб. за нарушение сроков по уплате процентов (пункт 7.5).

В целях обеспечения обязательства ООО «Осколбанк» 17 июня 2019 года заключило договор поручительства № с Локтевым М.Л. об исполнении обязательств по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, судебных и иных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Сроком действия договора поручительства установлена дата полного погашения задолженности заемщика перед кредитором в полном объеме.

Кроме того, с ООО «Торговый дом «Евро-Л» как залогодателем 17 июня 2019 года были заключены два договора залога № и 2 в отношении глютена кукурузного стоимостью 12000000 рублей такой же заложенной стоимостью и легкового автомобиля Лэнд Ровер РэнджРовер Спорт, 2015 г.в. госрег. знак О925МС31 заложенной стоимостью 3000000 рублей.

24.06.2021 года должнику и поручителю направлялись претензии о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, которые оставлены без исполнения.

Факты получения денежных средств по кредитным договорам, как и условия их предоставления, а также неисполнение обязательств по возврату денежных средств стороной ответчиков не оспаривались.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 завершена процедура ликвидации ООО «Осколбанк».

На основании пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», упомянутого определения арбитражного суда, по акту приема-передачи № к ООО «ОФК» перешли права, принадлежащие кредитной организации по договору с ООО ТД «Евро-Л» об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.06.2019 года и по связанным с ним договору поручительства № и договорам залога №, 2 от той же даты.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.12.2021 размер задолженности по договору № составляет 12815989,22 руб., из которых: 10000000 руб. – сумма просроченного основного долга, 286660,68 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2519328,54 руб. – сумма повышенного процента за нарушение сроков возврата кредита, 10 000 руб. – штраф.

Расчеты истца не противоречит условиям договоров, проверены судом, являются математически верными, при расчете задолженности истцом полностью учтены все обстоятельств погашения заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнения как от всех должников совместно, так и с любого из них по отдельности, предусмотрено пунктом статьи 323 ГК РФ.

Ввиду нарушения заемщиком кредитного обязательства суд обязывает его совместно с поручителем погасить перед правопреемником кредитора всю задолженность в полном объеме.

При этом, суд не усматривает законных снований для удовлетворения заявления ответчика Локтева М.Л. об уменьшения штрафа и неустойки, которой по правовой природе сумма повышенного процента за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление об уменьшении неустойки поступило от одного ответчика – физического лица Локтева М.Л. Этого недостаточно, поскольку обязательство является солидарным. Второй ответчик ООО «Торговый дом «ЕВРО-Л» юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, ни в какой форме не заявило об уменьшении неустойки. В такой ситуации, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда отсутствует основание для рассмотрения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки, предъявленной к взысканию кредитором как солидарное требование.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности значительно превышает пять процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности превышает три месяца.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании вышеприведенных положений закона вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ заложенное имущество, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку реализация заложенного имущества – глютена кукурузного будет осуществляться с публичных торгов, суд устанавливает начальную продажную цену в размере определенной цены в договоре залога № - 12000000 рублей.

На основании статьи 98 ГК РФ суд взыскивает госпошлину солидарно с ответчиков в размере 88224 рублей, а также с ООО «ТД «Евро-Л» – 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «ЕВРО-Л», Локтева Михаила Леонидовича в пользу ООО «ОФК» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.06.2019 года № по состоянию на 31.12.2021 года в сумме 12815989 рублей 22 коп., из которых 10000000 руб. – сумма основного долга, 286660,68 руб. - проценты за пользование кредитом – просроченные проценты за пользование кредитом, 2519328,54 руб. – сумма повышенного процента за нарушение сроков возврата кредита, 10 000 руб. – штраф в соответствии с пунктом 7.5 кредитного договора.

Взыскание неустойки производить с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязанности по уплате долга в размере 9,5 % годовых плюс значение ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, за каждый день просрочки исходя от суммы невозвращенного кредита.

Обратить взыскание в пользу ООО «ОФК» на заложенное имущество ООО «ТД «Евро-Л» по договору залога № от 17.06.2019 года – глютен кукурузный путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 12000000 рублей.

также взыскать расходы по оплате государственной пошлины солидарно в обоих ответчиков в размере и с ответчика ООО «ТД «Евро-Л» 12000 рублей, обратить взыскание

Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «ЕВРО-Л», Локтева Михаила Леонидовича в пользу ООО «ОФК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 88224 рубля.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Евро-Л» в пользу ООО «ОФК» расходы по уплате государственной пошлины – 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Решение29.04.2022