Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/11 по иску ОАО "" к Стажарову Игорю Владимировичу, Стажаровой Ирине Владимировне, Шик Александру Григорьевичу, Кулакову Евгению Александровичу о взыскании кредитной задолженности

у с т а н о в и л:

ОАО «» обратился в суд с иском к Стажарову И.В., Стажаровой И.В., Шик А.Г., Кулакову Е.А. о взыскании кредитной задолженности, указав, что между истцом и Стажаровым И.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме рублей под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с Стажаровым И.В. были заключены договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств полуприцепа , регистрационный номер № и автомобиля тягач седельный , , модель , регистрационный номер № и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств автомобиля грузовой тягач седельный , , модель , регистрационный номер №. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Стажаровой И.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шик А.Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ, с Кулаковым Е.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Стажаров И.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и имеет задолженность в сумме рублей, в т.ч. – задолженность по основному долгу, руб. – задолженность по процентам, руб. – задолженность по просроченным процентам, руб. задолженность по неустойке по просроченным процентам. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Стажаров И.В., Шик А.Г. Кулаков Е.А. исковые требования не признал, указав, что оценка автомобилей истцом занижена.

Ответчица Стажарова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена должным образом и заблаговременно, что подтверждается извещениями о вручении судебных повесток, о причинах неявки суду не сообщила. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставляет клиенту кредит, а клиент обязан возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование этим кредитом.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за задержку платы за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ст. 363 ГК РФ и п.2.1., 2.2. договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении убытков и судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и Стажаровым И.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме рублей под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с Стажаровым И.В. были заключены договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств полуприцепа регистрационный номер № и автомобиля тягач седельный , модель , регистрационный номер № и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств автомобиля грузовой тягач седельный , модель , регистрационный номер №. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Стажаровой И.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шик А.Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ, с Кулаковым Е.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Стажаров И.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и имеет задолженность в сумме рублей, в т.ч. – задолженность по основному долгу, руб. – задолженность по процентам, руб. – задолженность по просроченным процентам, руб. задолженность по неустойке по просроченным процентам, что подтверждается представленным расчетом.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся за заемщиком суммы долга.

Суд признает размер начисленной неустойки разумным исходя из периода просрочки, суммы задолженности и пассивной позиции заемщика и поручителей по урегулированию спора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из п.1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3.3.1 договора залога транспортных средств банк вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии

В соответствии с п.1, п.10 ст. 28.1 закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными заявленные исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество – полуприцеп , № шасси №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль , модель , № двигателя №, № шасси №, тягач седельный, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль , грузовой тягач седельный, , модель , № двигателя №, шасси № №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности гр. Стажарову Игорю Владимировичу. Суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд считает возможным руководствоваться представленной истцом оценкой заложенного имущества, поскольку договором залога не предусмотрен порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества, иной оценки заложенного имущества, в т.ч. ответчиками суду не представлено.

Суду истцом представлена оценка заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленная ООО «» (со слов представителя истца оценка производилась по имеющимся документам без визуального осмотра транспортных средств), согласно которой:

- рыночная стоимость полуприцепа , № шасси №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет рублей, ликвидационная стоимость рублей,

- рыночная стоимость автомобиля , модель , № двигателя №, № шасси №, тягач седельный, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет рублей, ликвидационная стоимость составляет рублей,

- рыночная стоимость автомобиля , грузовой тягач седельный, , модель , № двигателя №, шасси №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет рублей, ликвидационная стоимость составляет рублей.

Суду так же представлена оценка заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленная ООО «» (со слов представителя истца оценка производилась по имеющимся документам и учетом визуального осмотра транспортного средства), согласно которой - рыночная стоимость автомобиля , , модель , № двигателя №, № шасси №, тягач седельный, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет рублей.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества представитель истца просил руководствоваться ликвидационной стоимостью заложенного имущества как наиболее низкой цены.

Договор залога транспортных средства не содержит порядка определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Учитывая изложенное, суд, исходя из системного толкования норм закона «О залоге», считает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью заложенного имущества, указанной в отчете оценщика. Подобной позиции придерживается Верховный Арбитражный суд РФ в постановлении пленума 17.02.2011г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Таким образом, начальная продажная цена полуприцепа регистрационный номер № составит рублей, автомобиля тягач седельный регистрационный номер № составит рублей, автомобиля грузовой тягач седельный регистрационный номер № составит рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины. Истцом при подаче иска согласно представленного платежного поручения было оплачено рубля. С учетом присужденной истцу суммы размер государственной пошлины, подлежащей возмещению с ответчика Стажарова И.В., поскольку именно его виновные действия по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств повлекло обращение истца в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Стажарова Игоря Владимировича, Стажаровой Ирины Владимировны, Шик Александра Григорьевича, Кулакова Евгения Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «»(ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – полуприцеп регистрационный номер №, автомобиля тягач седельный , модель регистрационный номер № и автомобиля грузовой тягач седельный , модель , регистрационный номер №, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Назначить начальную продажную цену заложенного имущества: полуприцепа регистрационный номер № в сумме рублей, автомобиля тягач седельный регистрационный номер № в сумме рублей, автомобиля грузовой тягач седельный регистрационный номер № в сумме рублей.

Взыскать с Стажарова Игоря Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «»(ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в 10-дневный срок.

Судья С.Л.Федосеева