Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стимул», третье лицо закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 являестя собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ответчик. ФИО1 своевременно оплачивает коммунальные услуги, которые ответчиком оказываются ненадлежащим образом, а именно протекают стояки холодного и горячего водоснабжения. По гражданскому делу № по иску в интересах ФИО1 было заключено мировое соглашение. Истец обратилась с требованиями к ответчику о перекрытии стояков с последующей заменой, однако ответа не последовало.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного просит обязать ответчика произвести замену стояков квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО управляющая компания «Стимул», третье лицо закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» будучи надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте проведения судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Стимул» (л.д. 10).

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стимул», закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказалась от требований к ответчикам в полном объеме, а ответчик ЗАО «Сартехстройинвест» обязуется возместить ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления факт заключения мирового соглашения не свидетельствует о ненадлежащем оказании коммунальных услуг ответчиком ООО УК «Стимул». Как не свидетельствует об этом и представленный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлен он в отсутствие ответчика ненадлежащими лицами. Каких либо доказательств наличия полномочий СРОО «ЦЗПП» по составлению указанных актов суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца о понуждении к замене стояков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом на основании ФЗ Закона РФ "О защите прав потребителей", являются производными от заявленных основных требований, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стимул», третье лицо закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Пчелинцева