Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «МФТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, 3-и лица: ФИО2, ФИО1, о восстановлении (признании) права залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «МФТ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что между банком и ФИО2 (до брака – Чернявской) заключен кредитный договор №/К-06-07от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 34 238 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 (ранее – ФИО4) заключила с банком договор ипотеки, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> за регистрационным номером 50-50-11/047/2007 от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю (банку) ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога являются: жилой дом, расположенный на территории коттеджного поселка, часть сблокированного жилого дома площадью 268,70 кв.м, с учетом площади неотапливаемых помещений 274,9 кв.м, инв. №/а, лит.А.А1,а,а1,Г, кадастровый (или условный) № (по состоянию на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) оценка жилого дома по соглашению сторон составляет 52 600 000 рублей); и земельный участок площадью 220 кв.м с кадастровым номером 50:11:0040210:158, для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, вблизи села Николо-Урюпино, <адрес>, блок а (по состоянию на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) оценка земельного участка по соглашению сторон составляет 52 600 000 рублей).

Истец указал, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, конкурсный управляющий банка обратился в Красногорский городской суд с иском к ФИО2 (Чернявской) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО2 (Чернявской) Ю.В. был предъявлен встречный иск о признании недействительным договора ипотеки и прекращении ипотеки на заложенное имущество.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, банку в удовлетворении исковых требований было отказано, встречный иск был удовлетворен, недействительным был признан договор ипотеки и прекращен залог в отношении указанного выше заложенного имущества.

На основании вступившего в законную силу решения суда Управление Росреестра по <адрес> погасило регистрационную запись об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности ФИО3ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Красногорский городской суд.

При новом рассмотрении дела решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционной инстанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 47 249 863,22 рублей.

В настоящее время спорное имущество принадлежит ФИО3. Однако, так как судебные акты, на основании которых была погашена регистрационная запись об ипотеке, отменены, то право залога (ипотеки) подлежит восстановлению.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства ФИО2 по возврату задолженности по кредиту не исполнены, залог на жилой дом и земельный участок не прекратился и право на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не утрачено, а запись об ипотеке подлежит восстановлению в ЕГРН, истец, уточнив исковые требования, просит суд признать за ОАО АКБ «Международные финансовые технологии» право залога (ипотеки) на указанные ранее спорные жилой дом и земельный участок, принадлежащие в настоящее время ФИО3ФИО3ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что во внесудебном порядке истец не может восстановить запись об ипотеке в связи с наличием обеспечительных мер.

ФИО3 иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, стороной кредитного договора, по которому образовалась задолженность, ФИО3 не является, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

3-е лицо ФИО2 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что в период продажи принадлежащего ей имущества отсутствовало какое-либо обременение спорного недвижимого имущества.

3-е лицо: ФИО1 в суд не явился, извещался.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктами 1 и 3 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона (п.1).

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (п.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Международные финансовые технологии» и ФИО2 (до брака – Чернявской) заключен кредитный договор №/К-06-07, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 34 238 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, конкурсный управляющий банка обратился в Красногорский городской суд с иском к ФИО2 (Чернявской) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО2 (Чернявской) Ю.В. был предъявлен встречный иск о признании недействительным договора ипотеки и прекращении ипотеки на заложенное имущество.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, банку в удовлетворении исковых требований было отказано и был удовлетворен встречный иск, недействительным был признан договор ипотеки и прекращен залог в отношении указанного ранее заложенного имущества.

На основании вступившего в законную силу решения суда Управление Росреестра по <адрес> погасило регистрационную запись об ипотеке, после чего ДД.ММ.ГГГГФИО2 продала ФИО1 спорное недвижимое имущество, о чем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Право собственности ФИО3ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Красногорский городской суд.

Согласно выписки из ЕГРН, указанное ранее спорное имущество в настоящее время принадлежит ФИО3.

Принимая во внимание, что судебные акты, на основании которых в Управлении Росреестра по <адрес> была погашена регистрационная запись об ипотеке, отменены, то право залога (ипотеки) подлежит восстановлению.

Суд также учитывает, что до настоящего времени обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнены, залог на жилой дом и земельный участок не прекратился и право на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не утрачено, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного банком иска, за ОАО АКБ «Международные финансовые технологии» следует признать право залога (ипотеки) на указанные ранее спорные жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Восстановить в ЕГРН запись об ипотеке и признать за ОАО АКБ «Международные финансовые технологии» право залога (ипотеки) в отношении жилого дома, расположенного на территории коттеджного поселка, часть сблокированного жилого дома площадью 268,70 кв.м, с учетом площади неотапливаемых помещений 274,9 кв.м, инв. №/а, лит.А.А1,а,а1,Г, кадастровый (или условный) №, и в отношении земельного участка площадью 220 кв.м с кадастровым номером 50:11:0040210:158, для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, вблизи села Николо-Урюпино, <адрес>, блок а.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: