Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6252/2011 по иску ФИО5, ФИО42, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО12, ФИО2, ФИО11, ТСЖ «Степана Разина, 19» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, по иску ФИО2 к ТСЖ «Степана Разина, 19», ФИО3 о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома и принудительной ликвидации ТСЖ,

Установил:

В Автозаводский районный суд ФИО43 поступило исковое заявление ФИО5, ФИО44 ФИО14, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО12, ФИО2, ФИО11, ТСЖ «Степана Разина,19» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В заявлении было указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: г. Тольятти, проспект Ст. Разина,

15.07.2008 г. на общем собрании собственников помещений дома выбрали способ управления многоквартирным домом - ТСЖ, в связи с чем, было создано ТСЖ «Степана Разина, 19», которое 14.01.2009 г. было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

27.07.2009 г. между ТСЖ «Степана Разина, 19» и ЗАО «ЖЭУ Метрон» был заключен агентский договор на управление многоквартирным домом, который действовал до 31.12.2010 г.

В период с 01.04.2011 г. по 10.04.2011 г. по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования.

По мнению истцов, при созыве и проведении данного собрания были существенно нарушены нормы ЖК РФ, собрание не вправе было принимать решения по указанной повестке дня, поскольку отсутствовал кворум. Вместе с тем, некоторые вопросы повестки дня вообще не входят в компетенцию общего собрания собственников данного многоквартирного дома.

Повестка дня собрания была такой:

Считаете ли Вы, что ТСЖ «Степана Разина,19» было создано с нарушениями? Считаете ли Вы, что ТСЖ «Степана Разина, 19» необходимо ликвидировать с поручением ликвидации действующему председателю ТСЖ ФИО3 Утверждение положения о старшем по дому Утверждение положения о старшем по этажу Выбор способа управления многоквартирным домом Продление сроков полномочий на управление многоквартирным домом ЗАО ЖЭУ «Метрон» Выбор старшего по дому. Истцы указали, что в нарушение установленного ЖК РФ порядка сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчики разместили объявление о проведении собрания в газете «Молодой Тольятти», а позже на этажах дома.

Такой способ уведомления о проведении общего собрания привел к нарушению прав собственников на участие в данном собрании, и как следствие, к отсутствию кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня.

Все истцы, кроме ФИО10, не принимали участия в этом собрании, а ФИО10 участвовала в собрании, однако голосовала против принятых решений.

После проведенных собраний истцы обратились к ответчикам с просьбой предоставить заверенные копии документов, подтверждающих правомочность общего собрания собственников многоквартирного дома, однако ответа не последовало.

Истцы просят суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в по проспекту Степана Разина , проводимом в форме заочного голосования в период с 01.04.2011 г. по 10.04.2011 г.

В Автозаводский районный суд г. Тольятти также поступило исковое заявление ФИО2 к ТСЖ «Степана Разина, 19», ФИО4 о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома и принудительной ликвидации ТСЖ, в котором было указано, что в апреле 2011 г. было проведено собрание собственников помещений по проспекту Степана Разина г. Тольятти, на котором были приняты разного рода решения, в том числе, решение о ликвидации ТСЖ «Степана Разина, 19».

По мнению истца, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2011 г. было проведено с соблюдением действующего законодательства, принятые на нем решения являются законными и обоснованными, подлежат исполнению в установленном порядке.

Объявления о проведении данного собрания были неоднократно вывешены по дому в общедоступных местах, также собственникам помещений направлялись письма с уведомлением о получении в сроки, предусмотренные законом. В объявлении о проведении собрания вся указанная информация присутствовала. Все принятые решения соответствуют повестке дня собрания. Информация до собственников была доведена надлежащим образом в период с 10.04.11 г. по 16.04.2011 г.

Таким образом, как указала ФИО2, общее собрание собственников многоквартирного дома № по проспекту Ст. Разина г. Тольятти от 10.04.2011 г. является легитимным, и его решения подлежат обязательному исполнению.

Председателю ТСЖ «Степана Разина,19» ФИО3 были направлены уведомления о необходимости ликвидации ТСЖ, однако до настоящего времени они не приступили к исполнению решения общего собрания.

ФИО2 просит суд признать ТСЖ «Степана Разина, 19» подлежащим ликвидации на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по проспекту Степана Разина г. Тольятти, обязать ТСЖ «Степана Разина,19» и ФИО3 незамедлительно приступить к процедуре ликвидации ТСЖ «Степана Разина,19» и довести данную процедуру до конца, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.10.2011 г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.

ФИО45 истцов ФИО5, ФИО46 ФИО14, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по первоначальному иску - ФИО18, действующая на основании доверенностей, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении. Против удовлетворения требований ФИО2 возражала. Суду пояснила следующее.

Ст. 45 ЖК РФ четко определен порядок, по которому инициативная группа обязана уведомить всех собственников помещения в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников. Данный порядок и способ уведомления является закрытым, единственный способ в данном случае - это уведомление лиц о проведении собрания заказной почтой, либо вручение уведомления лично каждому собственнику за 10 дней до проведения собрания. Способ уведомления через СМИ ЖК РФ не предусматривает. Размещение объявлений о проведении собрания в подъезде дома законодательством предусмотрено, только если решение об этом было принято на предыдущем собрании, но такого решения собственники дома не принимали, поэтому представитель истцов считает, что имело место быть ненадлежащее уведомление собственников о проведении такого собрания.

По мнению представителя истцов, доказан факт ненадлежащего уведомления о проведении собрания.

Объявление о проведении собрания также было размещено в газете, данное объявление было маленькое, трудночитаемое, выполнено на темном фоне, газета распространяется тиражом в 5000 экземпляром, данная газета имеет молодежную направленность и распространяется в местах скопления именно молодежи (в кафе, баре, кино и других досуговых местах).

Представитель истцов также пояснила, что с ее точки зрения нарушен и порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а именно в сообщении о проведении собрания должны быть указания о сведениях лица, о форме проведения собрания, дата окончания принятия решений, место или адрес, куда должны передаваться решения. Такого уведомления в газете не было. Представитель истцов указала, что данное нарушение является существенным, вводит в заблуждение собственников.

Кроме того, представитель указала, что общее собрание собственников не вправе продлевать те полномочия, которые были основаны на договоре между двумя юридическими лицами, а в данном случае в повестке дня собрания значится вопрос: продление сроков полномочий на управление многоквартирным домом ЗАО ЖЭУ «Метрон».

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Если присутствует форма заочного голосования, то на основании ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в собрании являются решения, которые получены до даты окончания их приема. Как видно из решений, представленных в материалы дела, в них указаны только Ф.И.О. и номер квартиры, собственником которого является голосовавшее лицо. Больше в этом решении ничего не содержится. Часть решений подписаны, часть нет. Установить и идентифицировать, кто и как заполнял те или иные бюллетени, которые не содержат подписи и даты, в настоящее время не представляется возможным.

Больше половины бюллетеней не содержит на подписи, ни даты, в связи с чем, их нельзя учитывать ни при определении кворума, ни при подсчетах результатов голосования.

По сути, все бюллетени были заполнены в 2-3 руки, и напротив вопросов повестки дня, вынесшей на голосование, были проставлены галочки.

Представитель истцов ФИО18 настаивала в судебном заседании на исключении из подсчета тех бюллетеней, которые не содержат даты. Если исключить данные бюллетени для голосования, то получится, что 28% собственников приняло участие на данном собрании, что свидетельствует, по мнению представителя, об отсутствии кворума.

Относительно требований ФИО2 к ФИО3, ТСЖ «Степана Разина, 19» о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников, принудительной ликвидации ТСЖ, представитель истцов указала, что данный иск предъявлен не к тому лицу, один из ответчиков является ненадлежащим - это ФИО3 Основания для удовлетворения данного иска отсутствуют. Пояснила, что иск предъявлен к ФИО39 как к физическому лицу, и ей непонятно на каком основании последний должен заниматься ликвидацией ТСЖ. Кроме того, пояснила, что процедура ликвидации юридического лица предусмотрена ст. 61-63 ГК РФ.

Просила исковые требования ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20 ФИО12, ФИО2, ФИО11 о признании решений общего собрания собственников недействительным - удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ТСЖ «Степана Разина, 19» о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников, принудительной ликвидации ТСЖ - отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков (истца по иску ФИО2) ФИО21,действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20 ФИО12, ФИО2, ФИО11 о признании решений общего собрания собственников недействительным возражал в полном объеме, на требованиях к ФИО3, ТСЖ «Степана Разина, 19» о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников, принудительной ликвидации ТСЖ настаивал, пояснив следующее.

Все извещенные граждане и имевшие желание принять участие в собрании, участие в собрании приняли. Установлено, что объявления о проведении собрания висели и на этажах, и на информационной доске, были даны в газете, жителей извещали по телефону.

Кворум на общем собрании собственников многоквартирного дома при принятии решения имелся, подсчет голосов осуществлялся по бюллетеням, предоставленным собственниками до даты проведения голосования.

Представитель также пояснял, что собственники расписывались за то, что получили бюллетень для голосования, а в самом бюллетени могли и не ставить свои подпись, так как в нем была «ФИО» собственника, и номер квартиры, а также проставлены галочки напротив вопросов, подлежащих для голосования по повестке дня.

Предоставленный истцами реестр собственников в многоквартирном доме не соответствует требованиям закона. Часть указанных в нем лиц, собственников, уже написали заявления о выходе из состава ТСЖ.

Представитель ответчиков указал, что общее собрание собственников помещений дома № по ул. Степана Разина г. Тольятти от 10.04 2011 г. было проведено с соблюдением действующего законодательства, принятые на нем решения являются законными и обоснованными и подлежат исполнению в установленном собранием порядке по следующим причинам.

Все принятые решения соответствуют повестке дня собрания. Со стороны некоторых жителей дома № по ул. Степана Разина, в частности истцов по первоначальному иску действительно были приняты попытки получить информацию относительно решения общего собрания и его легитимности. Информация до собственников была доведена надлежащим образом в период с 10 по 16 апреля 2011 г., то есть исполнены предписания ст. 46 ЖК РФ. Никем из собственников помещений результаты собрания не оспаривались. Никаких нарушений закона при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. Степана Разина в период его проведения с 01.04.2011 г. по 10.04.2011 г. допущено не было. Таким образом, общее собрание собственников помещений дома № № по ул. Степана Разина г. Тольятти от 10.04.2011 г. является легитимным и его решения подлежат обязательному исполнению. Председателю ТСЖ «Степана Разина 19» ФИО3 были направлены два уведомления о необходимости ликвидации ТСЖ «Степана Разина 19», оба уведомления получены им 19.04.2011 г., однако до сих пор ФИО3 и члены правления ТСЖ «Степана Разина 19» не приступили к исполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчиков также пояснил, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было опубликовано в средствах массовой информации, которые доставлялись в каждый почтовый ящик в указанном доме. Газета «Молодой Тольятти» является средством массовой информации. Информация о собрании распространялась после выхода номера 4 (38) данного СМИ от 15.03.2011 г. Данный номер был распространен по почтовым ящикам собственников помещений многоквартирного дома № по ул. Степана Разина г. Тольятти в период с 15 по 16 марта 2011 г. Некоторым собственникам помещений были направлены письма с уведомлениями о получении с указанием повестки дня, сроков проведения собрания, порядком ознакомления с документами.

Представитель ответчиков просил суд исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Степана Разина, 19», ФИО3 о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома и принудительной ликвидации ТСЖ удовлетворить в полном объеме, в иске ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20 ФИО12, ФИО2, ФИО11 о признании решений общего собрания собственников недействительным - отказать.

Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что о проведении общего собрания ей было известно из листовок, оставленных в почтовых ящиках дома, из объявления, вывешенных в подъездах, а также из объявления в газете «Молодой Тольятти».

В листовки, оставленной в ее почтовом ящике была указана повестка дня собрания. Свидетель, получив письменное извещение, обратилась к жильцам дома в квартиру по поводу уточнения повестки дня собрания и получения бюллетеня для голосования Ей известно, что жильцы дома по проспекту Ст. Разина, обращались к адвокату, которого просили разъяснить в чем заключается работа ТСЖ, и как данное ТСЖ должно быть организовано и ликвидировано.

Свидетель подтвердила, что ей были предоставлены документы для проведения собрания, она поддерживала собрание, вопросы повестки до нее были доведены, и она по каждому вопросы высказала свое мнение, поставив против них галочки. О подведении итогов она узнала из объявления в холле своего подъезда. Остальные жители также вероятно узнали о результатах голосования из объявлений в подъезде.

ФИО22 указала, что свой голос она отразила в бюллетене участника с перечнями вопросов, на которые можно было ответить «да» или «нет». Голосование проводилось в 91 квартире. В квартире была установлена урна для голосования, на ней была пломба, она лично опустила свой бюллетень в урну для голосования. Урна была в 91 квартире. В подсчете голосов свидетель участия не принимала, поскольку для этого была счетная комиссия.

Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что в общем собрании собственников многоквартирного дома она участвовала, голосовала. Пояснила, что на пятом этаже на доске объявлений было объявление о том, что будет проводиться собрание. Свидетель не видела объявления о проведении собрания на первом этаже, поскольку просто не обращала на это внимание.

Газеты в почтовом ящике, в которой бы говорилось о проведении собрания, свидетель не видела. Ей позвонили на домашний телефон, спросила, почему ФИО23 не проголосовала. При голосовании свидетель предъявила свои документы, получила бюллетень, заполнила его и положила в урну. При обозревании бюллетеня для голосования ФИО23 указала, что почерк в данном бюллетене не ее, по второму вопрос ответы не сходятся. Третий, четвертый, пятый вопросы соответствуют действительности. В шестом вопросе в бюллетене отражено не ее мнение - она голосовала «против», а в бюллетене указано «за».

Свидетель не смогла вспомнить, ставила ли она свою подпись под бюллетенем внизу. Указала, что не могла голосовать против ТСЖ, потому что она присутствовала на собрании членов ТСЖ, поддерживает позицию ТСЖ.

Свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она не принимала участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного по Степана Разина, поскольку ее никто не приглашал. О проведении собрания ей не было известно, никакого уведомления и объявления об этом не было. Никаких объявлений ни на 6 этаже, где проживает свидетель, ни на первом этаже в холле, она не видела. В газетном ящике не было никаких уведомлений о проведении собрания, никаких газет, где бы такое объявление имелось, она также не видела. О проведенном собрании свидетелю стало известно из разговоров других жильцов дома.

Свидетель ФИО25, допрошенная в судебном заседании,подтвердила, что она принимала участие в собрании в апреле 2011 г., узнала об этом из полученного приглашения. Была также еще и газета, но свидетель не помнит названия, а также в подъездах дома висели объявления о проведения собрания собственников.

Голосование проходило в квартире на 14 этаже, люди заполняли анкету, отвечали на поставленные в ней вопросы. Свидетель заполняла данную анкету сама, писала свои Ф.И.О., ставила галочки, заполняла все пункты лично. При предоставлении бюллетеня на обозрение свидетель подтвердила, что данный бюллетень ее, все галочки стоят правильно, так как отмечено и как она отвечала.

Свидетель ФИО26, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она принимала участие в собрании собственников многоквартирного дома, по всем вопросам повестки дня собрания голосовала «За». В ТСЖ она вступила по принуждению, очень долго сопротивлялась, ее уговорили.

О проведении собрания свидетель узнала из объявления, вывешенного на доске. Свидетелю также приходило заказное письмо, однако она его не получала. Была также газета, в которой было напечатано объявление о проведении собрания.

На собрание свидетель ходила как представитель этажа по доверенности от других собственников.

О результатах собрания ФИО26 стало известно от ФИО12

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования как ФИО5, ФИО19, ФИО6 и других о признании недействительными решений, принятых на собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования в период времени с 01.04.2011 года по 10.04.2011 года, так и исковые требования ФИО2 о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома и принудительной ликвидации ТСЖ, незаконны и необоснованны, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из того, что именно общее собрание собственников помещений многоквартирного дома решает основные вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом, а так же исходя из того, что в данном собрании имеют возможность участвовать все собственники, круг которых может быть намного шире, чем круг членов ТСЖ, суд приходит к выводу о том, что именно данное собрание является высшим органом управления многоквартирным домом.

Кроме того, положения ч.2 ст. 141 ЖК РФ прямо указывает на то, что именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрения заявленных исковых требований данное основание ни стороной истца, ни стороной ответчиков не заявлено, однако данная норма диспозитивна и говорит о том, что именно общее собрание собственников в многоквартирном доме в предусмотренных законах случаях вправе принимать решение о ликвидации ТСЖ.

Доводы представителя истцов по первому иску о том, что общее собрание собственников в многоквартирном доме не вправе разрешать вопросы взаимоотношений двух юридических лиц (а именно п. 6 повестки дня собрания: продление сроков полномочий на управление многоквартирным домом ЗАО ЖЭУ «Метрон»), суд полагает безосновательными, так как права и интересы как собственников многоквартирного дома, так и членов ТСЖ данные правоотношения затрагивают напрямую ввиду предмета данного договора: за счет собственников помещений осуществлять управление многоквартирным домов по адресу г.Тольятти, проспект Степана Разина, от своего имени заключать договора с обслуживающими, энергоснабжающими организациями в интересах принципала, обеспечив при этом соблюдение тарифов и ценообразования утвержденных местными и Федеральными органами власти, а также с соблюдением законных прав собственников (пользователей) помещений (п.3.1.1, п. 2.1.1.ю, п.1.2.) агентского договора №(УКМ) на управление многоквартирным домов.

Доводы представителя ФИО18 о том, что часть вопросов повестки дня носят опросных характер, и соответственно они не могли быть включены в повестку, суд считает несостоятельными, так как постановка данных вопросов ( п. 1,2 повестки дня) и ответы на них никоим образом не нарушают прав и законных интересов собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ данного дома по проспекту Ст. Разина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поставленные на повестку дня вопросы могли быть отнесены к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. Степана Разина, г. Тольятти.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Суд приходит к выводу о том, что собрание было созвано в соответствии с указанной нормой права.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Суду предоставлена выписка МО г.о. Тольятти «Инвентаризатор» дома от 22.07.2011 года из которой следует, что общая площадь помещений, собственники которых имеют право на участие в голосовании и учитывая при подсчетах результатов составляет 6437, 7 кв.м., при этом общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4958, 3 кв.м. (л.д. 85) В собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит в совокупности 3091, 3 кв.м. жилых и нежилых помещений здания, что составляет 62, 345% от общего числа квадратных метров жилых и нежилых помещений. Соответственно можно говорить о том, что кворум, необходимый для принятия решения большинством голосов у оспариваемого собрания имелся.

Доводы представителя истцов - ФИО18 о том, что при подсчете кворума не были учтены за минусом 208, 3 кв.м. площадь неприватизированных квартир, а также о необходимости исключения из подсчета голосов решение собственников помещений не содержащих подписи данных собственников и дату заполнения данного решения (например, решение ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 - нет подписи, решения ФИО31, ФИО26, ФИО32, ФИО33 - не содержат даты заполнения и других собственников ) всего это решения собственников, обладающих в совокупности 1176, 81 кв.м.,, суд не принимает во внимание, так как все вышеуказанные решения собственников заполнены, в них имеется указание на Ф.И.О. собственника, номер квартиры, а также указано в каждом решение мнение собственника по вопросам повестки дня, что может служить основанием к принятию данных решений для подсчета голосов при голосовании на спорном собрании собственников.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО34, ФИО25, которые подтвердили, что предоставленные им в судебном заседании решения, принадлежат им, все ответа на вопросы повестки дня соответствуют фактическим их ответам на данные вопросы.

Допрошенные свидетели ФИО23 пояснила в судебном заседании, что предоставленное ей судом решение заполнено не ее рукой, хотя она сама заполняла решение, и что ее ответ на второй вопрос повестки дня не соответствует ее волеизъявлению, все другие ответа идентичны ее ответам.

Свидетель ФИО47 подтвердила свое решение по всем вопросам голосования повестки дня, признала, что предоставленное ей в судебном заседании решение ее, содержит достоверные сведения.

Показания свидетелей разняться между собой, устранить противоречия в пояснениях суд полагает невозможным, так как сторона истца доказывает свои доводы и приводит своих свидетелей, сторона ответчика приводит свои доводы и приглашает своих свидетелей.

Вопрос отсутствия или наличия кворума на оспариваемом собрании собственников многоквартирного дома также рассматривался в рамках другого гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда (гражданское дело № 2-7905/2011 по иску ФИО35 к ФИО12, ФИО2 о признании решений общего собрания собственника многоквартирного дома недействительным).

И хотя суд соглашается с позицией представителя истцов о том, что при рассмотрении данного дела участвует иные лица, и соответственно говорить о применении положений ст. 61 ч.2 ГПК РФ в данном случае нельзя, однако судом исследовались те же обстоятельства и основания (отсутствие или наличие кворума) при проведении подсчета голосов собрания собственников многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования в период с 01.04.2011 года по 10.04.2011 года.

Данным решением суда от 06.09.2011 г., вступившим в законную силу 17.09.2011 г., также было установлено, что кворум для принятия решений по поставленным вопросам был, и результаты голосования подсчитаны правильно. Требования ст.ст. 47, 48 ЖК РФ соблюдены в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО21 и суд соглашается с тем, что в результате подсчета голосов было допущены неточности, а именно голос ФИО36 голосовавшей по доверенности, срок действия, которой на момент голосования окончен, был учтен при голосовании, что не может быть признано законным, и что не оспаривает представитель ответчиков в судебном заседании, а также, что не было учтено за минусом площади неприватизированных квартир при подсчете голосов, однако данные обстоятельства, по мнению суда не могли, и не оказали существенного влияния на полученные результаты голосования.

Соответственно судом сделан вывод на основании вышеизложенного, что кворум на оспариваемом собрании был, все принятия решения принимались волеизъявлением собственников путем голосования на поставленные в повестке собрания вопросы.

ПО вопросу нарушения норм порядка уведомления о проведении общего собрания собственников, судом сделан вывод о том, что ответчиком приняты достаточные меры извещения собственников помещений о дате и времени проведения оспариваемого собрания. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: были расклеены объявления в подъездах дома по проспекту Ст. Разина,19 о проведении собрания с указанием повестки дня, была публикация в средствах массовой информации, о чем суду предоставлена газета «Молодой Тольятти» а также предоставлены доказательства распространения данной газеты в каждый почтовый ящик жильцов по Ст. Разина с период времени с 15 по 16 марта 2011 года, некоторым собственникам помещений были направлены письма с уведомлениями о получении, с указанием также повестки дня, сроков проведения собрания, порядком ознакомления с документами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО37 поясняла суду, что не получала уведомления о проведении собрания собственников помещений, не видела газеты в почтовом ящике, а также не видела объявления, участия в собрании не принимала.

Однако сторона ответчика и не оспаривала факт не участия данного свидетеля в оспариваемом собрании. Данного свидетеля нет и в листе регистрации участников общего собрания, предоставленного суду (л.д. 162- 166).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что общее собрания собственников помещений в период с 01.04.2011 г. по 10.04.2011 г. проведено без существенных нарушений норм ЖК РФ, соответственно исковые требования ФИО5, Снегирёвой Иды ФИО14, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО12, ФИО2, ФИО11 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО2 к ТСЖ «Степана Разина, 19», ФИО3 о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома и принудительной ликвидации ТСЖ суд также полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: процедура ликвидации юридического лица предусмотрена законодателем в ст. 61-62 ГК РФ. Данная норма носит императивный характер. Заявителем не предоставлены доказательства проведения процедуры ликвидации юридического лица, а также не предоставлено доказательств наличия оснований обязания ответчика ФИО3 и ТСЖ «Степана Разина,19 начать и довести процедуру ликвидации до конца. Заявленные требования к ответчику ФИО3, как пояснил представитель истца ФИО2, заявлены ими как к физическому лицу, однако никаких обязательств, предусмотренных ст. 307 п.2 ГК РФ у ФИО3 не возникло, доказательств этому суду стороной истца не предоставлено. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которым ФИО3 поручено ликвидация ТСЖ «Степана Разина,19» надо полагать может возникнуть из договора поручения, которого нет, что не оспаривали стороны в судебном заседании, говорить о ФИО3 как о председателе правления ТСЖ, соответственно говорить о правлении ТСЖД как исполнительном органе, что в данном случае со стороны истца не имеет место быть.

Доводы представителя истца о том, что председателю правления ТСЖ ФИО3 были направлены два уведомления о необходимости ликвидации ТСЖ и что последним не предпринято никаких мер к исполнению процедуры ликвидации, в данном случае судом не принимаются, так как не имеют правового значения по вышеизложенным обстоятельствам.

Требования истца о признании СТЖ «Степана Разина, 19» подлежащим ликвидации дублируют решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, проспект Ст. Разина, №, которое не признано судом недействительным.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказаны основания, позволяющие удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 45, 46, 136, 138, 141, 145, 146, ЖК РФ, ст. 61-62 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО5, ФИО48 ФИО14, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО12, ФИО2, ФИО11 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования с 01.04.2011 года по 10.04.2011 года - недействительными - отказать.

В удовлетворении заявленных требования ФИО2 к ТСЖ «Степана Разина, 19», ФИО3 о признании подлежащим ликвидации ТСЖ «Степана Разина,19», обязании незамедлительно приступить к процедуре ликвидации и довести ее до конца - отказать.

Решение может быть обжалование в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2011 года.

Судья С.Е. Новинкина