Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к СУММА 4, обществу с ОТВЕТЧИК 1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА года между ИСТЕЦ (продавец) и ОТВЕТЧИК 2 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №45, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукция) по наименованию, в количестве, по цене и качеству, определяемыми документом на фактическое получение товара (накладные, счета-фактуры,, дополнительные соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки нефтепродуктов, между ИСТЕЦ (поставщик), СУММА 4 (поручитель) и ОТВЕТЧИК 2 (покупатель) заключен договор поручительства №ДАТА от ДАТА

Дело инициировано иском ИСТЕЦ. Ссылаясь на то, что во исполнение заключенного с ОТВЕТЧИК 2 договора №45 от ДАТА покупателю отгружена продукция на общую сумму СУММА 4, оплата поставленной продукции произведена частично, задолженность составляет СУММА 3 Указанные денежные средства истец просит взыскать солидарно с ответчиков СУММА 4 и ОТВЕТЧИК 2, а также взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере СУММА 7, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики СУММА 4, ОТВЕТЧИК 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания СУММА 4, он же директор ОТВЕТЧИК 2 извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков СУММА 4, ОТВЕТЧИК 2.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Фак заключения договора поставки нефтепродуктов между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК 2 и исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке продукции подтверждается представленными истцом доказательствами: договором поставки нефтепродуктов №45 от ДАТА , товарными накладными №НОМЕР от 30.04.2015г., №000372 от 31.05.2015г., №000520 от 30.06.2015г. №000729 от 31.07.2015г. об отпуске дизельного топлива на общую сумму СУММА 4, а также счет-фактурами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям договора поставки нефтепродуктов №45 от ДАТА , ОТВЕТЧИК 2 обязался принять и оплатить нефтепродукты на основании документов, подтверждающих фактическое получение товара (накладные, счета. Фактуры, дополнительные соглашения).

Взятые на себя обязательства покупателем исполнены ненадлежащим образом.

Оплата полученной от ИСТЕЦ продукции произведена лишь в части, по состоянию на 11.08.2015г. задолженность составляет СУММА 3

Указанное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании ответчиками и подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2015г. между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК 2, подписанным сторонами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика ОТВЕТЧИК 2 условий договора поставки.

В соответствии с п. 4.4. договора поставки датой поставки и исполнения обязательств продавца считается дата выписки товарной накладной.

Согласно п. 5.4 договора поставки, отсрочка платежа не может превышать 7 дней с момента подписания покупателем и продавцом товарной накладной.

В силу п.6.1. договора поставки, в случае просрочки оплаты продукции, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% в день от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Исходя из представленного ИСТЕЦ расчета задолженности по договору поставки нефтепродуктов №45 от ДАТА , задолженность составляет СУММА 5, из которых СУММА 3 – основной долг, СУММА 7 – неустойка (пени) в соответствии с п.6.1. договора, рассчитанная следующим образом: СУММА 1 (сумма задолженности без НДС) х 0,3% х 93 дня (с 08.05.2015г. (истечение 7 дневного срока отсрочки платежа с даты последней отгрузки - 30.04.2015г.) по 11.08.2015г. (дата определения задолженности).

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает верным, поскольку произведен истцом в соответствии с требованиями и условиями заключенного договора поставки. Ответчиками иного расчета не предоставлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ИСТЕЦ (поставщик) и СУММА 4 (поручитель), а также с участием ОТВЕТЧИК 2 (покупатель), поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов №45 от ДАТА

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт заключения договора поручительства в судебном заседании не оспорен.

В п. 1.3 договора поручительства №ДАТА от ДАТА указано, что поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих в моменту заключения настоящего договора, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Суду не представлено доказательств, что со стороны поручителя исполнялись обязательства за покупателя ОТВЕТЧИК 2, а судом таковых не установлено.

11 августа 2015 года в адрес директора ОТВЕТЧИК 2СУММА 4 направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности в размере СУММА 5 в течение пяти дней с даты его получения. 24 сентября 2015 года в адрес поручителя СУММА 4 направлена претензия с предложением оплатить задолженность.

Требования ИСТЕЦ оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по договору поставки с учетом положений ст. ст.309-310, 361, 363, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и с СУММА 4 и ОТВЕТЧИК 2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки нефтепродуктов №45 от ДАТА в размере 379 142, 62.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает солидарное возмещение судебных расходов, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в размере СУММА 6 (платежное поручение №68 от 09.11.2015г.) в равных долях: по СУММА 2 с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК 3, обществу с ограниченной ответственностью «АНТ-авто» о взыскании задолженности по договору поставки признать обоснованным.

Взыскать с ОТВЕТЧИК 3, общества с ограниченной ответственностью «АНТ-авто» в солидарном порядке в пользу ИСТЕЦ задолженность по договору поставки №45 от ДАТА в размере СУММА 5, из которых: СУММА 3 - основной долг, СУММА 7 – неустойка.

Взыскать с ОТВЕТЧИК 3, общества с ограниченной ответственностью «АНТ-авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по СУММА 2 с каждого.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.