Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просил признать незаконными публикации ФИО2 персональных данных ФИО1, распространенных ответчиком в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в интернет-ресурсе <данные изъяты> в следующих сообщениях ленты новостей: «ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения. Основной род занятия - коммунальные жалобы. <адрес>» (запись от 10 декабря в 18:01), «Коммунальный жалобщик. Внимание! ФИО1, кто пострадал от его действий, или кто знает какие-то меры по его устранению, готов рассмотреть любые предложения, анонимность гарантирую!!!» (запись от 10 декабря в 18.06), «ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по <адрес>, занимается потребительским экстремизмом, насылая государственные проверки на рядом находящийся малый бизнес. И делает это до бесконечности. Нарушения не выявлены, но все равно ФИО1 продолжает писать свои жалобы, уговаривая людей которым «повезло» поселиться рядом с таким народным деятелем. Всем он представляется под разными государственными чинами, но так еще ни кто и не знает, кто он такой. Похоже на разведчика. Ведущего скрытую личную борьбу с окружающим его миром, не порядочных юридических лиц, которые после его жалоб и ожесточенного насыла многочисленных проверок, продолжают работать, не нарушая Российских законов. Но он рук не покладает и днем и ночью дублирует свои жалобы, и, видимо, хочет войти в историю как самый многочисленный жалобщик Краснодарского края» (запись от 11 дек в 17:37); размещение изображения истца под заголовком «Народный деятель» (запись от 12 декабря 15:59), аудиозапись на 30 мин 34 сек под заголовком «ФИО1 - врет и не заикается» (запись от 12 дек в 19:34); «Кто хоть краем с ним сталкивался в своей жизни, прошу ответьте ответным сообщением, буду рад узнать про вашу историю с ФИО1 и объединиться, и вернуть все наше потраченное время и деньги» (запись от 12 декабря в 18:23), «Он решил что он может на халяву жить, и кошмарить, как он любит говорить, предпринимателей» (запись от 13 дек в 1:23).

Также ФИО1 просит удалить персональные данные ФИО1 (фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес многоквартирного жилого дома проживания, изображение, аудиозапись с голосом истца), размещенные в телекоммуникационной сети Интернет по адресу <данные изъяты>, и запретить дальнейшее их распространение. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в качестве компенсации причинннного морального вреда за распространение персональных данных ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 рублей с перечислением на счёт благотворительной организации Ккобо «Центр Помощи И Защиты Граждан «Рука Милосердия».

Признать порочащими ФИО1 несоответствующие действительности, распространенные ФИО2 в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте <данные изъяты> следующие сведения: о том, что ФИО1 обращается в государственные органы с целью обогащения; о том, что жалобы ФИО1 содержат недостоверные сведения о нарушениях, не находящих подтверждения в ходе проверок обращений; о том, что ФИО1 подаёт заявления исключительно с целью причинения вреда малому бизнесу, который работает без нарушений российского законодательства; о том, что ФИО1 многократно дублирует необоснованные жалобы, что опасно для свободно развивающего демократического общества и наносит вред государственной системе.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть распространённые в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ на интернет-ресурсе <данные изъяты> порочащие и не соответствующие действительности сведения о ФИО1 путем публикации на указанном сайте следующего опровержения: «Информация, размещённая на сайте в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С. В., не соответствует действительности. Основанием официальных обращений Б.С.В. в органы контроля является нарушение деятельностью автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: г Краснодар, <адрес>, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за которое индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечён к административной ответственности».

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда за распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений денежную сумму в размере 25 000 руб. с перечислением на счёт благотворительной организации Ккобо «Центр Помощи и Защиты Граждан «Рука Милосердия».

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном в <...> <адрес>, истец избран председателем совета дома, что подтверждается справкой ООО УК «Западная» от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году на расстоянии 16 метров от дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, была оборудована автомобильная мойка самообслуживания, следствием деятельности которой стало превышение допустимого уровня звукового давления в жилых помещениях квартир дома.

В связи с ухудшением условий проживания ФИО1 были направлены соответствующие обращения в государственные органы и органы местного самоуправления по вопросу устранения вредного шумового воздействия. Часть обращений также были подписаны жильцами многоквартирного дома 172 по ул. <адрес>. При рассмотрении обращений ответственным за нарушение санитарных норм на территории жилой застройки был определён индивидуальный предприниматель ФИО2 По результатам назначенной проверки ФИО2 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№п-03-2016 об устранении выявленных нарушений.

Согласно письму Роспотребнадзора от 26.12.2018г. № в настоящее время санитарно-эпидемиологические требования к уровню звука в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, продолжают нарушаться. С ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» по адресу: <данные изъяты>, начали появляться сообщения негативного содержания с указанием относящихся к ФИО1 сведений, неприкосновенность которых охраняется законом. По данному факту истец обратился в полицию.

В ходе проверки было установлено, что сообщения были выложены в сети «Интернет» ФИО2. Распространение сведений о ФИО1 ответчик признал, что было зафиксировано в постановлении от 18.12.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, сообщения аналогичного содержания продолжали публиковаться на данном интернет-ресурсе, в связи с чем истец был вынужден обратиться в следственные органы с заявлением на нарушение неприкосновенности частной жизни.

После того, как ответчику стало известно о подаче такого заявления, сообщения, размещавшиеся вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, были частично удалены. На момент составления искового заявления нематериальные блага истца продолжают нарушаться сохранившимися на интернет-странице ответчика вышеуказанными публикациями. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его нематериальные блага: персональные данные о фамилии, имени, отчестве, дате рождения и адресе проживания, изображение истца размещено без его согласия, размещенные сведения порочат честь и достоинство истца. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ при посягательстве на жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, на иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, когда гражданину действиями, нарушающими такие права, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Судом установлено, что истец является председателем совета <адрес>, расположенного в <...> <адрес>, что подтверждается справкой ООО УК «Западная» от 09.01.2018г.

Согласно протоколу № и 7/123 измерений шума ООО «ЮгИнтеграция» от 23.04.2018г. и от 09.11.2018г. соответственно, источником шума в квартире истца является автомойка самообслуживания.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 26.12.2018г., ввиду обращения истца с жалобой на деятельность автомойки ИП ФИО5, проведена проверка с организацией измерения шума и установлено нарушение уровня звука в жилой комнате истца на 2 дБА.

Из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела распечаток с интернет сайта следует ведение ответчиком переписки в сети интернет с иными пользователями сайта «В Контакте» в отношении действий ФИО1 по препятствию ведения бизнеса ФИО2 - автомойки самообслуживания.

26.12.2018г. в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием удалить изображение истца и информацию о нем с сайта социальной сети «В Контакте», что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения.

В соответствии с письмом ООО «В Контакте» исх. № от 20.12.2018г., по запросу истца об удалении его изображения, размещенного на странице <данные изъяты>, сообщено об отсутствии такового на момент обращения.

Постановлением ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по гор. Краснодару от 18.12.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сам по себе факт обращения истца 08.12.2018г. в УМВД России по гор. Краснодару с заявлением о том, что ответчик разместил в социальной сети «В Контакте» фото истца и надписи, является реализацией истцом своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, и доказательств того, что имело место злоупотребление правом со стороны ответчика, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца ст. лейтенантом полиции ФИО6 была проведена проверка, в ходе которой был опрошен ФИО2, однако на основании того, что доводы заявления не нашли своего отражения, участковым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений закона, обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений возложена на истца.

Данная обязанность истцом исполнена не была, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в указанный истцом период времени ответчиком в отношении истца были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, истцом в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со ст. 103.8 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе означает подтверждение тождественности содержания изготовленного нотариусом электронного документа содержанию документа, представленного нотариусу на бумажном носителе. Изготовленный нотариусом электронный документ имеет ту же юридическую силу, что и документ на бумажном носителе, равнозначность которому удостоверена нотариусом.

Однако приобщенные истцом в материалы дела распечатки с интернет сайта «В Контакте» представлены без нотариального протокола осмотра информации в сети «Интернет».

Более того, из пояснения представителя истца и распечатки с интернет сайта судом установлено, что в размещенных ответчиком сведениях в сети интернет, которые, по мнению истца, опорочили его честь и достоинство, не допущены оскорбительные выражения, а выражено лишь оценочное мнение относительно действий ФИО1 по обращениям с жалобами и заявлениями, препятствующими ведению бизнеса ответчика, фотография истца была выложена в сети с целью опознания другими заинтересованными лицами, и на момент рассмотрения настоящего спора все было удалено.

Исковые требования истца направлены на выражение несогласия с обстоятельствами, изложенными ответчиком на сайте «В Контакте», в отношении жалоб истца на работу автомойки самообслуживания, принадлежащей ФИО2

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что из буквального содержания представленных истцом публикаций ответчика на сайте «В Контакте» не следует, что они содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, кроме того, они не содержат оскорбительных фраз или характеристик, порочащих честь и достоинство истца, в них отсутствуют сведения о совершении им нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, сведения о его частной жизни, также они представлены без нотариального протокола осмотра информации в сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано распространение ФИО2 порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Текст публикации в сети интернет на сайте «В Контакте» удален, подтверждения тождественности содержания изготовленного нотариусом электронного документа содержанию документа, представленного нотариусу на бумажном носителе, не представлено.

Суд приходит к выводу, что требования истца, изложенные в исковом заявлении относительно сведений, порочащих его честь и достоинство, которые содержатся в публикациях ответчика на сайте <данные изъяты>, безосновательны, поскольку таковых сведений не содержат.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в сети интернет на сайте <данные изъяты>, в виду их несостоятельности по вышеизложенным мотивам.

Способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возможности взыскания с нарушителя компенсации морального вреда должны быть предусмотрены законом.

Истец в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда указанными в иске действиями ответчиков не доказан.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, выраженных в неправомерных действиях ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования не обоснованными в полном объеме и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите нематериальных благ – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский