Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года гражданское дело № 2-764/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска ссылаясь на то, что между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор фрахта и услуг по организации на борту теплохода банкета с обслуживанием (кейтеринга). Мероприятие было назначено на 19 октября 2014 года. В соответствии с п. 3.2. договора фрахта, общая стоимость аренды теплохода составляет 38 000 рублей. Истец внесла предоплату в размере 19 000 рублей. Заказ организации банкета осуществлялся согласно информации на сайте в сети «Интернет» www.neva-serv.ru, исходя из расчета 1200 рублей на одного гостя, планировалось 50 гостей, стоимость банкета составила 60 000 рублей (1200*50). Оставшуюся часть суммы в размере 79 000 рублей (19 000 рублей – аренда теплохода, 60 000 рублей – стоимость услуг по организации банкета на борту теплохода) истец, по указанию Виктории, перевела на счет карты в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ответчику. 19 октября 2014 года услуги фрахта и кейтеринга оказаны не в срок и с существенными недостатками. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-2050/2015 удовлетворены требования истца к ФИО3. Решением суда договор фрахта расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 38 000 руб. Вместе с тем, судом установлено, что спорный договор не содержит обязательств ФИО3 оказать истцу услуги кейтеринга. Истец полагает, что услуги кейтеринга, хотя и с нарушениями, но были оказаны, следовательно, оплата, произведенная истцом в размере 79 000 рублей получена именно исполнителем – ответчиком ФИО2 Сведений о ином исполните ни во время, ни после мероприятия на теплоходе 19 октября 2014 года ей предоставлены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что услуги по организации кейтеринга не оказывала.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей К. Т.Л., К. В.В., К. И.М., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему смыслу норм обязательственного права, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-2050/2015 удовлетворены в части требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя. Судом постановлено расторгнуть договор фрахта № 25-2014 от 01 октября 2014 года; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору фрахта сумму в размере 38 000 рублей, неустойку в размере 17 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 820 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 01 октября 2014 года был заключен договор фрахта № 25-2014, по условиям которого ответчик должен предоставить истцу 19 октября 2014 года, в период с 15 часов до 20 часов, теплоход «Максимус» для проведения банкета в связи с годовщиной свадьбы. Стоимость фрахта составляла 38 000 рублей. Обязательство оплаты ФИО1 исполнено в полном объеме. Вместе с тем, договор фрахта не содержит обязательств ФИО3 оказать истцу услуги по приготовлению блюд, доставке, сервировке и организации на месте процесса питания (кейтеринга). Сумма в размере 79 000 рублей, согласно чеку ОАО «Сбербанк России» от 15 октября 2014 года, была перечислена истцом третьему лицу ФИО2 (ответчик по настоящему делу). Доказательств того, что данное перечисление было исполнено истцом по указанию ответчика, не представлено, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика вернуть истцу, полученную третьим лицом сумму, отсутствуют.

Вышеназванное решение вступило в законную силу 13 октября 2015 года (л.д. 62-70).

В соответствии со ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска, указала, что между сторонами договора оказания услуг по организации на борту теплохода банкета с обслуживанием (кейтеринга) заключено не было (л.д. 51-53). Факт получения денежных средств от истца не отрицала, пояснила, что сразу передала Виктории – менеджеру ИП ФИО3; кто и в связи с чем переводит ей денежные средства она не знала (л.д.57).

Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что денежные средства в размере 79 000 рублей он перевел ответчику ФИО2 по поручению истца (л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля К. Т.Л. следует, что она рекламировала услуги ИП ФИО3 за определенное вознаграждение. Отношения к банкету свидетель не имеет, но ей известно, что он состоялся. Организация банкета была передана Виктории – менеджеру ИП ФИО3

Из показаний свидетеля К. В.В. следует, что она является матерью истца, они готовились к празднованию годовщины свадьбы истца. Мероприятие было запланировано на корабле. Вместе с тем, был подан иной корабль и с опозданием. На корабле было тесно, холодно, питание не состоялось, горячие блюда поданы не были, персонал не справлялся с обслуживанием. Кем были оказаны услуги по организации на борту теплохода банкета с обслуживанием (кейтеринга) свидетель не пояснил.

Из показаний свидетеля К. И.М. следует, что услуги по организации на борту теплохода банкета с обслуживанием (кейтеринга) были оказаны ненадлежащим образом: было холодно, скудные столы, заказанные блюда отсутствовали. Кем были оказаны услуги по организации на борту теплохода банкета с обслуживанием (кейтеринга) свидетель не пояснил.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Из представленной в материалы дела переписки не следует, что она велась ответчиком или лицом, действующим от имени и по поручению ответчика (л.д. 8, 14-15).

Представленное в материалы дела примерное меню фуршета сторонами не подписано, не содержит в себе ссылок на существенные условия договора (л.д. 12-13).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что услуги по возмездному оказанию услуг по организации на борту теплохода банкета с обслуживанием (кейтеринга) оказаны именно ответчиком и ненадлежащего качества.

Доказательств того, что ответчиком были нарушены условия заключенного между сторонами договора, суду также представлены не были.

Ни в договоре, ни в иных документах не идет речь о порядке и конкретном времени подачи блюд, оформлении столов, количестве обслуживаемых лиц, не определен сам порядок организации банкета, отсутствуют доказательства того, что истцом передавались ответчику спиртные напитки для размещения на столах и их количество, доказательства несоответствия количества и состава блюд согласованному между сторонами меню, материалы дела не содержат, из указанного следует вывод о том, что говорить о причинении ответчиком истцу морального вреда и взыскании его компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ вследствие задержки проведения мероприятия, его составных частей, неправильной процедуры проведения, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2018 года.