Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что между сторонами были заключены договоры на предоставление транспортного средства в аренду, согласно условиям которых, истец предоставлял ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21043, г.р.з. <данные изъяты> в аренду, стоимость аренды составляла <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Однако, ответчиком в нарушение условий договора не была произведена оплата аренды истцу в полном объеме. Просил взыскать с ответчика сумму аренды в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ретюнских А.П., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Пояснил, что, хотя указанные документы озаглавлены как трудовые соглашения, фактически являются договорами аренды и содержат все существенные условия договоров аренды.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что в силу Устава СНТ, ФИО13. не был наделен правом на заключение договора аренды транспортного средства, так как не избирался на должность Председателя товарищества, сделки от имени товарищества вправе заключать Председатель правления на основании решения Правления.

Кроме того, в смете доходов и расходов СНТ не содержится сведений об аренде автомобиля, в договорах, а также актах приема-передачи отсутствует указание на передачу документов на автомобиль и ключей от автомобиля, что исключает возможность целевого использования автомобиля. Акты приема-передачи печатью товарищества не заверены.

Несмотря на то обстоятельство, что арендная плата по первому заключенному между сторонами договору не была истцу уплачена, он заключает новый договор аренды, что может быть расценено как злоупотребление правом.

Впоследствии представители ответчика также указали, что на период заключения договоров аренды ФИО14 фактически являлся председателем Товарищества и председателем Правления, выполнял указанные функции, не оспаривали то обстоятельство, что функции председателя Товарищества Уставом не регулируются, при этом, не смогли пояснить, в чем данные функции и обязанности заключаются.

Председатель Правления ФИО1 указала, что при смене бухгалтера товарищества был составлен акт приема-передачи дел, в котором и отражено наличие данных договоров.

Также представители ответчика указали, что представленные протоколы общих собраний и правления садоводства содержат неверную информацию, то обстоятельство, что данные протоколы были заверены именно ответчиком и представлены суду именно ответчиком не оспаривали.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между СНТ «Пусковые двигатели» в лице председателя СНТ ФИО15 и ФИО3 фактически были заключены договоры аренды транспортного средства ВАЗ 21043, г.р.з. <данные изъяты> (озаглавленные как трудовые соглашения):

-от 30.04.2011г., сумма аренды составила <данные изъяты> руб., срок аренды установлен до 01.11.2011г.;

-от 30.04.2012г., сумма аренды составила <данные изъяты> руб., срок аренды установлен до 01.09.2012г. (л.д.4-9).

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами аренды и актами приема-передачи транспортного средства.

Данные договоры аренды содержат все существенные условия договора, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт принадлежности арендованного транспортного средства истца подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д.118,119).

В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьями 21, 22, 23 Федерального закона определена компетенция общего собрания членов товарищества, правления товарищества, а также председателя правления.

Разделом 10 Устава СНТ «Пусковые двигатели» определено, что органами управления Товарищества являются:

-Общее собрание членов Товарищества (высший орган);

-Правление товарищества и Председатель Товарищества (исполнительный орган) (л.д.42).

В силу п. 10.4 Устава, Общее собрание членов Товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности Товарищества и принимать по ним решения (л.д.43).

К компетенции правления Товарищества относятся:

…-совершение от имени товарищества сделок… (л.д.45).

В силу п. 10.6 Устава СНТ, Правление Товарищества возглавляет председатель Правления, который избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества на срок два года.

К компетенции Председателя правления относится:

-… на основании решения правления заключение сделок и открытие в банках счетов товарищества… (л.д.46).

То обстоятельство, что истец на момент заключения договоров аренды являлся председателем СНТ, а также и председателем Правления подтверждается представленными представителем ответчика договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, в судебном заседании фактически не оспаривалось, а также подтверждается подписями представителей ответчика в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в Уставе СНТ отсутствует определение круга полномочий Председателя СНТ, а имеется лишь ссылка на полномочия председателя Правления, из чего суд делает вывод, что указанные лица наделены одинаковым кругом полномочий, в том числе, на заключение сделок.

Таким образом, договоры аренды были заключены председателем Правления, действующего от имени СНТ, на законных основаниях, что подтверждается также протоколом Общего собрания членов СНТ от 30.04.2011г., из которого следует, что предложение ФИО16., являвшегося председателем правления и садоводства об аренде транспортного средства ВАЗ с содержанием <данные изъяты> руб. в месяц было принято единогласно (л.д.83), протоколом собрания членов правления СНТ от 27.03.2012г. также подтверждено и наличие задолженности по договору аренды в сумме <данные изъяты> руб. за 2011г. (л.д.87).

Доводы представителей истца о том, что фактически общие собрания не проводились, изложенное в протоколах общего собрания является недостоверным, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, кроме того, указанные протоколы были представлены самими представителями ответчика и ими же заверены.

Таким образом, из анализа исследованных материалов дела бесспорно следует, что договоры аренды были заключены уполномоченным лицом с одобрения Общего собрания членов СНТ, которое правомочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности садоводства.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на защиту своих интересов и нарушенных прав иным предусмотренным законом способом.

Факт наличие данных договоров также подтверждается и актом приема-передачи дел при смене бухгалтера от 22.05.2013г. (л.д.97), в котором и отражено наличие данных договоров (озаглавленных как трудовые соглашения).

В судебном заседании представителем ответчика представлялись на обозрение указанные договоры, при сличении которых с представленными истцом экземплярами судом была установлена их тождественность.

То обстоятельство, что денежные средства по договорам аренды истцу не были выплачены, ответчиком в судебном заседании опровергнуто не было.

То обстоятельство, что в смете доходов и расходов СНТ не содержится сведений об аренде автомобиля, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы.

Довод ответчика о том, что в договорах, а также актах приема-передачи отсутствует указание на передачу документов на автомобиль и ключей от автомобиля, что исключает возможность целевого использования автомобиля, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, отсутствие печати на актах приема-передачи также бесспорно не подтверждает указанные обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1,2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству представителей ответчика ФИО19, ФИО20, являющиеся членами СНТ, доводов ответчика в судебном заседании не подтвердили, поскольку указанные свидетели не смогли ничего пояснить суду относительно использования председателем СНТ и правления транспортного средства, а также относительно заключенных договорах аренды. Показания данных свидетелей относительно проведения и непроведения ФИО17 общих собраний СНТ также являются противоречивыми, поскольку свидетели не смогли пояснить, что считают общим собранием членов СНТ.

В соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание сложность дела, степень оказанной услуги, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом требований разумности и справедливости, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанная доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, а так же государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., а всего, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с СНТ «Пусковые двигатели» в пользу ФИО3 ФИО18 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 22.09.2014г.