Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», просила взыскать ущерб в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 723,31 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф.

В обоснование требований указала, что в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ее имя выпущена банковская карта МС World PayPass (лицевой счет №). 10.03.2016 на мобильный телефон истца пришло сообщение о снятии со счета 60 000 руб. После этого ей позвонили из клиентского центра банка и сообщили, что по карте была проведена сомнительная операция. После ее подтверждения о несовершении данной операции карту заблокировали, было рекомендовано обратиться в офис банка.

11.03.2016 при ее обращении в отделение ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», расположенное по адресу: <адрес>, получена выписка по лицевому счету за период с 01.02.2016 по 11.03.2016, где указанная операция не числится. В выписке указано, что карта заблокирована. Ею подано заявление об опротестовании данной операции.

23.03.2016 ее по телефону пригласили в банк, где она повторно подала заявление на возврат денежных средств.

24.03.2016 ей выдана выписка по лицевому счету за период с 14.04.2015 по 24.03.2016, согласно которой операция по списанию 60 000 руб. произведена 14.03.2016. Позднее получила письмо банка с отказом в возмещении денежных средств, поскольку операция была проведена с использованием реквизитов карты клиента, в сети «интернет», по протоколу 3DSecure, была подтверждена одноразовым кодом.

Однако данная информация не соответствует действительности. Указанное смс она не получала, карта из ее владения не выбывала, живет одна, в указанный день гостей у нее не было, доступа к сети интернет не имеет, пользуется кнопочным телефоном без возможности выхода в интернет.

Поскольку заявление о возврате денежных средств банк не удовлетворил, вынуждена обратиться в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

24.03.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 заключен договор №, состоящий из «Заявления-анкеты на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита», «Правил предоставления и использования банковских карт ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт Visa Incorporated MasterCard и Worldwide ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» для физических лиц». В рамках договора на имя ФИО2 оформлена банковская карта № и открыт специальный карточный счет (СКС).

10.03.2016 с использованием карты №, выпущенной на имя ФИО2 была проведена расходная операция на сумму 60 000 руб., с использованием реквизитов карты Клиента, в сети «интернет», по протоколу 3DSecure.

11.03.2016 истица написала заявление об опротестовании операции.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не усмотрел оснований для возмещения денежных средств, ссылаясь на то, что на мобильный телефон клиента № было направлено СМС с одноразовым паролем, который был корректно введен при подтверждении операций перевода денежных средств в интернете. Текст смс: «Вы платите картой. Просить назвать код НИКТО из банка не может, даже служба безопасности! Код:***. Действителен до 14:24».

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В частности, порядок использования электронных систем платежа установлен статьей 9 названного Закона, в части 15 которой указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из приведенных норм следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Указанная норма соответствует существующей мировой практике регулирования рынка платежных услуг и призвана обеспечить защиту интересов клиентов при использовании ими электронных средств платежа (Информация Банка России «Ответы на вопросы, связанные с применением норм Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В установленный законом срок не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции– 11.03.2016 истица подала заявление в банк об оспаривании операции, указывая на то, что операция была осуществлена без ее согласия.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, того, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица лежала именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, возражений по иску не заявлено.

Также учитывает суд презумпцию добросовестности действий потребителя, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если потребитель утверждает, что денежные средства были несанкционированно списаны с его счета, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 60 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца (л.д.67-68), суд считает его правильным, в связи с чем требования о взыскании за период с 14.03.2016 по 21.07.2016 процентов в размере 1 723,31 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав потребителя, и с учетом существа правоотношений, находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 32 361,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 351,69 руб.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 723,31 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 32 361,65 руб.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 351,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 10.11.2016г.

Судья: (подпись) Лисюко Е.В.