Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Прометей» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Прометей» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 в размере 113242 руб. 70 коп., указав в обоснование, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, Е., в связи с чем обязаны оплачивать коммунальные услуги, однако данная обязанность исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем за вышеуказанный период возникла задолженность в вышеуказанной сумме. Претензия, направленная ответчикам об оплате задолженности оставлена без ответа. 12.03.2020 мировым судьей вынесен судебный прказ о взыскании задолженности за указанный период, однако 24.04.2020 судебный приказ отменен, так как поступили возражения относительно его исполнения со стороны ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указав, что истец не вправе взыскивать задолженность, поскольку свою деятельность осуществляет без лицензии. Кроме того, необходимо вынести частное определение в адрес ТСЖ, так как ими нарушен закон «О защите персональных данных», поскольку представитель ТСЖ не является его сотрудником, а потому личные данные ответчиков распространили постороннему лицу. Также истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Х (л.д.17).

В указанном жилом помещении в спорный период зарегистрированы ФИО2, ФИО3, Е. (л.д.16).

В соответствии с ч. 3 ст. 30, п.5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (п. 8 ст. 156 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, управление и техническое обслуживание многоквартирным домом по адресу: Х, осуществляет ТСЖ «Прометей» (л.д.18-23. 26-27).

Притом, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг: отопление, холодную воду, горячую воду и водоотведение (л.д.14).

Ответчики длительное время не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 возникла задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 113242 руб. 70 коп.

Тарифы на указанные коммунальные услуги установлены решениями общих собраний членов ТСЖ: на 2016 года – от 02.05.2016 протокол №2, на 2017 год – от 15.05.2017 протокол №2, на 2018 года – от 30.04.2018 протокол №2, на 2019 год – от 30.04.2019 протокол №2 (л.д.37-40, 41-56).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, поскольку выполнен в соответствии с принятыми тарифами.

Ответчики не представили доказательств оплаты вышеуказанной задолженности.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ТСЖ «Прометей» не имеет соответствующей лицензии на право управления домом, в связи с чем не имеет права взыскивать плату за жилье и коммунальные услуги, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами (п.51 ст. 12 указанного Федерального закона).

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как следует из п. 1.2 Устава ТСЖ «Прометей» данное юридическое лицо является некоммерческой организацией, создано для совместного управления общим имуществом помещений в многоквартирном доме.

Среди целей деятельности в Уставе ТСЖ «Прометей» отсутствуют такая цель, как извлечение прибыли.

Таким образом, данные обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы ФИО2 о том, что ТСЖ «Прометей» разгласило персональные данные ответчиков, поскольку поручило ведение дела лицу, не являющемуся сотрудником ТСЖ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ответчиков от уплаты коммунальных услуг.

Более того, в силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, действия по передаче сведений доверенному лицу для представления интересов в суде не являются распространением персональных данных, а в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, ТСЖ «Прометей» вправе иметь любого представителя, в том числе не являющегося сотрудником ТСЖ «Прометей».

Также следует отклонить доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ранее ТСЖ «Прометей» обращалось к мировому судье судебного участка Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

12.03.2020 судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ТСЖ «Прометей» задолженности за вышеуказанный период был вынесен, однако в связи с поступившими возражениями ответчиков на основании определения мирового судьи от 24.04.2020 судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен по заявлению ответчиков 24.04.2019.

Таким образом, поскольку срок давности по оплате коммунальных платежей за март 2017 года начинает течь с 11.04.2017, а судебный приказ был вынесен 12.03.2020, отменен 24.04.2020, с настоящим иском истец обратился 12.08.2020, то исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с неоплатой коммунальных услуг, истцом начислены пени в размере 28657 руб. 35 коп.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени (л.д.9-13), который является арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ исходя из неуплаченных сумм, а потому суд считает его обоснованным, требование – подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 4038 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ТСЖ «Прометей» удовлетворить,

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ «Прометей» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 113242 руб. 70 коп., пени в размере 28657 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья