Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МОУ Кратовская средняя общеобразовательная школа №28 о взыскании надбавки к заработной плате за наличие знака отличия «Почетный работник общего образования Российской Федерации» и денежной компенсации за несвоевременную выплату,

у с т а н о в и л :

<дата>г. ФИО4 обратилась в суд с иском к МОУ Кратовская средняя общеобразовательная школа №28 со следующими требованиями:

-о взыскании денежной суммы в размере 13 177,97 руб., составляющих невыплаченную надбавку к заработной плате за наличие знака отличия «Почётный работник общего образования Российской Федерации» за весь период работы;

-о взыскании денежной компенсации в размере 865,02 руб. за задержку выплат в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки на момент подачи искового заявления.

В обоснование своего заявления истец указала, что с <дата>. работала в должности учителя с совмещением должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. <дата>. уволилась по собственному желанию в период испытательного срока (6 месяцев по заключенным трудовым договорам). Поводом для увольнения явились неурегулированные разногласия с работодателем по трудовым вопросам. В соответствии с п.3.2.2. абз.4 Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций Раменского муниципального района Московской области, утвержденного постановлением Администрации Раменского муниципального района МО от 30.04.2014г. №915, а также постановления Правительства Московской области от 27 декабря 2013г. №1186/58 «Об оплате труда работников государственных образовательных организаций Московской области», Положения об оплате труда работников МОУ Кратовская средняя общеобразовательная школа №28, руководящим работникам, имеющим почетные звания, производится повышение оплаты труда (ставки заработной платы (должностного оклада) на 20% при условии соответствия почетного звания профилю организации, а специалистам - при соответствии почетного звания профилю педагогической деятельности или преподаваемых дисциплин. За период работы в школе ей не производилась оплата надбавки за знак отличия «Почётный работник общего образования Российской Федерации», присвоенного ей в 2000 году. Задолженность по выплате составила 13 177,97 руб.

Определением суда от <дата>г. исковое заявление ФИО4 было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Определением суда от <дата>г. по заявлению ФИО4 указанное определение от <дата>г. отменено, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 16.час.30 мин. <дата>г.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная надлежащим образом (имеется расписка об извещении) не явилась, <дата>г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика- директор МОУ Кратовская средняя общеобразовательная школа №28 ФИО3 требования истца не признала. Суду пояснила, что 20% компенсационная доплата к заработной платы по должности «учитель» ситцу не начислялась, в связи с отсутствием письменного обращения сотрудника, с приложением документа, подтверждающего наличие звания «Почетный работник общего образования Российской Федерации». На основании Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Раменского муниципального района Московской области №.915 от 30.04.2014г. наличие у ФИО4 нагрудного знака «Почетный работник общего образования Российской Федерации» не является основанием для повышения ставки заработной платы на 20%. Приказом Министерства образования и науки РФ от 06.10.2004г. № 84 «О знаках отличия в сфере образования и науки» учрежден знак отличия в сфере образования - нагрудный знак «Почетный работник общего образования Российской Федерации». Приказом Министерства образования и науки РФ от 03.06.2010 №580 «О ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской Федерации» учреждена ведомственная награда Министерства образования и науки РФ - почетное звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации». При этом, Приказ от 06.10.2004 №84 утратил силу. Нормативного документа, подтверждающего соответствие нагрудного знака «Почетный работник общего образования Российской Федерации» и почетного звания «Почетный работник общего образования Российской Федерации», нет. В соответствии с письмом Учредителя от <дата><номер> запланировано внесение изменений в коллективный договор учреждения. На момент устного обращения ФИО4 в конце <дата>. изменения в коллективный договор не были внесены, включены лишь со <дата>г., после чего договор передали в Минюст РФ на регистрацию. ФИО4 проработала в МОУ Кратовская средняя общеобразовательная школа №28 в должности учителя в период с <дата>г. до <дата>г., договор расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО4

Как следует из материалов дела (трудового договора <номер> от <дата>., выписки из трудовой книжки) <дата>. истец была принята на работу к ответчику в качестве учителя английского языка с совмещением должности заместителя директора по УФР в структурном подразделении, а <дата>. она была уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

Истец имеет удостоверение о наличии у нее нагрудного знака «Почетный работник общего образования Российской Федерации», которым она награждена приказом Министра №<номер> от <дата>. (л.д.31).

В соответствии с п.3.2.2 Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Раменского муниципального района Московской области №.915 от 30.04.2014г. на 20 процентов ставки заработной платы повышаются руководящим работникам и специалистам, имеющим почетные звания: «Народный учитель», «Заслуженный учитель» и т.д., при условии соответствии почетного звания профилю педагогической деятельности или преподаваемых дисциплин. Таким образом, в данном случае речь идет о наличии почетного звания, а не о награждении нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации». Истец же смешивает понятие «нагрудный знак» с понятием «почетное звание», которые не являются тождественными.

При такие обстоятельствах, наличие у ФИО4 нагрудного знака «Почетный работник общего образования Российской Федерации» не является основанием для повышения ей ставки заработной платы на 20%.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 06.10.2004г. № 84 «О знаках отличия в сфере образования и науки» учрежден знак отличия в сфере образования - нагрудный знак «Почетный работник общего образования Российской Федерации».

Приказом Министерства образования и науки РФ от 03.06.2010 №580 «О ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской Федерации» учреждена ведомственная награда Министерства образования и науки РФ - почетное звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации».

При этом, вышеуказанный приказ о знаках отличия от 06.10.2004 №84 утратил силу на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.04.2010 №342.

Судом установлено, что нормативный акт, подтверждающий соответствие нагрудного знака «Почетный работник общего образования Российской Федерации» и почетному званию «Почетный работник общего образования Российской Федерации», в установленном законом порядке не принят.

Приказом Минобрнауки РФ от 03.06.2010г. №589 «О ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте РФ 21.07.2010г. №17928, в целях поощрения лиц, работающих в сфере образования и науки, учреждены ведомственные награды Министерства образования и науки Российской Федерации. В приложении №1 данного Приказа предусмотрена награда в виде звания «Почетный работник общего образования Российской Федерации», а награда в виде нагрудного знака аналогичного наименования не предусмотрена. В то же время предусмотрено награждение нагрудным знаком «За развитие научно-исследовательской работы студентов» и нагрудным знаком «За милосердие и благотворительность».

Письмом от 16.02.2017г. №319 Комитет по образованию Администрации Раменского муниципального района рекомендует включить в коллективные договора образовательных учреждений выплаты надбавок к ставкам заработной платы (должностным окладам) работникам в размере 20%, награжденным ведомственными наградами: нагрудным значком «Отличник народного образования», почетным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации».

На момент устного обращения ФИО4 в конце <дата>. изменения в коллективный договор не были внесены. Из пояснений представителя ответчика следует, что такие изменения включены лишь со <дата>г., после чего договор передан в Минюст РФ на регистрацию.

Из материалов дела видно, что ФИО4 проработала в МОУ Кратовская средняя общеобразовательная школа №28 в должности учителя в период с <дата>г. до <дата>г., договор расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, т.е. задолго до внесения изменений в коллективный договор.

В связи с обращением председателя Московской областной организации профсоюза ФИО1, начальником Управления финансового обеспечения Министерства образования Московской области- заместителем министра образования Московской области ФИО2<дата>. дано разъяснение Главам муниципальных образований Московской области и Руководителям муниципальных органов управления, которым уточнена информация по последнему абзацу пункта 2 рекомендательного письма Министерства образования Московской области от <дата> № <номер>, путем изложения его в новой редакции:

«Обращаем Ваше внимание, что в пункте 16 Положения об оплате труда работников государственных образовательных организаций Московской области, утвержденного Постановлением № 1186/58, не предусмотрено повышение ставки заработной платы за нагрудные знаки.».

Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 13 177,97 руб. за наличие знака отличия «Почётный работник общего образования Российской Федерации» за период работы с <дата>. до <дата>. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации в размере 865,02 руб. за задержку указанных выплат.

Из справки-расчета, выданной директором МУ «Централизованная бухгалтерия Муниципальной образовательной системы Раменского муниципального района Московской области» от <дата>. видно, что ФИО4 была задержана оплата труда в сумме 44 628,45 руб., в связи с чем была начислена компенсация за период: с <дата>г. по <дата>(10 дн.) в сумме 288 руб.60 коп. (44628,45 х 9,75% х 1/150 х 10 дней). Итого 288 руб.60 коп. Данное начисление произведено не в связи с наличием у истца вышеуказанного нагрудного знака, а по иному основанию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с МОУ Кратовская средняя общеобразовательная школа №28 денежной суммы в размере 13 177,97 руб., в связи с наличием у нее знака отличия «Почётный работник общего образования Российской Федерации» и денежной компенсации в размере 865,02 руб. за задержку указанных выплат, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд МО в течение месяца после составления мотивированного решения, начиная с 24 октября 2017г..

Судья:

Мотивированное решение составлено 23.10.2017г.