Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кадрова Д. О. к заместителю начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кузнецову Ю.Ю. о защите чести и достоинства, деловой репутации,

установил:

Истец просит суд в редакции уточненных требований признать не соответствующими действительности, утверждаемые в переданном в прокуратуру г.Сочи из ГУ МВД по Краснодарскому краю Заключении от 10.06.2016, утвержденному ответчиком, порочащие честь и достоинство истца следующие факты:

факт того, что истец (Кадров Д. О.) ранее, до 16.04.2015 г., привлекался к уголовной ответственности;

факт того, что отпечатки его рук имелись (были учтены) в базе данных АДИС "ПАПИЛОН" до момента его дактилоскопирования и последующей дактилоскопической регистрации 16.04.2015 в отделе полиции (ОП) Хостинского района г.Сочи.

В обоснование иска указывает, что 22.06.2016 прокурору г.Сочи Большедворскому М.А. заместителем начальника ГУ МВД по Краснодарскому краю Кузнецовым Ю.Ю. от 10.06.2016 в Заключении от 10.06.2016, являвшимся приложением к письму от 10.06.2016 № 34/3-3893 (зарегистрировано в прокуратуре г.Сочи 22.06.2016 вх. №) сообщалось/утверждалось, что 16.04.2015 при проверке в базе данных АДИС-"ПАПИЛОН", якобы имелись сведения в отношении истца (Кадрова Д.О.), о том, что он (истец, Кадров Д.О.) якобы ранее, до 16.04.2015, привлекался к уголовной ответственности.

Между тем, в ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России", ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УМВД России по <адрес> сведений о судимости (в том числе имевшейся ранее), о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования истца Кадрова Д.О. на территории Российской Федерации не имеется. Полученная по запросу (заявлению) от 02.04.2018 № 71083-371 Справка Информационного Центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.04.2018 г № прилагается к иску.

Таким образом, сообщенные/утвержденные Кузнецовым Ю.Ю. прокурору г.Сочи М.А. Болыиедворскому сведения о том, что истец, Кадров Д.О. до даты 25.04.2018 (в том числе на дату 16.04.2015) привлекался к уголовной ответственности не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 названного Постановления).

Тем самым Кузнецовым Ю.Ю. прокурору г.Сочи Большедворскому М.А. в отношении истца Кадрова Д.О. были сообщены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так же согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной форме хотя бы одному лицу, в том числе изложение таких сведений в служебных заявлениях, адресованных должностным лицам, в том числе с использованием средств телекоммуникационной связи.

Несмотря на то, что Заключение от 10.06.2016 гявлялось доказательством по другому (административному) делу № 2а-25/2018, рассмотренному 04.05.2018 Центральным районным судом г.Сочи, сведения, изложенные в указанном Заключении в части того, что истец привлекался к уголовной ответственности, оспариваемые настоящим иском, не были оценены судом при вынесении решения от 04.05.2018, в том числе не были изложены в указанном судебном решении, а справка Информационного Центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ в указанном судебном деле отсутствовала, в связи с чем оценка этим сведениям и документам, их содержащим, судом не давалась.

Вместе с тем, по указанному административному делу материалам проведенной в УВД г.Сочи проверки, содержащим объяснения Мосикян А.Г. по факту дактилоскопирования, дактилоскопической регистрации и проверке по базе данных АДИС-"ПАПИЛОН" 16.04.2015 в ОП Хостинского района г.Сочи истца, Кадрова Д.О., судом была дана оценка как надлежащим. При этом из объяснений Мосикян А.Г. видно, что автором оспариваемых сведений о том, что истец Кадров Д.О. ранее привлекался к уголовной ответственности и сведения об этом содержатся в базе данных АДИС-"ПАПИЛОН", Мосикян А.Г. не являлся, из чего усматривается, что Кузнецов Ю.Ю. являлся не только распространителем, но автором оспариваемых сведений.

Между тем, согласно п.5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются как авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, так и лица, распространившие эти сведения.

Вместе с тем, распространенные Кузнецовым Ю.Ю. сведения о том, истец Кадров Д.О. ранее привлекался к уголовной ответственности, исходя из формы и обстоятельств их распространения, личным мнением или оценочным суждением Кузнецова Ю.Ю. не являются.

Согласно п.9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Распространение путем официального сообщения в прокуратуру недостоверных сведений в отношении истца (Кадрова Д.О.), о том, что он (истец, Кадров Д.О.) якобы привлекался к уголовной ответственности так же является распространением для неопределенного круга лиц (прокуратуры) недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, что так же является нарушением прав истца как субъекта персональных данных.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Дополнительно истец указывает, что сведения в той части, что истец ранее, до 16.04.2015, привлекался к уголовной ответственности, опровергаются содержащимися в справке ГУ МВД по Краснодарскому краю от 25.04.2018 данными об отсутствии факта судимости, уголовного преследования или окончания уголовного преследования истца.

Между тем, информация, содержащаяся в вышеуказанной справке опровергается информацией, извлеченной 16.04.2015 г из базы данных полиции в ОП Хостинского района г.Сочи ("справка на лицо" -административное дело № 2-6102/2015 ~ 2а-5441/2017).

Вместе с тем, само по себе наличие или отсутствие до 16.04.2015 факта привлечения к уголовной ответственности, судимости, уголовного преследования или окончания уголовного преследования истца не доказывает того факта, что отпечатки его рук были учтены (зарегистрированы) и имелись до 16.04.2015 в базе данных АДИС-"ПАПИЛОН".

То есть настоящим иском оспаривается факт наличия отпечатков рук истца, учтенных (зарегистрированных) в базе данных АДИС-"ПАПИЛОН" до 16.04.2015 не только в связи с привлечением (или не привлечением) его к уголовной ответственности, но и сам по себе, поскольку сам по себе факт привлечения (или не привлечения) до 16.04.2015 истца к уголовной ответственности не доказывает факт наличия отпечатков его рук в указанной базе данных до 16.04.2015.

При этом бремя доказывания факта наличия отпечатков рук истца, учтенных (зарегистрированных) в базе данных АДИС-"ПАПИЛОН" до 16.04.2015, так как он раньше привлекался (или не привлекался) к уголовной ответственности, в силу п.1 ст.152 ГК РФ, так же лежит на распространившем данный факт лице (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

В судебном заседании истец требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен через ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Третье лицо без самостоятельных требований ГУ МВД России по Краснодарскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

Истец в иске указывает на то, что заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кузнецовым Ю.Ю. в заключении по результатам рассмотрения представления прокуратуры г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщалось об имеющихся сведениях о привлечении истца к уголовной ответственности и установление его личности на основании результатов дактилоскопирования. Названное заключение направлено в виде приложения к ответу прокурору г.Сочи Большедворскому М.А. на вышеуказанное представление.

Вместе с тем, заключении по результатам рассмотрения представления прокуратуры г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальником полиции полковником полиции Кузнецовым Ю.Ю.ДД.ММ.ГГГГ, не содержит утверждений о том, что истец привлекался к уголовной ответственности.

В установочной части указанного заключения переданы пояснения Мосикяна А.Г., который сообщает, что в базе данных АДИС-"Папилон" уже имелись сведения в отношении Кадрова Д.О., так как ранее он привлекался к уголовной ответственности (абз.3 лист 11 заключения).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, автором сведений, ставших предметом спорных отношений, является дежурный дежурной части ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенант полиции Мосикян А.Г..

При этом согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ответе заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника полиции полковника полиции Кузнецова Ю.Ю. прокурору г.Сочи Большедворскому М.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ и в заключении по результатам рассмотрения представления прокуратуры г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденное им ДД.ММ.ГГГГ, не содержатся утверждения о привлечении Кадрова Д.О. к уголовной ответственности, то есть отсутствуют сами сведения, являющиеся предметом спора.

Частью 3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре РФ " установлено то, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре РФ" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, истцом оспариваются сведения, изложенные в официальном ответе должностного лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю на внесенное прокурором представление, при этом ответ не содержит оскорбительных выражений и обусловлен исполнением обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре РФ ".

Учитывая изложенное, направление документов, являющихся предметом спора, подготовлены во исполнение предусмотренной законодательством РФ обязанности и не могут являться сведениями, распространенными с намерением причинить вред другому лицу.

На основании изложенного, учитывая то, что истцом не доказан факт распространения сведений заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальником полиции полковником полиции Кузнецовым Ю.Ю., а также порочащий характер этих сведений, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Кадрова Д. О. к заместителю начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кузнецову Ю.Ю. о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 31.01.2019 г.

Председательствующий