Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Рожкова П.Б., представителя истца Федоровой Н.В. – Рожкова П.Б., действующего по доверенности от 16.02.2012 года сроком на 1 год, представителя ответчика КУГИ Санкт-Петербурга – ФИО7, действующая по доверенности от 27.12.2011 года сроком по 31.12.2012 года, представителя ответчика ОАО «Фонд имущества» - ФИО8, действующей по доверенности от 30.12.2011 года сроком по 31.12.2012 года, ответчика Ланко Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление Федоровой Н.В., Рожкова П.Б. к КУГИ Санкт-Петербурга, ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» Ланко Н.Я. о признании недействительным договора купли-продажи от 30 сентября 2011 года, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании помещения общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Федорова Н.В., Рожков П.Б. обратились в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга, ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» Ланко Н.Я. о признании недействительной государственную регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение, признании недействительными торгов по продаже помещения, признании недействительным договора купли-продажи помещения.

В обосновании исковых требований указывают, что истцы являются собственниками квартир <адрес>. В подвале указанного дома расположено нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>.. В помещении размещено оборудование и инженерные сети, предназначенные для обслуживания квартир и помещений многоквартирного дома.

Истцы считают, что помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцы полагают, что заключенный договор купли-продажи помещения с Ланко Н.Я. является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Уточнив свои исковые требования, истцы просят признать недействительным договор купли-продажи помещения №, заключенный КУГИ СПБ в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга и Ланко Н.Я., выступившей в качестве покупателя на основании Протокола об итогах продажи посредством публичного предложения от 28.09.2011 года, признать недействительным государственную регистрацию права собственности Ланко Н.Я. на помещение №, признать помещение общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Рожков П.Б., действующий в своих интересах и в качестве представителя истца Федоровой Н.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КУГИ Санкт-Петербурга по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по изложенным в возражении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО8, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск.

Ответчик Ланко Н.. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду сообщила, что заявленные требования не обоснованны.

3-е лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомило.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федорова Н.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 26-28).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение непосредственно предназначено для обслуживания дома и не может быть использовано самостоятельно.

Однако в соответствии с представленной технической документацией планом вторичного объекта недвижимости от 13.02.2002 года спорное нежилое помещение не является техническим помещением, обслуживающим многоквартирный дом в целом (л.д. 87).

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 08.10.2010 года № 2398-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <адрес> и распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 08.07.2011 года № 1583-рз «О внесение изменений в распоряжение КУГИ от 08.10.2010 года № 2398-рз» была проведена продажа посредством публичного предложения объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга (л.д. 83-86).

Согласно протокола подведения итогов продажи посредством публичного предложения победителем продажи признан участник Ланко Н.Я. (л.д. 83-84).

30.09.2011 года между КУГИ Санкт-Петербурга в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и Ланко Н.Я. заключен договор купли-продажи нежилого помещения № (л.д. 76-81).

29.11.2011 года право собственности Ланко Н.Я. зарегистрировано в установленном порядке – свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д. 142).

Итоги продажи посредством публичного предложения в судебном порядке не были оспорены, процедура их проведения соответствовала требованиям законодательства, соответственно отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам продажи посредством публичного предложения.

Истцами требований о признании незаконным внесения в реестр собственности Санкт-Петербурга объектов от 21.04.2010 года, о признании незаконным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 08.10.2010 года N 2398-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <адрес> не заявлялось.

Довод истцов о принадлежности спорного нежилого помещения к общему имуществу дома несостоятелен, поскольку исходя из технической документации, помещение № прошло процедуру кадастрового учета, и в установленном порядке было сформировано как объект недвижимости и спорный объект предназначен для самостоятельного использования.

Таким образом, суд приходит вывод о том, что право собственности Ланко Н.Я. на спорное нежилое помещение приобретено в установленном законом порядке.

Кроме того, суд полагает, что истцы по требованиям признании помещения общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме являются ненадлежащими истцами, поскольку не являются представителями собственников жилого помещения дома.

Суд считает, что заявленные требования не обоснованы, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федоровой Н.В., Рожкова П.Б. к КУГИ Санкт-Петербурга, ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» Ланко Н.Я. о признании недействительным договора купли-продажи от 30 сентября 2011 года, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании помещения общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2012 года.

Судья Н.А. Королева